Мотивированный текст решения составлен 13.06.2023.

Дело №2а-1464/2023

УИД: 66RS0044-01-2023-001192-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 01 июня 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мохиревой Ю.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, начальнику Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Первоуральскому РОСП ГУФФСП России по Свердловской области, начальнику Первоуральского РОСП ГУФФСП России по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО4 с требованиями об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В обоснование доводов административного иска указано, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в общем размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда решение от 24.03.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 решение от 24.03.2022 отменено, утверждено мировое соглашение от 26.09.2022, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. по мотивам добровольного неисполнения требований исполнительного документа.

Административный истец, считая, что исполнительский сбор возник не в результате уклонения от исполнения обязательств, а в силу непреодолимых обстоятельств, вынужден был обратиться в суд с настоящим административным иском.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.03.2023 Первоуральское РОСП ГУФССП России по Свердловской области исключено из числа лиц, участвующих в деле, поскольку оно является структурным подразделением ГУФССП России по Свердловской области и не может выступать в качестве самостоятельного лица. К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФФСП России по Свердловской области ФИО3, ГУФФСП России по Свердловской области.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно представленному отзыву на иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 просит рассмотреть заявленный иск в её отсутствии, в удовлетворении иска просит отказать, поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, в связи с чем возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, то есть в размере <данные изъяты> Основания для отмены либо изменения размера исполнительского сбора закреплены в Законе об исполнительском производстве.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления Федеральной службы судебных приставов и ее должностных лиц, их действий (бездействия) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Положениями части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве закреплено, что за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требования исполнительного документа.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Как отмечается в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2020 года, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 42 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 названного Федерального закона, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.07.2022, исковые требования ФИО5 удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2022 отменены, утверждено мировое соглашение.

В связи с утверждением мирового соглашения судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением, а не в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу, что поведение административного истца в данном случае не может быть расценено как противоправное, следовательно, имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора и удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, начальнику Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гайдуков