25RS0029-01-2023-002066-96
Дело № 2-2340/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Пономаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общедолевой собственности на имущество, выплате компенсации за незначительную долю и признании права собственности на имущество,
с участием: представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском, обосновав свои требования следующим. С 2008 года ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: г. Уссурийск, XXXX, общей площадью 17,6 кв.м., из которых жилая площадь 9,9 кв.м. Указанная квартира принадлежала истцу и её бывшему супругу на праве совместной собственности. После развода, права на данное имущество и земельный участок были определены в долях по ? доли каждому. ДД.ММ.ГГ бывший супруг истца подарил свою долю ответчику. С момента покупки части дома с земельным участком истец полностью содержит его, оплачивает все коммунальные услуги, занимается благоустройством. Спорное имущество является единственным жильём истца. Ответчик с момента приобретения прав на долю в спорном имуществе в его содержании никак не участвовала, зарегистрирована и проживает по адресу: г. Уссурийск, XXXX, имущества в жилом доме и на земельном участке не имеет. На спорном земельном участке находится второй жилой дом, выстроенный истцом в период 2010-2011 г., в котором она и члены её семьи проживают до настоящего времени. На указанный объект не зарегистрировано право собственности. Жилой дом был выстроен в другой части земельного участка, в связи с чем собственник второй части дома (квартиры № XXXX категорически против реконструкции части – квартиры № XXXX. Между сторонами в Уссурийском районном суде рассматривается спор об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком. Ранее между сторонами также рассматривался спор по которому Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГ разъяснено, что спорный дом состоит из одной жилой комнаты, а стороны не являются родственниками. По спору не было представлено доказательств, что между сторонами сложился фактический порядок пользования имуществом. Суд пояснил, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в нём. Реализация правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При данных размерах и наличии жилых помещений жилого дома определить порядок пользования не представляется возможным не нарушив права обеих сторон, в связи с чем суд отказал ФИО2 в передаче ключей от спорного дома. Данная позиция суда апелляционной инстанции поддержана в определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ. также суд кассационной инстанции отметил, что если на земельном участке располагались объекты недвижимости, права на которые не были зарегистрированы за собственником земельного участка, не означает, что указанные объекты ему не принадлежат. Согласно акта экспертизы XXXXУ от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Приморский экспертно-правовой центр» спорная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером XXXX, является индивидуальным жилым домом. Соглашение о порядке пользования жилым домом и земельным участком отсутствует. Выдел доли на земельный участок в натуре невозможен. Согласно отчёту XXXX об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГ стоимость ? доли спорного жилого дома составляет 419 443,00 руб., стоимость ? доли земельного участка – 566 950,00 руб., общая сумма 986 393,00 руб. Просит суд прекратить право общей долевой собственности (1/2 доли в праве) ответчика на спорный жилой дом и земельный участок, признать право собственности на указанные доли за истцом, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за доли в праве собственности на спорные дом и земельный участок в размере 419 443,00 руб. и 566 950,00 руб. соответственно.
В судебное заседание истец, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении доводам. Сообщила суду, что сторона истца решила пойти по пути выкупа долей ответчика в связи с отсутствием у последнего существенного интереса к использованию имущества, а также в связи с невозможностью выдела долей в натуре. Пояснила суду, что сторона истца не считает, что доля ответчика является незначительной.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, с участием его представителя.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в данной ситуации, принадлежащие ей 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру (дом), и земельный участок, не являются незначительными долями. Ответчик имеет существенный интерес к спорному имуществу и намерен использовать его, однако ей в этом чинятся препятствия со стороны истца.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих трёх условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Отсутствие ходя бы одного из перечисленных условий ведёт к невозможности применений указанных правил.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО1 (истец) и ФИО5 (бывший супруг истца) приобрели в общую совместную собственность часть жилого дома, площадью 17,60 кв.м., расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, а также земельный участок, площадью 986,00 кв.м., с кадастровым номером XXXX, для обслуживания и эксплуатации части указанного жилого дома (л.д. 14-15).
Как следует из искового заявления, и не оспаривается сторонами, после расторжения брака истца с ФИО5, каждому из супругов в собственность выделано по ? доли в указанном выше имуществе.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ в настоящее время долевыми собственниками спорного земельного участка с кадастровым номером XXXX, по ? доли у каждого являются истец и ответчик.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ в отношении жилого помещения с кадастровым номером XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в настоящее время его собственниками являются по ? доли в праве у каждого ФИО1 и ФИО2
В судебном заседании установлено, что в спорные жилое помещение земельный участок находятся в фактическом пользовании истца.
При этом, как следует из пояснений ответчика, истец препятствует ей в пользовании выше указанным имуществом, однако ФИО2 уплачивает налоги за данное имущество.
Как следует из ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В производстве Уссурийского районном суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ первоначальное решение суда первой инстанции, оставленное в силе судом апелляционной инстанции, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения указанного дела, решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано, ДД.ММ.ГГ решение суда вступило в законную силу.
При этом, при рассмотрения спора судом установлено наличие конфликтных отношений сторон, невозможность выделения в пользование ответчику ФИО2 части земельного участка, а так же предоставление истцу ФИО1 в единоличное пользование жилого дома, находящегося на кадастровом учете, так как установлено, что фактически истец данным жилым домом не пользуется, пользуется член семьи – дочь, истец произвела улучшения нового объекта недвижимости, в котором в настоящее время и проживает, строительство нового объекта недвижимости находящийся на земельном участке, происходило во время брака супругов ФИО7, в дальнейшем улучшено до назначения жилого дома.
Так же судом установлено, что стороны не являются членами одной семьи, фактически сложился порядок пользования спорным домом и новым объектом недвижимости, при котором жилым помещением пользуется истец и члены его семьи.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено: невозможность выдела в натуре долей сторон в праве собственности на спорное имущество, а также подтверждён факт заинтересованности ФИО2 в использовании спорного земельного участка, поскольку именно это послужило основанием для обращение данного лица в суд со встречными исковыми требованиями.
При рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании ответчик также заявила о наличии у неё существенного интереса в использовании общего имущества, в частности земельного участка, который имеет неразрывную связь с частью спорного жилого дома.
Довод представителя истца о том, что ответчик ничем не подтвердил наличие своего существенного интереса в спорном имуществе, также не подтверждён стороной истца доказательствами в судебном заседании. Вместе с тем, учитывая субъективную природу существенной заинтересованности лица в использовании имущества, а также учитывая активные действия ответчика по судебной защите своих прав в отношении спорного имущества, суд полагает, что ФИО2 достаточным образом подтвердила наличие у неё интереса к спорным объектам недвижимости.
Кроме того, с учётом всех обстоятельств настоящего дела доля ответчика в размере 1/2 в следующем имуществе: жилое помещение (квартира), площадью 17,60 кв.м., расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX; земельный участок, площадью 986,00 кв.м., с кадастровым номером XXXX, является существенной и не может быть признана судом как незначительная.
При таких обстоятельствах, учитывая равенство доли ответчика в спорном имуществе с долей истца, наличие у ФИО2 существенного интереса к использованию спорного земельного участка, имеющего неразрывную связь со спорным жилым помещением, применение правил, закреплённых в статье 252 ГК РФ, для выплаты ответчику компенсации за его долю в общем имуществе не возможно.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общедолевой собственности на имущество, выплате компенсации за незначительную долю и признании права собственности на имущество – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.