Судья Степанов С.В. Дело № 22-5230/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ибрагимова И.З.,
судей Назмиева М.М., Шамсутдинова Б.Г.,
при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,
с участием
прокурора Музафаровой З.Г.,
осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Таловой А.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марфиной С.И. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 25 мая 2023 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживавший по адресу: <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, работавший ведущим бизнес-аналитиком ООО «Магнит ИТ Лаб», несудимый,
осужден по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с 27 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, исчисляя указанный период по правилам, установленным частью 3.2 ст. 72 УК РФ, - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступление прокурора Музафаровой З.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1, адвоката Таловой А.З., возражавших удовлетворению апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере.
В судебном заседании ФИО1 вину признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Марфина С.И., не оспаривая доказанность вины и меру назначенного ФИО1 наказания, просит его изменить в части разрешения вопроса по вещественным доказательствам. В обоснование указывает, что суд в нарушение требований пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, предусматривающих конфискацию средств совершения преступления, постановил вернуть сотовый телефон марки «iPhone 7» и системный блок компьютера по принадлежности, несмотря на установленное обстоятельство, что с помощью данного телефона и системного блока осужденный на сайте осуществил заказ наркотического средства для последующего сбыта. Просит сотовый телефон марки «iPhone 7» и системный блок конфисковать и обратить в доход государства.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционном представлении не оспаривается.
Вина ФИО1 подтверждается тщательно исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами.
Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес: как собственные показания осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления, так и показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, протоколом личного досмотра, протоколом добровольной выдачи, протоколом обыска, справкой об исследовании и заключением эксперта, протоколом осмотра мобильного телефона марки «iPhone 7», протоколами осмотра остатков наркотического средства «d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25)», фрагментов полимерной пленки, электронных весов, ватных тампонов, пакетов, лопатки, протоколом осмотра ответов ООО «Т2 Мобаил», ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», системного блока, заключением экспертизы, а также другие приведенные в приговоре доказательства.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере.
При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, все смягчающие наказание обстоятельства (положительные характеристики, состояние здоровья и заболевания подсудимого, а также его родных и близких, в том числе сведения об инвалидностях, уход за престарелыми родственниками, его возраст, совершение преступления впервые, условия жизни его семьи), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд не установил.
Иных заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре, по данному делу не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.
При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями части 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статей 73, 64 УК РФ. Оснований не согласиться с решением суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.
Вместе с тем, законность приговора суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств, каковыми являются изъятые у ФИО1 мобильный телефон марки «iPhone 7» и системный блок, которые постановлено вернуть по принадлежности, остатки наркотического средства «d-Лизергмд (ЛСД, ЛСД-25)», которые постановлено уничтожить, у судебной коллегии вызывает сомнения, поскольку данное решение не имеет какого-либо обоснования и не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 июня 2023 года № 33-П, согласно которой положения статей 81 и 82 УПК РФ не предполагают, что при вынесении приговора по уголовному делу либо при его прекращении может быть принято решение об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное препятствовало бы судопроизводству по нему.
Уничтожение вещественных доказательств, в том числе выступивших объектом судебной экспертизы, после вступления в законную силу приговора по тому уголовному делу, в котором они исследовались, - в условиях, когда они являются в то же время доказательствами по другому уголовному делу и имеется возможность их хранения, - противоречило бы принципу равенства перед законом и судом, создавало бы непреодолимые препятствия для непосредственного исследования сторонами и судом доказательств по этому уголовному делу, а потому не соответствовало бы неотъемлемому свойству права на судебную защиту, необходимым условиям справедливого правосудия, каковые составляют всесторонность и объективность судебного разбирательства, непосредственность и беспристрастность суда, который оценивает доказательства в совокупности по внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью, а потому противоречило бы требованию статей 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, в его рамках 01 апреля 2023 года возбуждено и выделено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Изъятое у ФИО1 наркотическое средство является доказательством по выделенному делу, сотовый телефон марки и системный блок ФИО1, содержат информацию о незаконном обороте наркотического средства, относимую к данному делу.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части возврата осужденному ФИО1 мобильного телефона марки «iPhone 7», системного блока и уничтожения наркотического средства «d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25)» подлежит отмене, указанный недостаток - устранению в ходе нового рассмотрения уголовного дела в данной части по правилам главы 47 УПК РФ.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Казани от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, а именно, в части возврата мобильного телефона марки «iPhone 7», системного блока и уничтожения наркотического средства «d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25)» отменить и уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна
Судья: Назмиев М.М.