К делу № 2-2069/2025
УИД 61RS0022-01-2025-001567-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Семеняченко А.В.,
при секретаре судебного заседания Грековой А.С.,
с участием старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> примерно в 15 часов 21 минуту водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак №, направляясь по проезжей части 2 переулка в г.Таганроге в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью не менее 69 км/ч, но не более 81 км/ч, объективно располагая технической возможностью предупредить ДТП, нарушила п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП водитель ФИО2 получила травмы не совместимые с жизнью и скончалась в ГБУ РОГКБСМП Таганрога.
Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. В силу ч.1 ст.82 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 отсрочено до достижения ее дочерью ФИО7, <дата> года рождения возраста 14 лет, то есть до <дата>.
Истец является родным братом ФИО2, полагает, что моральный вред, вследствие причинения вреда жизни его сестре должен быть компенсирован.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.
В судебном заседании стороны не участвовали, о дате, времени и месте его проведения извещались. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Старший помощник прокурора Ищенко И.П. в своем заключении полагал, что подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда должна быть в размере не менее 1 000 000 руб.
Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
ФИО1 является родным братом погибшей ФИО2, что следует из свидетельства о рождении.
<дата> ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. В силу ч.1 ст.82 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 отсрочено до достижения ее дочерью ФИО7, <дата> года рождения возраста 14 лет, то есть до <дата>.
Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что <дата> примерно в 15 часов 21 минуту водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак №, направляясь по проезжей части 2 переулка в <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, со скоростью не менее 69 км/ч, но не более 81 км/ч, объективно располагая технической возможностью предупредить ДТП, нарушила п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2.
В результате преступных неосторожных действий ФИО3, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие, водителю ФИО2, были причинены телесные повреждения.
Смерть ФИО2 наступила <дата> в результате <данные изъяты>, которые и привели к смерти пострадавшей согласно заключению эксперта №-Э от <дата>.
В судебном заседании по уголовному делу обвиняемое лицо ФИО3 вину признала, в суде дала признательные показания. Суд указал, что вина ФИО3 подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вина ответчика в причинении телесных повреждений сестре истца ФИО2, причинно-следственная связь полученных телесных повреждений, повлекших за собой ее смерть от нарушений положений Правил дородного движения ФИО3 подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от <дата>.
В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. истец ссылается на то, что смерть сестры для истца стала психотравмирующим фактором и оказала ярко выраженное негативное влияние на его психическое состояние, его состояние отличается высокой степенью переживаний, присутствуют такие посттравматические синдромы, как нарушение сна, повышенная раздражительность. Истец ссылается на то, что продолжает испытывать по настоящее время нравственные страдания, поскольку потерял близкого человека.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, и, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, брата погибшей ФИО2, смерть которой сама по себе является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам; требования разумности и справедливости и пришел к выводу, что компенсация в размере 1 000 000 руб. является достаточной. Оснований для взыскания компенсации в большем размере, не имеется. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2025 года.
Председательствующий