Дело № 2-96/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
судьи Корнеевой А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион – Авто» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнения, к ООО «Регион – Авто» о расторжении договора купли - продажи автомобиля № КРА0000096 от 08.07.2023 года, взыскании денежных средств в сумме 2059900 рублей 00 копеек, убытков в сумме 167100 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 2059900 рублей 00 копеек, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24775 рублей 33 копейки, свои требования обосновывал тем, что 08.07.2023 года заключил с ответчиком договор купли – продажи № КРА0000096 автомобиля OMODA № цвет кузова – белый. Однако истцу был продан автомобиль, который в настоящее время имеет недостатки: технические недостатки (глухой стук спереди снизу при проезде на низкой скорости и на неровной дороге), а также недостатки ЛКП (корозия (ржавчина) на металлических деталях в подкапотном пространстве и по кузову). В досудебном порядке требования истца об устранении недостатков не исполнены ответчиком.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Регион – Авто» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в досудебном порядке истцу ФИО1 предлагалось устранить недостатки автомобиля (ЛКП), однако он отказался.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Легковые автомобили, к которым относится и автомобиль истца, входят в Перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года.
Таким образом, для разрешения заявленных требований необходимо установить, имеются ли в автомобиле истца недостатки, являются ли они производственными или возникли в результате нарушения правил эксплуатации, если недостатки производственные, то являются ли они существенными.
В соответствии с преамбулой вышеуказанного Закона РФ, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» раскрывается понятие существенного недостатка товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. (п. 14)
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)
Судом установлено, что 08.07.2023 года ФИО1 заключил с ответчиком ООО «Регион – Авто» договор купли – продажи № КРА0000096 автомобиля OMODA S51,5 №, цвет кузова – белый, стоимость которого составила 2 059 900 рублей 00 копеек.
Согласно п. 1.1 Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство – новый, не бывший ранее в эксплуатации автомобиль, производства «CHERY AUTOMOBILE Co, LTD» или предприятие, изготавливающее автомобили марки «OMODA» на основании лицензионного или любого иного соглашения с «CHERY AUTOMOBILE Co.» на условиях настоящего договора.
П. 4.2 Договора предусмотрено, что гарантия на автомобиль «OMODA» составляет три года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее с ограничениями на некоторые компоненты, узлы и их детали, указанные в сервисной книжке.
Гарантия на три года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, устанавливается на лакокрасочное покрытие кузова и отсутствие сквозной коррозии.
Автомобиль был передан истцу по акту приема – передачи 09.07.2023 года.
29 июля 2023 года истцом ФИО1 по договору № 15/2023 с ИП ФИО4 на спорном автомобиле были установлены: телеметрическая охранно – сервисная система Pandora VX 4 G GPS v2; бронирование бронепленкой передних фар, передней стойки, части крыши от лобового стекла, дверных проемов в области порогов, чаша дверных ручек наружных автомобиля; проведена антикоррозийная, антишумная обработка днища автомобиля и тонировка полусферой (заднее стекло и боковые стекла задней части) автомобиля. Стоимость работ составила 76 000 рублей 00 копеек.
31 августа 2023 года ООО «Регион – Авто» проведено первое техническое обслуживание автомобиля, согласно счету – фактуре № РА0002867. Не имели место какие – либо замечания/нарекания истца к автомобилю, равно указание на наличие каких – либо недостатков в автомобиле. Пробег автомобиля составил 10000 км, согласно сервисной книжке. (т. 1 л.д. 116)
13 октября 2023 года ФИО1 обратился в ООО «Регион – Авто» по причине того, что не работали две нити обогрева заднего стекла (по середине и вверху). В результате осмотра было установлено, что автомобиль имеет не заводскую тонировку задней полусферы, на внутренней стороне заднего стекла в местах прохождения проводников обогрева стекла (по краям) имеются следы механического воздействия, при нанесении на стекло быстроиспаряющейся жидкости при включенном обогреве, дефектные нити выявлены и расположены на передней и нижней части заднего стекла, согласно заказ – наряду № РА00022917 от 13.10.2023 года.
18 октября 2023 года ФИО1 обратился в ООО «Регион – Авто» для диагностики автомобиля, причина обращения – громкий шелест в области обводного ремня (в стороннем сервисе приговорили натяжной ролик), сопровождается скрежетом, а также стук в подвеске. В результате выполненных работ установлено, что производилась антикоррозийная обработка в стороннем сервисе и состав попал на элементы ДВС; требуется снятие/установка ремня и осмотр на попадание сторонних веществ; при тестовой поездке подвеска работает исправно. (Договор оказания услуг № РА00023086 от 18.10.2023 года) Во время диагностики был заменен приводной ремень – неисправность не проявилась (приводной ремень, как пояснили представители сторон в судебном заседании, был взят с другого аналогичного автомобиля и установлен на автомобиль истца на время), рекомендовано заменить приводной ремень, так как на старом – следы антикора.
31 октября 2023 года, согласно заказ – наряду № РА00023226, ФИО1 обратился в ООО «Регион – Авто» ввиду наличия отслоения консоли у селектора, а также наличие металлической скобы в водительском сидении. Во время диагностики удалена забытая крепежная скоба в левом боковом упоре водительского сиденья.
01 ноября 2023 года ООО «Регион - Авто» был сформирован заказ детали, отсутствующей на складе – панель ЕРВ M1DFL2\J60, что подтверждается производственным заказом № РА00005405 от 01 ноября 2023 года. Заказ детали сделан у импортера автомобиля – АО «Чери Автомобили Рус».
02 ноября 2023 года АО «Чери Автомобили Рус» отгрузило деталь со склада ответчику ООО «Регион – Авто».
09 ноября 2023 года деталь доставлена ООО «Регион – Авто», что подтверждается счетом – фактурой № М-279775 от 02.11.2023 года.
Согласно, представленной записи телефонного разговора представителя ООО «Регион – Авто» и истца ФИО1, последний был поставлен в известность о поступлении детали, однако просил провести работы по замене детали - панели ЕРВ M1DFL2\J60, 17 ноября 2023 года.
17 ноября 2023 года ООО «Регион – Авто» проведены работы по замене облицовки центральной консоли, согласно заказ – наряду № РА00023364.
Таким образом, недостаток товара - отслоение консоли у селектора, был устранен ООО «Регион – Авто» в сроки, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».
Следует отметить, что в каждом последующем заказ – наряде ООО «Регион – Авто» перечисляет все обращения ФИО1 в ООО «Регион – Авто», результаты проведения каждой диагностики, даже если и недостатки устранены.
09.04.2024 года истец ФИО1 обратился в ООО «Регион – Авто» с претензией о расторжении договора купли – продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств, ввиду того, что в товаре выявлены недостатки: начало коррозии на стыках передних лонжеронов, верхних планках телевизора над фарами, петле капота, сливных отверстиях и шве герметика капота, в точках крепления отбойников капота.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. (ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)
09 апреля 2024 года ООО «Регион – Авто» проведен осмотр спорного автомобиля на наличие недостатков ЛКП, по результатам которого оставлен акт осмотра, согласно которого, в подкапотном пространстве на стыках металлических деталей, сварной точке и касании резинового отбойника и металлического элемента, его фиксации наблюдается желтое образование, которое удаляется ветошью, смоченной обезжиривателем ТУ 38.401-67-108-92; при тестовой поездке прослушивается глухой стук спереди, при проезде по неровной поверхности на низкой скорости, при проведении диагностики подвески неисправности не выявлено; обнаружено касание защиты картера о заднюю опору двигателя, произведена замена клипсы нижнего дефлектора бампера (была не защелкнута), закрепили рамку переднего госномера. ФИО1 не согласился с результатами осмотра автомобиля, изложенными в акте от 09 апреля 2024 года.
Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
ООО «Регион – Авто» в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», организовано проведение экспертизы экспертом ООО «Экспертная компания «Компас» ФИО5
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Компас» № 4261 от 30 мая 2024 года ФИО5, имеется коррозия на стыках передних лонжеронов, верхних планок телевизора над фарами, сливных отверстий и в точках крепления отбойников капота; дефекты/недостатки в виде очагов коррозии петель капота и в области герметика капота отсутствуют. Выявленные дефекты имеют производственный характер.
04.06.2024 года в адрес ФИО1 ООО «Регион – Авто» направило ответ на претензию, в котором уведомило о готовности устранения силами ООО «Регион – Авто» недостатков автомобиля, зафиксированных в заключении эксперта ООО «Экспертная компания «Компас» № 4261 от 30 мая 2024 года ФИО5 Кроме того, ООО «Регион – Авто» указало, что дальнейшая эксплуатация автомобиля без устранения выявленных дефектов не рекомендуется, так как сможет способствовать дальнейшему распространению коррозии на сопутствующие элементы и узлы автомобиля, что негативно скажется на автомобиле в целом. ООО «Регион – Авто» предложило ФИО1 в самое ближайшее время предоставить автомобиль в ООО «Регион – Авто» с целью проведения необходимых работ по устранению выявленных дефектов.
Однако ФИО1 не предоставил ООО «Регион – Авто» автомобиль для устранения недостатков ЛКП, обратился 15 июля 2024 года с рассматриваемым исковым заявлением в суд.
В исковом заявлении ФИО1 указал, что ему ООО «Регион – Авто» был продан автомобиль, который в настоящее время имеет недостатки: технические недостатки (глухой стук спереди снизу при проезде на низкой скорости и на неровной дороге), а также недостатки ЛКП (коррозия (ржавчина) на металлических деталях в подкапотном пространстве и по кузову).
Определением суда от 03 сентября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6
Согласно заключению эксперта ФИО14. № 87 – 24 от 12 декабря 2024 года, в автомобиле истца OMODA S51,5 CVT LIFE WHITE, цвет кузова – белый, VIN № имеются дефекты (недостатки) лакокрасочного покрытия (ЛКП), в том числе в следующих местах: усилитель бампера, рамка радиатора, чашки кузова, передние лонжероны, передние и средние стойки кузова, днище кузова с усилителями, пол багажника, стойка багажника. Глухой стук спереди снизу автомобиля при проезде на низкой скорости и/или на неровной дороге не является следствием наличия какого – либо дефекта. Является особенностью работы рулевого управления, в частности рулевой колонки, характерной для всех автомобилей данной модели. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия имеют производственный характер образования. Выявленные дефекты/недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 342883 рубля 00 копеек. После устранения выявленных дефектов ЛКП появление повторных дефектов покрытия данного рода не исключено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, а также пояснил, что временные затраты устранения выявленных недостатков ЛКП автомобиля составляют 25,3 часа, устранение недостатков ЛКП, а именно окраска кузова возможна в условиях СТОА.
Таким образом, выявленный производственный дефект в ЛКП автомобиля истца не является существенным, поскольку полностью устраним в условиях СТОА, недостатки ЛКП проявились впервые, ранее не устранялись, стоимость их устранения является незначительной, относительно стоимости автомобиля, временные затраты на устранение недостатков не превышают 4 дней. В досудебном порядке, во время рассмотрения дела судом представители ответчика ООО «Регион – Авто» предлагали ФИО1 устранить имеющиеся недостатки ЛКП. Довод стороны истца, что автомобиль имеет производственный недостаток – дефект ЛКП, не отрицался представителями ответчика в судебном заседании, подтвержден заключением эксперта ФИО16., однако данный недостаток не носит существенного характера по указанным выше выводам суда. Довод представителя истца, что недостаток ЛКП не может быть устранен в условиях СТОА, необходимо проводить окраску автомобиля в условиях завода – изготовителя является несостоятельным, доказательств в его обоснование не представлено, в то время как эксперт пояснил, что окраска автомобиля возможна в условиях СТОА, ООО «Регион – Авто» является сертифицированным СТОА автомобилей Омода.
Кроме того, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы представителя истца, что недостатки ЛКП могут проявиться вновь после их устранения, как указано выше судом ФИО1 не предоставил ООО «Регион – Авто» спорный автомобиль для устранения недостатков ЛКП, недостатки не были устранены ввиду чего площадь их распространения увеличилась, о чем истец предупреждался ООО «Регион – Авто» в ответе на претензию, эксперт ФИО17 при его допросе в судебном заседании также пояснил, что не устранение недостатков ЛКП ведет к увеличению площади их распространения на спорном автомобиле.
Для проверки довода стороны ответчика могла ли металлическая стружка попасть на приводной ремень спорного автомобиля в результате антикоррозийной обработки кузова, определением суда от 11 февраля 2025 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО18
Согласно заключению эксперта ФИО19. № 87-1-24 от 28 марта 2025 года, металлическая стружка не могла попасть на приводной ремень на автомобиле OMODA S51,5 CVT LIFE WHITE, цвет кузова – белый, VIN № в результате антикоррозийной обработки кузова. Наличие металлической стружки на приводном ремне автомобиля недостатком/дефектом не является. Однако, наличие металлической стружки на приводном ремне автомобиля может привести к образования повреждения (дефекта) ремня.
В описательной части заключения эксперта указано, что в процессе эксплуатации автомобиля происходит загрязнение кузова автомобиля и его агрегатов естественным образом. В том числе попадание загрязнений на агрегаты и узлы подкапотного пространства не исключено, и с технической точки зрения возможно. Само загрязнение приводного ремня, без его нарушения работоспособности с технической точки, не является наличием дефекта. Дефект может возникнуть в процессе эксплуатации приводного ремня с наличием и скоплением загрязнений, инородных частиц на ремне, попадание различных химически активных жидкостей, которые в процессе эксплуатации могут привести, либо ускорить разрушение приводного ремня. При осмотре представленного приводного ремня металлических включений не обнаружено. Инородные включения в виде земельных минералов не указывают на наличие дефекта как такового. Имеется дефект в виде пореза нижней части клина (слоя сжатия) с обнажением несущего слоя (корда) приводного ремня. Данный дефект образован локально, имеет явные признаки разреза твердым, острым прочным инородным предметом, воздействием. Направленным по ходу движения (работы) ремня в процессе его работы. То есть, по совокупности выявленных следов повреждений, можно сделать вывод, что порез произошел в результате попадания инородного вещества в нижнюю часть клина ремня, где в процессе работы самого ремня произошел порез слоя сжатия с обнажением несущего слоя (корда). Данным предметом мог быть крупный фрагмент металлической стружки, который имеет достаточную твердость и структуру для образования такого вида повреждения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20. подтвердил выводы, изложенные в заключение № 87-1-24 от 28 марта 2025 года, а также пояснил, что металлическая стружка могла попасть на приводной ремень автомобиля как при его сборке на заводе – изготовителе, так и в период эксплуатации автомобиля. В тоже время, если металлическая стружка на приводном ремне автомобиля имелась изначально, то недостаток в работе автомобиля проявился в первые дни эксплуатации автомобиля, также мог быть обнаружен при предпродажной подготовке автомобиля ООО «Регион – Авто».
Суд принимает во внимание экспертные заключения № 87 – 24 от 12 декабря 2024 года и № 87-1-24 от 28 марта 2025 года, которые подготовлены квалифицированным специалистом, имеющим достаточно большой стаж экспертной работы. При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.
Таким образом, наличие металлической стружки на приводном ремне автомобиля может привести к образованию повреждения (дефекта) ремня, что в свою очередь (как указал эксперт в судебном заседании) проявится в виде характерных звуков из – под капота автомобиля (свист), между тем, истец при проведении технического обслуживания 31 августа 2023 года не указывал на наличие недостатков в работе автомобиля, учитывая, что пробег автомобиля составил 10000 км, принимая во внимание, объяснения эксперта в судебном заседании, что недостаток в работе автомобиля при наличии металлической стружки на приводном ремне и его повреждение проявился бы в первые дни эксплуатации автомобиля, то суд приходит к выводу, что металлическая стружка могла попасть на приводной ремень в период эксплуатации автомобиля истцом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, независимо от их существенности, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, поскольку Законом о защите прав потребителей не установлено требование о его непрерывности.
Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что при эксплуатации спорного автомобиля проявились недостатки, которые носят производственный характер: отслоение консоли селектора и недостатки ЛКП, однако при наличии первого недостатка автомобиль эксплуатировался истцом, что следует из данных о его пробеге (4236 км по состоянию на 31 октября 2023 года (обращение с требованиями об устранении недостатка (т. 1 л.д. 53) и 4441 км (по состоянию на 17.11.2023 года – проведение работ по устранению недостатка (т. 1, л.д. 54), срок устранения недостатка не нарушен ответчиком, учитывая, что по просьбе истца работы были проведены именно 17.11.2023 года, а не по факту поступления детали ответчику 09.11.2023 года. Срок устранения недостатков ЛКП составляет не более 4 дней. Следовательно, в совокупности общий срок устранения недостатков не превышает 30 дней.
Таким образом, имевшиеся неисправности автомобиля истца не повлекли за собой невозможность использования автомобиля в течение хотя бы одного года гарантии более чем 30 дней, учитывая продолжительность проведения ремонта в течение каждого гарантийного срока, а также отсутствие в транспортном средстве истца существенного недостатка, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «Регион – Авто» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Регион – Авто» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.М. Корнеева
Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2025 года
Судья А.М. Корнеева