Дело № 2а-1537/2025

УИД: 91RS0001-01-2025-001862-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Домниковой М.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым к судебному-приставу исполнителю СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2 Д.И., СОСП по РК и <адрес> ГМУ ФИО2, ГМУ ФИО2, заинтересованное лицо – Керченская межрайонная природоохранная прокуратура, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, -

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (далее – Министерство) обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просило освободить Министерство от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2 Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП.

Исковые требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес> Республики Крым по гражданскому делу № о возложении на Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым обязанности по ликвидации 3 несанкционированных свалок отходов. Административный истец указывает, что сроки ликвидации несанкционированных мест свалок отходов определяются с учетом бюджетного финансирования на текущие годы, а Министерством принимаются все возможные законные меры по организации работы по ликвидации несанкционированных свалок отходов.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены СОСП по РК и <адрес> ГМУ ФИО2, ГМУ ФИО2, а в качестве заинтересованного лица – Керченская межрайонная природоохранная прокуратура.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавали.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание надлежащее уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> Республики Крым по делу №, предмет исполнения: о возложении на Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда по ликвидации несанкционированных свалок отходов, общей площадью 9663 кв. м, расположенных: на земельном участке № l с географическими координатами 45.291199, 35.156015 (Яндекс карта), расположенный на расстоянии 372 м. от <адрес> Республики Крым, на котором выявлены факты несанкционированного складирования отходов производства и потребления не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для их размещения, на площади 6090 кв.м.; на земельном участке № с географическими координатами 45.294598, 35.160395 (Яндекс карта), расположенный на расстоянии 402 м. от <адрес> Республики Крым, на котором выявлены факты несанкционированного складирования отходов производства и потребления не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для их размещения, на площади 1863 кв.м.; на земельном участке № с географическими координатами 45.276340, 35.150907 (Яндекс карта), расположенный на расстоянии 125 м. от <адрес> Республики Крым, на котором выявлены факты несанкционированного складирования отходов производства и потребления не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для их размещения, на площади 1710 кв.м.

Из пункта 2 указанного постановления следует, что должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № направлена в адрес Министерства посредством системы ЕПГУ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № направлена в адрес Министерства посредством системы ЕПГУ.

Принимая указанное постановление, судебный пристав – исполнитель исходил из того, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу – исполнителю должником не представлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми обстоятельствами, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение указанных законных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством (ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Из содержания ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Из разъяснений, приведенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пп. 1.2 п. 1 распоряжения Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рг «Об утверждении Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти, местного самоуправления муниципальных образований в <адрес> по вопросу выявления и ликвидации несанкционированных свалок отходов на территории Республики Крым» на Министерство возложена обязанность по организации работы по ликвидации мест несанкционированного складирования отходов, выявленных на земельных участках (землях) государственной собственности Республики Крым.

В соответствии с п.п. 3.1.3-3.1.4 Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство готовит предложения по формированию бюджета Республики Крым в части финансирования мероприятий, отнесенных к компетенции Министерства; обеспечивает контроль за целевым и эффективным использованием финансовых ресурсов, которые выделяются Министерству как распорядителю бюджетных средств.

Согласно Закону Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2023 «О бюджете Республики Крым на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» в 2024 году было предусмотрено финансирование мероприятия «Субсидии юридическим лицам, не являющихся государственными учреждениями на ликвидацию несанкционированных свалок на территории Республики Крым за пределами границ населенных пунктов» в сумме 171 323 587,00 рублей.

Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2024 в указанный закон внесены изменения в части увеличения суммы финансирования мероприятия «Субсидии юридическим лицам, не являющихся государственными учреждениями на ликвидацию несанкционированных свалок на территории Республики Крым за пределами границ населенных пунктов» до 344 609 787 рублей.

Как следует из материалов дела, Министерством заключено соглашение с АО «Крымэкоресурсы» о предоставлении в 2024 году субсидии из бюджета Республики Крым юридическим лицам, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на ликвидацию несанкционированных свалок на территории Республики Крым за пределами границ населенных пунктов в рамках реализации Государственной программы Республики Крым «Реформирование жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым» в сумме 344 609 787 рублей (с учетом дополнительного соглашения №), в результате чего было ликвидировано 618 289,41 куб. м несанкционированных свалок за границами населенных пунктов Республики Крым.

Как указывается должником в тексте жалобы, расчет-обоснование суммы, необходимой для организации Министерством работы по ликвидации несанкционированных свалок отходов в 2025 году, для финансирования бюджета в 2025 году предоставлен в Министерство финансов Республики Крым письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в Законе Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2024 «О бюджете Республики Крым на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» в настоящее время не доведены лимиты на финансирование мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок на территории Республики Крым за пределами границ населенных пунктов.

План-график ликвидации мест несанкционированного складирования отходов, расположенных за границами населенных пунктов муниципальных образований Республики Крым в 2024-2026 годах разработан и согласован с Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым, подписан в установленном порядке, размещен на официальном сайте Министерства в государственной информационной системе Республики Крым «Портал Правительства Республики Крым» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

План-график ликвидации мест несанкционированного складирования отходов, расположенных за границами населенных пунктом муниципальных образований Республики Крым в 2025-2027 годах в настоящее время находится в процессе согласования и утверждения с Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств следует, что исполнение решения суда обусловлено соблюдением установленного нормативными правовыми актами порядка, и Министерство не имело возможности исполнить решение в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника. Просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли административного истца, в его действиях не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства и воспрепятствование действиям судебного пристава.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд не усматривает в поведении Министерства признаков противоправности, и приходит к выводу, что имеются предусмотренные частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для освобождения Министерства от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, поскольку должником были предприняты меры для надлежащего и своевременного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Министерства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым – удовлетворить.

Освободить Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2 Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья Домникова М.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Домникова М.В.