РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-4310/2023 по иску Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Астраханская региональная общественная организация «Центр независимой защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах потребителя ФИО1, указав, что 3 июля 2020г. она приобрела в магазине <адрес> смартфон <данные изъяты> Imei №, серийный номер: №, оплатив за него 52173 рубля. В сентябре 2020г. в смартфоне проявились недостатки: не держит заряд, сбрасывает звонки, не ловит сеть. Однако авторизованным сервисным центром в сентябре 2020г. эти неисправности не установлены. В октябре 2021г. по её инициативе было повторно проведено исследование телефона в ходе которого выявлено наличие производственного дефекта: емкость аккумуляторной батареи не соответствует заявленной производителем. В связи с этим она обратилась к представителю производителя ООО «Эппл Рус» по факту установленной неисправности. Ответчиком была проведена экспертиза товара и недостатков не установлено. Поскольку с такими выводами она не согласилась, то обратилась к ответчику с претензией, на которую ответчик ответил отказом. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ООО «Эппл Рус» в её пользу стоимость товара в размере 52173 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в её пользу и в пользу общественной организации.

Истец ФИО1 и представитель общественной организации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений по всем известным суду адресам, телефонограммами и путем размещения информации о слушании дела на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на рассмотрении дела по существу и взыскании с истца в их пользу расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей и на проведение судебной экспертизы в размере 10800 рублей.

Учитывая надлежащее извещение истца, а также ходатайство ответчика о рассмотрении дела по существу без их участия, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 3 июля 2020г. ФИО1 приобрела в магазине <адрес> смартфон <данные изъяты> Imei №, серийный номер: №, оплатив за него 52173 рубля.

Исходя из доводов иска в сентябре 2020г. в смартфоне проявились недостатки: не держит заряд, сбрасывает звонки, не ловит сеть.

В связи с этим по требованию потребителя ООО «Эппл Рус» была организована экспертиза указанного товара.

Согласно заключению эксперта №286 от 17 декабря 2022г., выполненному <данные изъяты>» (ИП ФИО4), в представленном на исследование устройстве <данные изъяты> Imei № имеется недостаток в виде пониженной емкости аккумуляторной батареи вследствие её естественного износа (химического старения) в процессе эксплуатации. Характер происхождения недостатка – эксплуатационный, так как является следствием износа (химического старения) в процессе эксплуатации устройства конечным потребителем. Заявленные потребителем недостатки: «сбрасывает звонки, не ловит сеть» не выявлены. В представленном на исследование устройстве <данные изъяты> Imei № иных недостатков не выявлено.

Также в рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Как усматривается из заключения эксперта № от 24 октября 2023г, выполненному экспертом <адрес>» ФИО5, в исследуемом аппарате был выявлен недостаток в виде пониженной емкости аккумуляторной батареи, которой обусловлен естественным износом аккумуляторной батареи, так как химический состав аккумулятора при циклах заряда/разряда с последующим снижением ресурсоснабжения у телефона является нормой, и влияет на автономность устройства. Учитывая количество циклов заряда/разряда аккумулятора исследуемого аппарата (317 циклов), выявленный недостаток не является дефектом производственного характера, является эксплуатационным. Выявленный недостаток носит устранимый характер, не оказывает существенного влияния на потребительские свойства товара, позволяет использовать товар в соответствии с основным потребительским назначением. Также относительно заявленных потребителем дефектов «сбрасывает звонки, не ловит сеть» установлено, что индикатор сети абонента показывает наличие сети, устройство корректно определяет оператора связи, сим-карта которого установлена в устройство. При совершении тестовых звонков с целью установления наличия дефекта «сбрасывает звонки» нарушений в работе устройства в момент совершения/принятия вызовов обнаружено не было. Объект экспертизы смартфон торговой марки <данные изъяты> Imei № на момент проведения экспертного исследования находился в работоспособном состоянии, устройство является технически исправным, с возможностью использовать его в соответствии с основными потребительскими свойствами и показателями качества товара.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено и принимается судом во внимание.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что вопреки доводам иска, ФИО1 продан товар надлежащего качества и оснований для взыскания с ответчика в её пользу стоимости этого товара, а также неустойки, штрафа не имеется и в удовлетворении этих требований должно быть отказано.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, а иных оснований для взыскания компенсации морального вреда в иске не приведено, то в этой части заявленные требования также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с него в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в общей сумме 25800 рублей. Доказательства несения стороной этих расходов в деле имеются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» расходы на проведение экспертиз в размере 25800 (двадцать пять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2023г.

Судья: