Дело № 2-325/2023

59RS0005-01-2022-005222-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 22 марта 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой С.В.

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный двор» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненного иска к ООО «Солнечный двор» о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 47-48), указав в заявлении, что 19.03.2022 примерно в 14 часов 30 минут, в результате падения глыбы льда с крыши дома <адрес> в г. Перми, истец получила следующие травмы: <данные изъяты> Данный инцидент произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. В результате травмы истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в сильной физической боли, обоснованных опасениях за свою жизнь и здоровье, так как в результате она могла погибнуть или стать инвалидом. По настоящее время истец вынуждена посещать невролога и продолжать лечение. Также полученные травмы, препятствуют в осуществлении трудовой деятельности, в связи с чем, истец была вынуждена уволиться с предыдущего места работы. Кроме этого, в дальнейшем истец практически лишена возможности найти новую работу.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Протокольным определением от 21.12.2022, ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» исключено из числа ответчиков в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения. Пояснила, что 19.03.2022 в результате схода снега с крыши <адрес> в г. Перми ей причинен вред здоровью. С 19.03.2022 по 23.03.2022 она находилась на стационарном лечении, а с 24.03.2022 на амбулаторном лечении. Размер компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью оценивает в 400 000 рублей, так как до настоящего времени проходит лечение, не смогла продолжать работать, понесла расходы на адвоката. До сих пор ей трудно общаться, <данные изъяты>, будет ли речь прежней, неизвестно.

Представитель ответчика ООО «Солнечный двор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования не признавал, считает заявленную сумму компенсации морального вреда несоразмерной.

Выслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего об обоснованности заявленных требований, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на (принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2022 около 14 час. 30 мин. ФИО1, находясь около многоквартирного жилого <адрес> г. Перми, получила телесные повреждения <данные изъяты> в результате падения на нее снежно-ледового покрова.

В подтверждение доводов иска, ФИО1 представлен выписной эпикриз № о том, что с 19.03.2022 по 23.03.2022 ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» в нейрохирургическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>. Рекомендовано лечение у невролога в поликлинике по месту жительства, а также лекарственные препараты и ношение воротника Шанца до 10 дней.

Также в эпикризе указано, что 19.03.2022 около 14 часов 40 минут ФИО1 получена травма по адресу <адрес> результате схода с крыши глыбы льда <данные изъяты>. Обратилась в «Первый травмпункт», осмотрена травматологом (диагноз: <данные изъяты>). Направлена травматологом на консультацию к нейрохирургу.

19.03.2022 ФИО1 было проведено КТ (компьютерная томография) головного мозга, <данные изъяты>.

Из медицинской карты ФИО1 следует, что 25.03.2022 ФИО1 обратилась в АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» к терапевту с жалобой на <данные изъяты> не системного характера, жалобы <данные изъяты>. Прошла стационарное лечение в отделении нейрохирургии в ГКБ № с 19.03.2022 по 23.03.2022 с диагнозом: <данные изъяты> В результате осмотра поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано лечение и ношение воротника Шанца 10 дней. Явка к неврологу 31.03.2022.

Как следует из записей медицинской карты, ФИО1 посещала врача невролога в АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» 31.03.2022, 21.04.2022 с аналогичными выше жалобами, рекомендовано медикаментозное лечение, ношение воротника закончено.

11.05.2022 ФИО1 проведена электроэнцефалограмма, по заключению которой на фоне умеренных диффузных изменений регистрируются единичные повторяющиеся вспышки заостренного альфа-ритма в правой височно-теменной области. Истинная эпилептиформаная активность не зарегистрирована.

10.11.2022 ФИО1 вновь обращалась к неврологу в АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» с жалобами <данные изъяты>. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: лабораторные исследования, медикаментозное лечение явка к неврологу после лечения.

Из выписки из истории болезни № следует, что ФИО1 находилась на лечении в ПСО неврологии ГБУЗ ПК «Больницы Архангела Михаила» с 23.01.2023 по 02.02.2023 с диагнозом: основной – <данные изъяты>. Проведено лечение. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение и лечение у терапевта, невролога, даны рекомендации по лечению.

Согласно заключению эксперта № Н.Н. от 08.11.2022 в рамках материала проверки (арх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что у последней имелось: <данные изъяты>, которые судя по характеру, внешним и клиническим проявлениям, образовались от ударного (ударных) воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно «при падении снежного покрова, льда сверху на шею, голову ФИО1 с высоты двухэтажного дома». Данные повреждения согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, квалифицируется как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Из пояснений истца следует, что в связи с происшествием 19.03.2022 и последующем ухудшением состоянием здоровья, ФИО1 работающей парикмахером пришлось уволиться, в связи с чем был потерян заработок.

В подтверждение данных доводов ФИО1 представлен договор аренды № от 03.01.2021 заключенный между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) предметом которого являлось предоставление во временное пользование за плату часть нежилого помещения и находящееся в нем оборудованное рабочее место парикмахера (мастера по маникюру), расположенное по адресу <адрес>. Арендная плата составляет 8000 рублей в месяц, 96 000 рублей в год.

Также представлен договор аренды № от 03.01.2022 заключенный между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) предметом которого являлось предоставление во временное пользование за плату часть нежилого помещения и находящееся в нем оборудованное рабочее место парикмахера (мастера по маникюру), расположенное по адресу <адрес>. Арендная плата составляет 15000 рублей в месяц.

Также представлено требование ФИО2 о погашении задолженности по внесению арендной платы от 04.04.2022, уведомление о расторжении договора аренды от 03.05.2022.

Судом установлено, что управление домом по адресу: <адрес> (дом с крыши которого на истца упала глыба льда) осуществляется ООО «Солнечный двор» что подтверждается скриншотом с Публичной Кадастровой Карты (л.д. 38-40).

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика указывает, что вины ответчика не имеется, вина на субподрядчике, который осуществлял уборку снега с крыш, однако, подтверждающих документов, в том числе договоры на оказание услуг по уборке снега, в том числе с крыши дома по адресу <адрес> не представлено, о чем неоднократно было указано представителю ответчика, направлены запросы.

По факту получения ФИО1 19.03.2022 телесных повреждений отделом полиции № 4 (дислокация Мотовилихиснкий район) Управления МВД России по г. Перми проводилась проверка.

В ходе проведения доследственной проверки была опрошена ФИО1, указавшая на то, что 19.03.2022 около 14. 30 около дома по адресу: <адрес>, подходя к автомашине, припаркованной у дома, услышала крик о том, что падает лед с крыши, почувствовала удар по голове, по шее, от данного удара она упала, испытала физическую боль.

Также в материалах проверки КУСП № имеются фотоматериалы, на которых изображен <адрес>, крыша дома, тротуар на котором имеются камни изо льда, снега.

Постановлением от 23.11.2022 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту получения травмы ФИО1 в отношении сотрудников ООО «Солнечный двор» было отказано, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

В судебном заседании был допрошен свидетель.

Свидетель ФИО7 пояснила, что 19.03.2022 она встретила ФИО1 около магазина. Впоследствии вместе пошли к автомобилю, который стоял около <адрес> г. Перми. Она (свидетель) подошла к машине и услышала шум, повернулась и увидела, что на ФИО1 лежит льдина, а та лежала на снегу и не кричала. Алексей начал вытаскивать льдины, ФИО1 отнесли к машине, довезли до травмпункта. После произошедшего, ФИО1 очень плохо говорит, тихо, заикается, растягивает слова, жаловалась на головную боль, хотя до произошедшего такого не было.

Таким образом, обстоятельства получения травмы установлены на основании пояснений истца, показаний свидетелей, на основании письменных доказательств, в том числе медицинских документов, фотоматериала и сведений, имеющихся в материале проверки КУСП № от 27.09.2022. Кроме того, сам факт получения истцом вышеуказанных травм, в результате падения с крыши <адрес> в г. Перми снежного покрова и льда стороной ответчика не оспорен. Доказательств, подвергающих сомнению о получении травм при данных обстоятельствах, ответчиком не представлено, также не представлено и доказательств, свидетельствующих о получении повреждений истцом при иных обстоятельствах и в другом месте. Свидетель ФИО7 в судебном заседании указала, что была очевидцем падения глыбы льда на ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, данные пояснения последовательны, не противоречивы.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, установленным, что ООО «Солнечный двор» являясь управляющей организацией относительно многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не предприняло надлежащие меры по выполнению принятых на себя обязательств, обеспечивающих безопасность передвижения с целью устранения угрозы нанесения травм людям в результате схода снега и льда с крыши дома. При этом судом не установлено обстоятельств умышленного причинения истцом себе указанной травмы.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и принимает во внимание, что истец получила повреждения в виде <данные изъяты> Указанные повреждения причинили истцу средней тяжести вред здоровью, что характеризуется длительным расстройством здоровья и значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на одну треть (п. 4 "б" "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года N 522).

Суд учитывает доводы истца в той части, что она испытывала как физические, так нравственные страдания, поскольку период заживления и восстановление после травмы продолжается до настоящего времени, посещает врача-невролога, продолжает принимать лечение, кроме того на момент произошедшего события истец являлась трудоспособной, из-за полученных травм не смогла продолжать свою деятельность, приносящую доход, до настоящего времени не может в полной мере вернутся к прежнему образу жизни, не восстанавливается речь, <данные изъяты>, в связи с чем до настоящего времени нуждается в реабилитации и лечении после полученных травм при указанных событиях.

При этом ответчик не учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, и не может быть поставлено в зависимость от материальных возможностей причинителя вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При изложенных выше обстоятельств, суд считает, что возможным определить размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей. Данный размер с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, в остальной части требования следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный двор» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (идентификатор – паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении компенсации морального вреда ФИО1, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный двор» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 29.03.2023

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова