РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года город Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Потоновой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Полищук Е.В.,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8018/22 по иску ... к ...фио ...... о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ...ой ... о взыскании неосновательного обогащения, обосновав его тем, что в период с 2020 г. по 2022 г. ответчик, войдя в доверие к истцу получила от него денежные средства в размере 650 000 руб. на строительство дома, в котором стороны планировали совместно проживать, однако в дальнейшем, отношения не сложились.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 770 руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец фио не явился, направил для участия в деле представителя фио, который на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик ...а ... в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
Судом установлено, что в период с 21.10.2020 года по 03.06.2022 года истец фио осуществлял переводы на банковскую карту ответчика ...ой ... в общей сумме 117 300 руб., при этом ответчик осуществляла перевод на банковскую карту истца на общую сумму в размере 242 000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что период с 2020 г. по 2022 г. ответчик, войдя в доверие к истцу получила от него денежные средства в размере 650 000 руб. на строительство дома, в котором стороны планировали совместно проживать, однако в дальнейшем, отношения не сложились.
Каких-либо письменных соглашений между сторонами заключено не было. Из доводов самого же истца следует, что передача денежных средств произведена им добровольно, при этом материалы дела и объяснения сторон о наличии какой-либо обязанности со стороны ответчика по возврату денежных средств либо возникновения иной обязанности не свидетельствуют.
Возникшие конфликтные отношения, прекращение каких-либо отношений между сторонами основанием для возврата денежных средств не являются. При этом истец, перечисляя денежные средства, не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она будет обязана вернуть ему полученную сумму.
По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом наличия конфликтных отношений, а не исполнением ответчиком каких-либо обязательств. Также суд обращает внимание, что стороны ранее сожительствовали и вели совместное хозяйство, о чем пояснил представить истца в ходе судебного заседания. При этом характер переводов с карты на карту истца к ответчику, и ответчика к истцу свидетельствует о том, что фактически денежные средства перечислялись от одного лица и в последующем возвращались на карту истца либо ответчика.
Суд приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, то не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ... к ...фио ...... о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Потонова