Дело № 2-1-229/2025

УИД 73RS0009-01-2025-000315-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 30 июля 2025 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В., при секретаре Букиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобилей №, принадлежащего ФИО1, которым управлял неустановленный водитель, №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, №, принадлежащего ФИО8 и под ее управлением, №, под управлением ФИО9. Виновником ДТП является неустановленный водитель автомобиля №, который допустил наезд на автомашину №, которая наехала на автомашину №, которая, в свою очередь, допустила наезд на автомобиль №, после чего не установленный водитель скрылся с места ДТП. Транспортное средство №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате ДТП. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 190651 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере 190651 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6720 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В дополнительных пояснениях указал, что ДТП с участием указанных в иске автомобилей произошло ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166).

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что не являлся собственником автомобиля на момент ДТП, поскольку транспортное средство было продано им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который не поставил автомобиль на учет и не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. При заключении договора им были переданы ключи от автомобиля и правоустанавливающие документы. В рамках проверки, проведенной МУ МВД РФ «Энгельсское», был опрошен ФИО5, который пояснил, что подал заявление об угоне у него автомобиля ФИО13 Также из материала проверки усматривается, что ФИО3 продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который передал его во временное пользование ФИО5

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, представители АО «СОГАЗ», АО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:34 час. около <адрес> по проспекту <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, под управлением неустановленного водителя, №, принадлежащего ФИО6, №, принадлежащего ФИО8, №, принадлежащего ФИО10 (т. 1 л.д. 108-109, 51-54, 95).

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине неустановленного водителя, который, управляя автомобилем №, не избрал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящую автомашину №, которая в результате этого наехала на автомобиль Хундай № который, в свою очередь, наехал на автомобиль №, после чего неустановленный водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 111).

Судом также установлено, что автомобиль №, застрахован в САО «ВСК» на основании договора страхования транспортных средств (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску «дорожное происшествие по вине страхователя, третьих лиц», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18).

Страхователь ФИО8 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ей было выдано направление на ремонт в ООО МФ «Лада-Шико» (т. 1 л.д. 15).

На основании заказ-наряда №ЗН/00094 и счета №Сч-00037 истцом, признавшим случай страховым, перечислено ООО МФ «Лада-Шико» страховое возмещение в сумме 190651 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-39).

Как следует из приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя №, в порядке ФЗ об ОСАГО застрахована не была.

Из имеющихся в административном материале по факту ДТП объяснений ФИО7, ФИО8, ФИО9, следует, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля №, наехавшего на стоящие автомобили, который с места происшествия скрылся (т. 1 л.д. 121-123).

Таким образом, на основании представленных доказательств, не опровергнутых стороной ответчика, в рассматриваемом ДТП установлена вина водителя автомобиля №, соответственно, на основании положений ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности – автомобиля №.

Как следует из материалов дела, автомобиль № зарегистрирован МРЭО ГИБДД за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95).

Вместе с тем из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный автомобиль был продан ФИО1 ФИО3 (т. 1 л.д. 128).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал данный автомобиль ФИО2 (т. 1 л.д. 125).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль №, продан ФИО2 ФИО3 (т. 1 л.д. 190).

Доказательств принадлежности указанного автомобиля ФИО5, а также достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения последнего собственника ФИО3 в результате противоправных действий со стороны третьих лиц, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля №, на момент ДТП являлся ФИО3, который и должен нести ответственность по возмещению истцу ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения – 190651 руб..

Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как и альтернативного расчета размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования к ФИО3 подлежащими удовлетворению, в иске к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 суд полагает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6720 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации материальный ущерб в сумме 190651 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6720 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Лобина

Решение в окончательной

форме принято 30.07.2025