Судья ФИО3 Дело [номер]

№ 2-927/2023

Арзамасского городской суд Нижегородской области

52RS0009-01-2023-000124-02

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Силониной Н.Е.

при секретаре: Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Н.М.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2023 года

по делу по иску Н.М.В. к АО МФК "ЦФП" о расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Н.М.В. обратилась в суд с иском к АО МФК "ЦФП" о расторжении кредитного договора [номер] от [дата].

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2023 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Н.М.В. поставлен вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения.

В суд апелляционной инстанции стороны, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между Н.М.В. и АО МФК "ЦФП" заключен договор потребительского займа [номер]. Согласно договору Н.М.В. предоставлен кредит в размере 24 969 руб. срок возврата займа 180 –й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств, процентная ставка 353,40 процентов годовых.

Н.М.В. обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Обязательства по договору займа Н.М.В. не исполняет.

[дата] Н.М.В. направила в АО МФК "ЦФП" заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности. Данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения.

[дата] Н.М.В. направила в АО МФК "ЦФП" повторное заявление, в соответствии с которым выразила согласие на расторжение кредитного договора, а также просьбу взыскания задолженности в судебном порядке, ответа на данное заявление не последовало.

[дата] Н.М.В. вновь направила в АО МФК "ЦФП" заявление с предложением урегулировать ситуацию: расторгнуть кредитный договор, предоставить информацию о полном размере долга и выставить требование об оплате. Данное заявление также оставлено без ответа и удовлетворения.

Между сторонами заключен договор потребительского займа, в настоящее время Н.М.В. не исполняет условия договора потребительского займа, платежей не осуществляет.

Н.М.В. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с АО МФК «ЦФП». Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного суду не представлено.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суду не представлено.

Изменение материального положения истца, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а потому правовых оснований, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения кредитного договора не имеется.

Как следует из материалов дела, истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем поставил свою подпись. Подписав кредитный договор истец, подтвердил, что полностью проинформирован об условиях кредитного договора, в том числе о сумме кредита, порядке и сроках погашения кредита.

Недостаточность денежных средств для погашения кредитных обязательств не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для расторжения кредитного договора.

Факт непредоставления ответа на письменное заявление истца, не являются ни существенным изменением обстоятельств, ни существенным нарушением договора со стороны ответчика.

Довод истца о том, что из-за бездействия ответчика у истца задолженность по кредитному договору увеличивается, суд счел несостоятельным.

Таким образом, предусмотренных ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Н.М.В. удовлетворению не подлежали как не основанные на законе.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: