дело № 2-482/2022

(УИД 25RS0015-01-2022-000719-13)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дальнегорск 15 августа 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика исполняющего обязанности директора МОБУ ДО «ЦДТ» -ФИО2, помощника прокурора г.ДальнегорскаСегейда А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» г. Дальнегорска (МОБУ ДО «ЦДТ») о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о восстановлении исчисления стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, восстановлении права компенсации расходов на оплату стоимости проезда и оплаты багажа к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в суд с иском обратилсяФИО1, указав, что онс № года работал педагогом дополнительного образования в МОБУ ДО «Центр детского творчества» г. Дальнегорска (далее - МОБУ ДО «ЦДТ»), имеет высшую квалификационную категорию, является ветераном труда.По состоянию на 15.12.2021 годаим было набрано на обучение по дополнительным образовательным программамобучающихся в количестве 109 человек. Заявления от родителей, для зачисления обучающихся, были переданы им администрации учреждения.После, с 20.12.2021 года, Управлением образования администрации Дальнегорского городского округа в МОБУ ДО «ЦДТ» была проведена проверка посещаемости занятий и наполняемости групп обучающимися по реализуемым им программам, по итогам которой замечаний по наполняемости групп не поступило.29.12.2021 года им было получено уведомление об изменении учебной нагрузки с 24 часов до 13 часов в неделю с 01.03.2022 года.01.03.2022 года трудовой договор, заключенный с ним, был расторгнут по причине отказаработника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.Вместе с тем, согласно Решению Думы Дальнегорского городского округа от 02.12.2021 года № 715, депутатами принят бюджет на 2022 год, согласно которому финансирование МОБУ ДО «ЦДТ» доведено в полном объеме.На основании вышеперечисленных обстоятельств, с учетом уточнений, просит:восстановить его на работе в должности педагога дополнительного образования с педагогической нагрузкой 24 часа в неделю; взыскать в его пользу сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе; восстановить исчисление стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, восстановить право компенсации расходов на оплату стоимости проезда и оплаты багажа к месту использования отпуска и обратно; взыскать в счет компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания, приведшие к ухудшению его здоровья, в сумме рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, с учетом представленных дополнений к нему, в части требований о взыскании компенсации морального вреда отказался.Истец дополнил, что справка, представленная представителем ответчика о его среднемесячном заработке за подписью и.о. директора ФИО2 является подложным документом и не может являться доказательством по делу.

Возражая против иска, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании сослалась на то, что в учреждении проводились проверки наполняемости групп, поскольку учёт детей, получающих услуги дополнительного образования с использованием сертификатов учета, ведется через сайт «25ПФДО». Согласно проведенной проверке,нужное количество детей отсутствовало, а именно: с учётом педагогической нагрузки в количестве 144 человека, фактически численность обучающихся в группах истца составляла 73 человека.ФИО1 направлялись уведомления об изменении нагрузки. Истцу предлагали работу на 0,5 ставки педагогом-организатором, но он отказался, в связи с чем его предупреждали, что уволят по ст. 74 ТК РФ. Ему предлагалиуменьшить количество часов и соединить группы, но он на это не согласился. Со всеми нормативно-правовыми актами, которые были приняты в учреждении,Чепурной ознакомлен был.Считает, что указанные в исковом заявлении доводы истца сознательно сводятся к иному толкованию норм трудового законодательства.На основании изложенного, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по всем пунктам исковых требований.

Определением судьи Дальнегорского районного суда от 15 августа 2022 года производство по настоящему делу в части требований к ответчикуМОБУ ДО «ЦДТ»о компенсации морального вреда прекращено в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, мнениепомощника прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку трудовой договор с истцом расторгнут на законных основаниях, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу:

02.09.2013между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, и на основании приказа № от 02.09.2013ФИО1 был принят на работу в МОБУ ДО «ЦДТ» на должность педагога дополнительного образования с учебной недельной нагрузкой 12 часов.

На основании соглашения об изменении условий трудового договора № от 01.09.2016 года п. 5.2. «Режим рабочего времени и время отдыха» в трудовом договоре от 02.09.2013 года № изложен в следующей редакции: работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительностью еженедельной педагогической нагрузки - 24 часа.

В соответствии с условиями трудового договора истец, как работник,был обязан выполнять требования правовых актов, регламентирующих образовательную деятельность.

Истец был ознакомлен с Положением о порядке набора, комплектовании и режима проведения занятий в детских творческих объединениях (группах) МОБУ ДО «ЦДТ» г. Дальнегорска (далее - Положение), что им и не оспариваетсяпо выходе на работу с больничного 12.11.2021. Данный факт подтверждается листом ознакомления с указанным положением, в котором он выразил свое несогласие (л.д. 67-74).

В соответствии с пп. 3.2 п. 3 указанного Положения педагог дополнительного образования обязан набрать необходимое количество обучающихся и провести комплектование учебных групп, в сроки установленные Положением. В случае, если педагог дополнительного образования сомневается в возможности набрать детей и укомплектовать учебные группы на следующий учебный год согласно своей педагогической нагрузке, или такие сомнения есть у администрации, или имеются другие объективные причины, педагог дополнительного образования должен написать заявление о снижении педагогической нагрузки или будет письменно предупрежден о снижении педагогической нагрузки в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Таким образом, указанным выше Положением для работника установлены нормы труда.

29.12.2021 истцу под подпись было вручено уведомление об изменении учебной нагрузки, в котором было указано, что в связи с организационными изменениями, выраженными в невыполнении МОБУ ДО «ЦДТ»муниципального задания на 2021, сокращением финансирования на 2022год его учебная нагрузка будет изменена с 24 часов недельной нагрузки на 13 часов недельной нагрузки с 01.03.2022 (с учетом уведомления от 07.02.2022 года), посколькуфактическое количество обучающихся в его объединениях составляет 73 человека, в то время как ему необходимо было завершить набор обучающихся до 15.12.2021 года согласно его педагогической нагрузке в количестве 144 человека.

Уведомлениями от 07.02.2022 и от 21.02.2022 годаФИО1 предложили рассмотреть три вакансии, имеющиеся в учреждении по состоянию на 01.02.2022 и на 21.02.2022 года, а именно: 1 ставку педагога дополнительного образования, 0,5 ставки педагога-организатора и 0,25 ставки рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания.

От всех предложенных вакансий истец отказался.

28.02.2022 года на основании приказа № ФИО1 был уволен с 01.03.2022 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением по указанным основаниям, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года№ 2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудовогодоговора), либо опризнании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшило положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Так, Порядком определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденным приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 года № 1601, установлено, что объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 1.3 Порядка); объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовомдоговоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (п. 1.4 Порядка).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году, не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников (в т.ч. педагогов дополнительного образования), указанных в подпункте 2.8.1 приложения № 1 к приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 года№ 1601, в сторону ееснижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (п. 1.6 Порядка).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 Порядка (п. 1.7 Порядка).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (п. 1.8 Порядка).

В связи с изменением организационных условий труда в МОБУ ДО «Центр детского творчества» г.ДальнегорскаФИО1 вручено уведомление от 29.12.2021 года, в котором он извещался об изменении его учебной нагрузки с 24 недельных часов на 13 недельных часов с 01.03.2022 года (с учетом уведомления от 07.02.2022), в связи с невыполнением муниципального задания на 2021год, повлекшими за собой существенное сокращениеобъема оказываемых ответчиком образовательных услуг и, как следствие, существенное сокращение финансирования образовательного учреждения. С указанным уведомлением истец был ознакомлен под подпись.

Истцу дважды (07.02.2022 и 21.02.2022)была предложена другая имеющаяся у работодателя учебная нагрузка, включенная в учебный план, которую истец мог реализовывать в рамках занимаемой им должности педагога дополнительного образования, а также иная работа, которую он мог выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья, согласно перечню вакансий, имеющихся в МОБУ ДО «Центр детского творчества» г.Дальнегорска по состоянию на 07.02.2022 и 21.02.2022 соответственно..

От предложенных вакансий ФИО1 отказался, в связи с чем трудовой договор был с ним расторгнут по основанию, предусмотренномуп. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы истца о том, что он был незаконно уволен, поскольку из материалов дела следует, что стороной ответчика были предприняты все разумные действия для заблаговременного предупреждения работника об изменении условий трудового договора, а также предлагалась другая учебная нагрузка и работа, которую она реально мог выполнятьс уровнем дохода не ниже того, на который он мог рассчитывать при заключении трудового договора.

Факт проведения ответчиком мероприятий по организационным изменениямв связи с невыполнением муниципального задания на 2021год, повлекшим за собой существенное сокращении финансирования МОБУ ДО «Центр детского творчества» на 2022год, подтверждается представленными в суд материалами;обсуждение целесообразности изменения учебного плана и штатного расписания образовательного учрежденияв компетенцию суда не входит.

Допущенная в трудовом договоре опечатка в написании номера приказал № не является основанием для удовлетворения иска ФИО1, данное обстоятельство не повлекло нарушения прав работника, так как допущенная техническая ошибка является незначительной.

Доводы о подложности представленных представителем ответчика документов не являются основанием для удовлетворения настоящего иска, так как, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства подложности ответчиком суду не представлены.

Разрешая спор по существу, суд не усматривает оснований для исключения документов, на основании которых представитель ответчика основывает свои требования, из числа доказательств, считает достаточными для разрешения спора собранные по делу доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод истца о том, что,согласно Решению Думы Дальнегорского городского округа от 02.12.2021 года № 715, депутатами принят бюджет на 2022 год, в соответствии с которым финансирование МОБУ ДО «ЦДТ» доведено в полном объеме, не свидетельствует о выполнении муниципального задания на 2021 год.

Ссылка истца о том, что с Положением он не был ознакомлен, опровергается листом ознакомления с данным положением,в котором он выразил свое несогласие.

Несогласие истца с основанием, указанным в оспариваемом приказе об увольнении, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении ответчиком норм трудового законодательства, повлиявшем на вынесение приказа об увольнении.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено неправомерных действий работодателя.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и установив, что уменьшение объема педагогической нагрузки было обусловлено отсутствием набора обучающихся, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца и законности оспариваемого приказа о его увольнении.

Следовательно, суд не находит также оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, восстановления исчисления стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, восстановления права компенсации расходов на оплату стоимости проезда и оплаты багажа к месту использования отпуска и обратно.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» г. Дальнегорска (МОБУ ДО «ЦДТ») о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о восстановлении исчисления стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, восстановлении права компенсации расходов на оплату стоимости проезда и оплаты багажа к месту использования отпуска и обратно- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Салмина

(решение в окончательной форме изготовлено: 19августа 2022 года)