Решение по делу № 2-47/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-47/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ибресинскому району к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ибресинскому району обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь при исполнении должностных обязанностей участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, и управляя служебным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и совершил наезд передней частью автомобиля на пешехода ФИО5, а затем допустил столкновение передней частью управляемого автомобиля с передней частью автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного на встречной обочине, прижав ФИО5 между передними частями автомобилей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получил травму тазовой области в виде множественных переломов костей таза: перелома лонной и седалищной костей слева со смещением отломков, с разрывом крестцово-подвздошного сочленения, с переломом крестца слева, с расхождением лонного сочленения, с обширным кровоизлиянием в прилегающие ткани – сочетанную с травмой правой нижней конечности в виде двойного перелома диафиза бедренной кости, с повреждением коленных связок, сочетанную с травмой грудной клетки в виде перелома 11,12 ребер слева, черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>. Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1 на праве собственности принадлежит ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Чувашской Республике» и находится в оперативном пользовании ОМВД России по <адрес> на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № и передаточного акта. Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данное транспортное средство закреплено за ФИО1 Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. С отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО5 взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» <данные изъяты> рублей убытков, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебного решения по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Вышеуказанные суммы возмещены упомянутым лица ОМВД России по <адрес>, вследствие причинения им незаконными действиями ФИО1 вреда платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей (по гражданскому делу №), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (по гражданскому делу №), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (по делу №), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (по делу №), всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по указанным основаниям и ссылаясь на статьи 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ибресинскому району ФИО2 исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковое заявление признал частично и пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проживал совестно родителями ФИО7 и ФИО8 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Родители не находились на его иждивении поскольку отец работал, мать получала пенсию. В зарегистрированном браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет. Являясь участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ежемесячно получал заработную плату в размере около <данные изъяты> рублей. После увольнения с указанной должности не работал, иных доходов не имел. Сбережений, вкладов в банках не имеет. Кредитных обязательств не имеет. Должником по исполнительным производствам не является. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> по Республике Коми. С ДД.ММ.ГГГГ по заданию указанного учреждения выполняет работы, за что ежемесячно получает заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Указывая на вышеуказанные обстоятельства, просит снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с него в пользу истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МВД по Чувашской Республике ФИО3, своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике» ФИО4, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что исковое заявление поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд исковое заявление находит подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше норм права следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь при исполнении должностных обязанностей участкового уполномоченного полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, и управляя технически исправным служебным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике», в состоянии алкогольного опьянения, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям и при следовании по асфальтированной улице <адрес> Чувашской Республики на участке между домохозяйствами № и № в нарушение требований пунктов 1.4., 2.7, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь по направлению в сторону <адрес> допустил управление автомобилем без учета особенности дорожной обстановки, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение. Частично выехав на правую по ходу своего движения обочину, осуществил наезд на грунтовую насыпь, после чего утратил контроль за движением транспортного средства и, не справившись с управлением транспортного средства, пересек дорогу и выехал на встречную обочину, где совершил наезд передней частью автомобиля на пешехода ФИО5, а затем допустил столкновение передней частью управляемого автомобиля с передней частью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного на указанном участке обочины, прижав ФИО5 между передними частями автомобилей в результате чего ФИО5 получил телесные повреждения которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» <данные изъяты> рублей убытков, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

Определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО5 расходы по оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, в связи с выплатой ФИО5 и федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.

В подтверждение заявленных требований об исполнении обязательств отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> перед ФИО5 и федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике», истцом представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей (по гражданскому делу №), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (по гражданскому делу №), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (по делу №), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (по делу №), всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении действий, повлекших причинение материального ущерба, у суда отсутствуют основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

При таких обстоятельствах оснований для определения размера ответственности в пределах среднего заработка не имеется.

В части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы судебных расходов.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку оплата указанных расходов была произведена в рамках гражданского процесса, они не относятся к прямому действительному ущербу для работника и не связаны напрямую действиями ФИО1, то есть не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса, суд исходит из заявленных истцом требований и размера ущерба установленного судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. На основании которых были выданы исполнительные листы и взысканы с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценивая материальное положение ответчика, суд принимает во внимание его имущественное положение и его семейное положение. Судом установлено и из пояснений ответчика ФИО1 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проживал совестно родителями ФИО7 и ФИО8 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Родители не находились на его иждивении. В зарегистрированном браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет. Являясь участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ежемесячно получал заработную плату в размере около <данные изъяты> рублей. После увольнения с указанной должности не работал, иных доходов не имел. Сбережений, вкладов в банках не имеет. Кредитных обязательств не имеет. Должником по исполнительным производствам не является. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-42 <данные изъяты> по Республике Коми. С ДД.ММ.ГГГГ по заданию указанного учреждения выполняет работы, за что ежемесячно получает заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения ущерба ответчиком, данные, связанные с его личностью, степень и форму вины ФИО1, сведения о его семейном положении, не состоящего в зарегистрированном браке, до осуждения проживавшего с родителями, отсутствие лиц находящихся на иждивении последнего, размер дохода в период нахождения в трудовых отношениях с работодателем и в настоящее время, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО5 и федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей с ФИО1, как непосредственного причинителя вреда. Поскольку имеется прямой действительный ущерб в указанном размере, противоправность поведения работника, вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между противоправным поведением работника (преступными действиями) и наступившим ущербом.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ибресинскому району к ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 <данные изъяты> в пользу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ибресинскому району (<данные изъяты>) в порядке регресса в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2023 года.