РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ООО «УК № ЖКХ» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК № ЖКХ» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в обоснование указав, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УК № ЖКХ» согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 18.08.2008г.

Ответчики постоянно проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ гг. образована задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 127 388,59 руб. На сумму задолженности начислены пени в размере 22 823,52 руб.

ООО «УК№ ЖКХ» было подано заявление о выдаче судебного приказа, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

16.02.2024 года мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «УК № ЖКХ» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

10.09.2024 года и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынес определение об отмене судебного приказа.

Обратившись в суд, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 задолженность за период с 01.02.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 127 388,59 руб., пени в размере 22 823,52 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 506 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела истцом требования были уточнены, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «УК № ЖКХ» денежные средства в счет оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 156,73 руб., пени в размере 16 152,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 189 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, на уточненных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО8, ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности, сумму основного долга, расчет и период задолженности, не оспаривала, просила суд снизить размер начисленных пеней, ссылаясь в обоснование на несоразмерность и материальное положение доверителей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее представил заявление о рассмотрении гражданского дела без своего участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договор социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги.

Согласно ст. 678 ГК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель жилого помещения обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УК № ЖКХ» согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 18.08.2008г.

Ответчики постоянно проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение представлено сторонам на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается соглашением, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Копии документов представлены в материалы дела.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу п. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Из п. 2 ст. 69 ЖК РФ следует, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Обратившись в суд, истец указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 90 156,73 руб., пени в размере 16 152,89 руб.

Судом представленный расчет проверен, признан выполненным верно.

Представителем ответчиков ФИО1 и ФИО2 правильность указанного расчета и период задолженности не оспорен. Сторона также не оспаривала, что фактически заявленные лица проживают в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным требования истца удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 156,73 руб.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчиков солидарно пени за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из представленного истцом расчета усматривается, что размер пеней за спорный период составил 16 152,89 руб.

Представленный расчет судом проверен, признан выполненным верно. Ответчиком по существу не оспорен.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к указанной санкции с учетом принципа разумности и соразмерности. В обоснование сторона ссылалась на материальное положение, суду представлены сведения о доходах сторон, на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд, оценив совокупность представленных в материалы дела документов, полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ к требованиям о применении санкции в виде пеней, снизив их размер до 12 000 руб., что не ниже суммы расчета, согласно ст. 395 ГК РФ, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащихся в п. 5 следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Истец также просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 065 руб.

Поскольку истец вынужден был произвести указанные выше расходы, то они подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в полном объеме на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК № ЖКХ» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3619 №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3623 №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3616 № денежные средства в счет оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 156,73 руб., пени в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 065 руб., а всего: 106 221,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.И. Черных