Дело № 2-5/2023
УИД: 66RS0002-02-2022-003136-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года с. Хатанга
Хатангский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Поповой Ю.А.,
при секретаре Фалькове И.К.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.06.2019 года за период с 11.12.2019 года по 28.07.2022 года в размере 129 068,83 руб., в том числе просроченный основной долг - 119 088,23 руб., просроченные проценты - 9 980,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 781,38 руб., мотивируя свои требования тем, что 11 июня 2019 года ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 149 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, отчетом по банковской карте, выпиской из журнала сообщений системы Мобильный банк. Денежные средства зачислены на основании договора <***> от 11.06.2019 года, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается индивидуальными и общими условиями кредитования. Ответчик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 октября 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Хатангский районный суд Красноярского края.
Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что в отделе судебных приставов в отношении него было возбуждено несколько исполнительных производств, по которым производятся удержания, и возможно по данному кредитному договору задолженность погашена частично или в полном объеме.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статье, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.
Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.
Как следует из материалов дела, 11.06.2019 в 11 часов 28 минут ответчиком был выполнен вход в систему Сбербанк Онлайн и направлено заявление на получение кредита, сумма - 149 000 рублей, срок - 5 лет, процентная ставка - от 13,9% годовых. 11.06.2019 в 14 часов 53 минуты ФИО1 поступило сообщение от Банка подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма – 149 000 рублей, срок – 5 лет, процентная ставка – 19,9% годовых, карта зачисления – VISA8956. Путем корректного вода и отправки клиентом пароля, подтверждающего волеизъявление ФИО1 на получение кредита, были сформированы и подписаны в электронном виде индивидуальные условия договора потребительского кредита и по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в размере 149 000 рублей на счет банковской карты ответчика № 40817810416542991742 (выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 кредитного договора), что также подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 149 000 рублей, на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19,90% годовых.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере 149 000 рублей перечислил ответчику, который при заключении кредитного договора был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита.
Согласно п. 6 индивидуальных условий, п. 3.1 Общих условий, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 939,30 рублей.
Как установлено судом, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.
Как следует из выписки по счету ответчик обязательства по ежемесячному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем по состоянию на 28.07.2022 г. образовалась задолженность в размере 129 068,83 руб., из них 119 088,23 руб. - просроченный основной долг, 9 980,60 руб. - просроченные проценты.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным, поскольку он является математически верным и соответствует условиям договора. Контррасчет, а также доказательств погашения долга ответчиком не представлено.
11 июля 2022 года истцом ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое выполнено не было.
26 ноября 2021 года на основании заявления ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга отменен судебный приказ № 2-2919/2021 от 03 сентября 2021 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 199 643,59 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 596,44 руб.
Принимая во внимание, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, в связи с чем, суд, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате заемщиком долга или о наличии иной суммы задолженности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 781,38 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 11.06.2019 года за период с 11.12.2019 года по 28.07.2022 года в размере 129 068 рублей 83 копеек, в том числе просроченный основной долг - 119 088 рублей 23 копейки, просроченные проценты - 9 980 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 781 рубля 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Хатангский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.А. Попова
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.