50RS0№-04
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
21 июля 2025 г.
Видновский суд <адрес> в составе:
Председательствующего: Гоморевой Е.А.
При секретаре ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству Внутренних дел РФ о компенсации ущерба, морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился с иском к УМВД ФИО3 по Ленинскому городскому округу, в котором просил взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 16 589,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:50 на территории Белорусского вокзала <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции и сопровожден в здание Следственного управления УМВД ФИО3 по Ленинскому городскому округу <адрес>, где ему следователем ФИО6 в ночное время (после 22 час. по МСК) была вручена повестка для вызова на допрос в качестве свидетеля. При этом истец поясняет, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, ему была проведена операция, ДД.ММ.ГГГГ в послеоперационный период истцом приобретен ж/д билет на поезд Москва-Минск стоимостью 16 589,20 руб. для проведения в <адрес> консультации, связанной с продолжением лечения. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ с 21:50 истец в сопровождении сотрудников полиции следовал в <адрес>, то на поезд, отправляющийся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22:22, он не успел. Истец полагает, что следователем СУ УМВД ФИО3 по Ленинскому городскому округу ФИО6 допущено нарушение прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении следователем Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции». Истцу причинен материальный ущерб в виде оплаченной стоимости ж/д билета на поезд Москва-Минск стоимостью 16 589,20 руб. Также истец полагает, что своими действиями следователь ФИО6 нарушил нормы Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства, ограничил передвижение истца, причинил ему помимо материального ущерба и моральный вред, выразившийся в моральных страданиях по поводу не состоявшейся поездки, целью которой являлось получение консультации и продолжение лечения.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ГУ МВД ФИО3 по <адрес>.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности. Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – УМВД РФ по Ленинскому городскому округу и третьего лица – ГУ МВД ФИО3 по <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала. Ранее ответчик УМВД РФ по Ленинскому городскому округу представил письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать по изложенным основаниям. Ответчик пояснил, что следователем СУ УМВД было дано поручение в орган дознания (по борьбе с экономическими преступлениями) с целью установления местонахождения ФИО2 Сотрудники ОБЭП установили местонахождение ФИО2, после чего выехали на Белорусский вокзал и предложили ФИО2 проследовать в следственное управление УМВД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно прибыл с сотрудниками полиции в Следственное управление УМВД по адресу: <адрес> для вручения ему повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля. Причиной явки ФИО2 в административное здание УМВД послужило возбужденное уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение) в отношении неустановленных лиц. Истцу была вручена повестка для дальнейшего прибытия в Следственное управление и производства следственных действий с его участием. В настоящее время ведется расследование данного уголовного дела. Ответчик считает, что заявленные ФИО2 требования с учетом приведенных выше взаимосвязанных положений ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства, и по существу сводятся к несогласию истца с процедурой вручения ему повестки следователем следственного отдела УМВД. Ответчик указал, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. Истцом в материалы дела не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об ухудшении его состояния здоровья, потере работы, утрате деловой репутации и других обстоятельствах, подтверждающих причинно-следственную связь, связанную с ухудшением качества жизни ФИО2 в результате действий сотрудников УМВД. Объективных доказательств совершения следователем УМВД каких-либо действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, а также доказательств самого факта причинения морального вреда и его размера в материалы дела истцом не представлено. Ответчик полагает, что несогласие ФИО2 с тем, каким образом была вручена ему повестка о вызове его в качестве свидетеля по уголовному делу, не свидетельствует о незаконности действий и виновности должностного лица УМВД в причинении истцу морального вреда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "Применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33), обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В силу разъяснений п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Согласно п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что в производстве Следственного управления УМВД ФИО3 по Ленинскому городскому округу находится уголовное дело №. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем злоупотребления доверием ФИО9, получив от него денежные средства в сумме более 1 000 000 руб., под предлогом инвестирования в строительство склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060403:5518, по адресу: <адрес> Ленинский городской округ <адрес>, и последующего его оформления в собственность ФИО9, осуществили строительство объекта недвижимости и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2024 года приобрели право собственности на склад по вышеуказанному адресу, путем неоднократной перерегистрации права собственности на склад на подконтрольных лиц, тем самым причинив ФИО9 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму свыше 1 000 000 руб.
Истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была вручена судебная повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля.
Истцом в обоснование своих требований о причиненном ущербе представлены:
- листки нетрудоспособности № (период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, 6 дней, нахождение в стационаре ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ); № (период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, 5 дней); № (период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, 7 дней);
- электронный билет РЖД № Москва – Минск на ДД.ММ.ГГГГ время отправления 22:22 на имя ФИО2;
- повестка о вызове на допрос на имя ФИО2 о том, что ему в соответствии со ст. 188 УПК РФ надлежит прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 10:30 в СУ УМВД ФИО3 по Ленинскому городскому округу <адрес> для допроса в качестве свидетеля; в повестке указано, что она вручена нарочно;
- текст письма адвоката ФИО10, адресованного следователю СУ УМВД ФИО3 по Ленинскому городскому округу ФИО6, в котором указано, что ФИО2, которому выдана повестка на допрос в кчаестве свидетеля на ДД.ММ.ГГГГ, был ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени ФИО11» с диагнозом - злокачественное новообразование почки, кроме почечной лоханки. Рак левой почки.
- копия жалобы адвоката ФИО10, адресованная прокурору <адрес>, ФИО4 ГУ СБ МВД ФИО3, ГУ МВД по <адрес>, в которой содержится просьба дать правовую оценку действиям следователя СУ УМВД ФИО3 по Ленинскому городскому округу ФИО6, который дал указания сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 50 мин. доставить гражданина ФИО2 с Белорусского вокзала <адрес> в СУ УМВД ФИО3 но Ленинскому городскому округу в ночное время (после 22 час. по МСК) для вручения ему по уголовному делу № повестки для вызова на допрос в качестве свидетеля;
Суду представлены письменные пояснения адвоката ФИО10, в которых указано, что сотрудники УМВД ФИО3 по Ленинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ после 21:50 доставили истца с Белорусского вокзала <адрес> в УМВД ФИО3 по Ленинскому городскому округу в ночное время (после 22:00) для вручения ему по уголовному делу № повестки для вызова на допрос в качестве свидетеля. Ранее повесток о вызове на допрос по уголовному делу № ФИО2 не получал, от вызова на допрос не уклонялся. В результате того, что ФИО2 был доставлен с Белорусского вокзала <адрес> в Управление УМВД ФИО3 по Ленинскому городскому округу <адрес>, истец опоздал на поезд, не попал на медицинскую консультацию, понес убытки, вызванные опозданием на поезд. Адвокат поясняет, что к ФИО2 в ночное время подошли сотрудники полиции, проинформировали, что в отношении гражданина имеется ориентировка, предложили проследовать в пункт полиции в здании Белорусского вокзала для целей вручения документов. ФИО2 позвонил адвокату по телефону сообщив о том, что ему предложено добровольно выполнить указание сотрудников полиции и пройти в пункт на вокзале, иначе сотрудники применят в отношении истца спецсредства, предусмотренные ФЗ «О полиции». В пункте полиции в здании Белорусского вокзала ФИО2 не было вручено никаких документов, он был передан другим сотрудникам и увезен для вручения повестки в Следственное управление УМВД ФИО3 по Ленинскому городскому округу, расположенное в <адрес>. В Следственном управлении УМВД ФИО3 по Ленинскому городскому округу в ночное время, когда уголовно-процессуальный закон запрещает проводить следственные действия и иные мероприятия, следователь вручил ФИО2 повестку на допрос на ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что поскольку ФИО2 был лишен возможности самостоятельно распоряжаться собой в ночное время, имела место процедура задержания со стороны сотрудников полиции, которые выполняли поручение следователя. Время задержания (или удержания) гражданина происходило примерно с 21:20 до 00:30. Адвокат указал, что действия сотрудников полиции были обжалованы в <адрес>, ФИО3 управления Собственной безопасности МВД ФИО3 следственного управления ГУ МВД по <адрес>.
Копия текста жалобы представлена стороной истца, однако доказательств ее направления адресатам суду представлено не было.
Стороной ответчика представлены письменные пояснения следователя СУ УМВД ФИО3 по Ленинскому городскому округу ФИО6, в которых указано, что в производстве СУ УМВД ФИО3 по Ленинскому городскому округу <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С целью производства следственных действий с участием ФИО2, в орган дознания было направлено поручение об установлении фактического местонахождения последнего, так как ФИО2 на телефонные звонки не отвечал, по месту регистрации не находился. Сотрудниками органа дознания оперативным путем было установлено местонахождение ФИО2 (Белорусский вокзал <адрес>), в связи с чем ими был осуществлен выезд на указанный вокзал. Со слов сотрудников органа дознания они предложили ФИО2 проследовать в СУ УМВД ФИО3 по Ленинскому г.о., на что он добровольно согласился и проследовал. По прибытию в СУ УМВД ФИО3 по Ленинскому г.о., ФИО6 была вручена повестка ФИО2 для дальнейшего прибытия в следственный орган с целью производства следственных действий с его участием. Впоследствии следственные действия (допрос в качестве свидетеля) были проведены с ФИО2
Суду представлено поручение УМВД ФИО3 по Ленинскому городскому округу о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в производстве СУ УМВД ФИО3 по Ленинскому городскому округу <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Расследованием установлено, что неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. с целью личного обогащения, путем злоупотребления доверием ФИО9, получив от него денежные средства в сумме более 1 000 000 руб. под предлогом инвестирования в строительство склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060403:5518, по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес> и последующего оформления его в собственность ФИО9, осуществили строительство объекта недвижимости и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2024 года приобрели право собственности на склад по вышеуказанному адресу, путем неоднократной перерегистрации права собственности на подконтрольных лиц, тем самым причинив ФИО9 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму свыше 1 000 000 руб. Следователем указано, что в настоящее время возникла необходимость в производстве следственных действий с участием ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, однако последний для допроса в органы следствия не является, на звонки не отвечает, по месту регистрации не находится. В связи с изложенным, следователем ФИО12 поручено провести оперативно-розыскные мероприятия с целью установления фактического местонахождения ФИО2
Как следует из материалов дела и стороной истца не опровергнуто, следователь дал поручение установить местонахождение истца ФИО2 для вручения ему повестки; с поезда истца сотрудники полиции не снимали, задержание его не производилось. Из пояснений представителя ответчика, в том числе, следует, что истцу сообщили о необходимости получения повестки, после чего он самостоятельно вышел из поезда и поехал для вручения повестки вместе с сотрудниками полиции.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Доводы истца о причинении ему ущерба действиями сотрудников полиции судом отклоняются, поскольку являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела.
Истцом не представлено доказательств того, что действия сотрудников полиции, которые осуществили сопровождение его в отдел полиции либо действия следователя ФИО12 были обжалованы им в установленном законом порядке (ст. 125 УПК РФ), в связи с чем достоверных доказательств того, что сотрудники полиции превысили свои полномочия, чем причинили ему ущерб, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд полагает, что вина ответчика в причинении истцу ущерба судом не установлена, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат
Учитывая, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит, вина ответчика в причинении какого-либо ущерба не доказана, истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В требовании ФИО2 к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о компенсации ущерба, морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.
Судья: Гоморева Е.А.