Апелляционное определение по делу № 2-71/2021 от 25.08.2023

УИД 03RS0014-01-2020-002079-93

Дело № 2-71/2021

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5871/2023

25 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Батршиной Ю.А.,

ФИО1,

с участием прокурора Сафина И.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттаховым И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ри-Вас» о взыскании денежных средств, расходов на устранение дефектов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ри-Вас», апелляционному представлению прокурора адрес Республики Башкортостан на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ЗА.ой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ри-Вас» о взыскании денежных средств, оплаченных за установку виниров, коронок в размере 165 000 рублей, неустойки в размере 165 000 рублей, расходов на устранение дефектов оказанной медицинской помощи в размере 304 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что в июле 2018 г. она обратилась в стоматологическую клинику ООО «Ри-Вас» по адресу: адрес, под вывеской «Добрый доктор», а именно к доктору ФИО3 для установки 10 виниров на верхнюю челюсть. После завершения процедуры она обнаружила, что десна не на месте, зубы выглядят объёмнее. дата истец обратилась в клинику, так как у нее болели зубы, виниры приклеились неровно, сотрудники клиники дали рекомендацию полоскать рот раствором, который снимет чувствительность. После нескольких месяцев она опять обратилась в клинику, поскольку десна на место не встала и челюсть по прежнему побаливала. дата врачом ФИО3 принято решение сделать коррекцию и обточить стыки (на прикусе). дата истцу сделали коррекцию, ей обточили и отполировали полностью зубы, чтобы убрать объем. дата у истца отвалился винир. Затем дата, дата, дата, дата, дата также отвалились виниры, установленные на десну, у истца началось воспаление. В январе 2020 г. истец обратилась в клинику ООО «Ри-Вас», которая также работала под вывеской «Добрый доктор» с претензией об отказе в получении медицинских услуг, возврате выплаченных денежных средств и компенсации ей убытков, однако претензия оставлена без удовлетворения. Для устранения недостатков некачественно выполненных ответчиком работ она вынуждена будет понести дополнительные расходы. Стоимость таких работ согласно плану лечения №... от дата в ООО «Витадент-Зорге» составляет 304 300 руб.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные за установку виниров, коронок в размере 165 000 руб., неустойку в размере 165 000 руб., расходы на устранение дефектов оказанной медицинской помощи в размере 304 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Ри-Вас» в пользу ФИО2: оплаченные по договору денежные средства в размере 165 000 руб., убытки в виде расходов по устранению дефектов выполненных работ в размере 304 300 руб., неустойка 165 000 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 342 150 руб. Этим же решением с ООО «Ри-Вас» в доход бюджета городского округа адрес РБ взыскана государственная пошлина в размере 9 543 руб.

ООО «Ри-Вас» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненным АНО «Судебный Эксперт». Ответчик просит назначить по делу повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями в области стоматологической ортопедии с участием пациента ФИО2 Также в обоснование жалобы указывает, что суд, взыскивая убытки в виде расходов по устранению дефектов выполненных работ в размере 304 300 руб. ссылается на статью 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако данной нормой предусмотрен определенный порядок восстановления потребителем прав в случае выявления недостатков выполненных работ, в частности, право требования возмещения потребителем убытков возникает только после получения отказа исполнителя услуги безвозмездно устранить недостатки. Истец обратилась с претензией по истечении гарантийного срока и после того как начала лечение в других лечебных учреждениях. Суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности к данным правоотношениям.

Прокурором адрес Республики Башкортостан подано апелляционное представление на указанное решение, в котором просят решение суда отменить, поскольку судебная медицинская экспертиза проведена экспертами без осмотра и без участия пациента.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ри-Вас» о взыскании стоимости оказания услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Ри-Вас» без удовлетворения. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Ри-Вас» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» расходы по проведению экспертизы в размере 115 500 руб., также принят отказ прокурора адрес Республики Башкортостан от апелляционного представления. Апелляционное производство по апелляционному представлению прекращено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Октябрьским городским судом Республики Башкортостан, директора ООО «Ри-Вас» ФИО3, представитель ООО «Ри-Вас» – ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, поддержавшего заявление об отказе от части исковых требований и полагавшего решение суда в остальной части законным и обоснованным, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от дата №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из результатов судебной экспертизы АНО «Судебный эксперт» №... от дата, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что при оказании ООО «Ри-Вас» ФИО2 медицинской услуги, не соответствующей существующим медицинским стандартам, последней причинен вред здоровью.

Руководствуясь статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 165 000 руб., а также убытки в виде расходов по устранению дефектов выполненных работ в размере 304 200 руб., поскольку ответчик не представил доказательства, опровергающие несение истцом указанных расходов.

Признавая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., а также неустойка за период со дня истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения суда, при этом учитывая, что сумма неустойки не может превышать общую цену оказанной услуги, ее размер составит 165 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскан штраф в размере 342 150 руб., в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета государственная пошлина.

Решение суда в части установления факта заключения между сторонами договора на оказание медицинских услуг, его стоимости сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика и представления прокурора. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении указанной жалобы и представления судебной коллегией от представителя истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств, оплаченных ООО «Ри-Вас» за установку виниров и коронки, в размере 165 000 руб. Как следует из заявления, правовые последствия отказа от указанной части исковых требований известны и понятны. Полномочия представителя истца, подписавшего данное заявление, на отказ от исковых требований в части подтверждаются представленной судебной коллегии доверенностью. В судебном заседании представитель истца данное заявление истца об отказе от указанной части исковых требований также поддержал.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Следовательно, в соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Ри-Вас» в пользу ФИО2 оплаченных по договору денежных средств в размере 165 000 руб. следует отменить. Следует принять отказ истца от вышеуказанного искового требования к ответчику о взыскании денежных средств, оплаченных ООО «Ри-Вас» за установку виниров и коронки, в размере 165 000 руб. Производство по делу по иску истца к ответчику в части исковых требований о взыскании денежных средств оплаченных ООО «Ри-Вас» за установку виниров и коронки в размере 165 000 руб. - следует прекратить в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств по данному делу подлежит рассмотрению по существу апелляционное представление и апелляционная жалоба ответчика на вышеуказанное судебное решение, в которой он просит отменить решение суда в части взыскания убытков в виде расходов по устранению дефектов выполненных работ в размере 304 300 руб., неустойки 165 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 342 150 руб.

Проверяя решение суда в части доводов апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, судебная коллегия учитывает следующее.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт».

Согласно заключению АНО «Судебный эксперт» №... от дата медицинские услуги ООО «Ри-Вас» по установке виниров ФИО2 выполнены некачественно. В соответствии с приказом об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии со статьей 62 Федерального закона от дата №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ФИО2 причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а именно: боли и дискомфорт, связанные с установкой виниров в клинике ООО «Ри-Вас». Исходя из того, что выявленные неблагоприятные последствия вызваны ятрогенными факторами, по вине самой ФИО2 они возникнуть не могли. В ходе проведения экспертизы установлена причинно-следственная связь между наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья ФИО2 и некачественно оказанными ей медицинскими услугами ООО «Ри-Вас» по установке виниров.

Суд первой инстанции заключение эксперта АНО «Судебный эксперт» №... от дата расценил как относимое, допустимое и достоверное доказательство, указав об отсутствии оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

Однако, поскольку эксперт АНО «Судебный эксперт» ФИО6 не является специалистом в области ортопедической стоматологии, что свидетельствует об отсутствии у эксперта необходимых специальных познаний в области ортопедической стоматологии, а кроме того поскольку при проведении экспертизы не проводился осмотр истца, что исключает возможность объективной оценки состояния полости рта, в том числе, установленных виниров, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена повторная комиссионная судебно-медицинская стоматологическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Из заключения экспертов №...-П следует, что согласно представленным медицинским документам, медицинские услуги по установке виниров ФИО2 в ООО «Ри-Вас» выполнены согласно стандартам и протоколам, предусмотренным для данного вида материала и ортопедических работ, однако имели место недостатки в виде краевого прилегания конструкции с окклюзионной поверхности зубов 15,14 («ступеньки»), 25 зуб - не перекрыта апроксимальная часть зуба. В настоящее время у ФИО2 имеется повышенная чувствительность зубов на тепловые раздражители. По имеющимся судебно-медицинским данным установить причинно-следственную связь повышенной чувствительности зубов на тепловые раздражители у ФИО2 с оказанием ей медицинских услуг в ООО «Ри-Вас» не представляется возможным ввиду давности проведенных медицинских услуг (3 года после установки конструкции, данного вида конструкции подлежат периодическому осмотру каждые 6-12 месяцев), отсутствием подкрепляющих рентгеновских снимков зубов верхней и нижней челюсти в динамике каждый год, низкий уровень гигиены полости рта, который также мог повлиять на несостоятельность конструкции и привести к возможным сопутствующим осложнениям). По имеющимся судебно-медицинским данным (ввиду недостаточности судебно-медицинских данных) установить степень тяжести вреда здоровью ФИО7 вследствие «некачественно оказанных медицинских услуг ООО «Ри-Вас» по установке виниров» - не представляется возможным.

Однако поскольку эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, в суде апелляционной инстанции пояснил, что заключение им составлено на основании данных осмотра истца, без ознакомления с медицинским документами и рентгеновскими снимками истца, а также учитывая выводы заключения о том, что медицинские услуги выполнены согласно стандартов и протоколов, и отсутствие в заключении сведений о наличии указанных стандартов и протоколов, дат их принятия, утверждения каким-либо лицом, опубликования и т.п., судом апелляционной инстанции дата по ходатайству ответчика назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено РОО «Ассоциация стоматологов Республики Башкортостан».

Согласно заключению №... от дата РОО «Ассоциация стоматологов Республики Башкортостан» услуги выполнены согласно стандартам (клиническим рекомендациям) для восстановления целостности зуба виниром, полукоронкой, коронкой. Имеются легко исправимые недостатки, требующие устранения - переходы реставраций в виде ступенек на границе с твердыми тканями зубов 13,14,15, что устраняется любым врачом-стоматологом-ортопедом. Пациентка на момент осмотра в изготовлении новых виниров и коронки не нуждается. Необходима дополнительная коррекция виниров на зубах 13,14,15 с небной стороны. При изготовлении подобных конструкций, это является обычной манипуляцией.

Вместе с тем, поскольку в состав комиссии экспертов была включена ФИО9, не имеющая медицинского образования и специальных познаний в области стоматологии, судом апелляционной инстанции с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт».

Из заключения экспертов АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» №.../ЭСК следует, что медицинская помощь ФИО2 оказана ненадлежащим образом, не соответствует критериям качества и стандартам оказания медицинской помощи, а именно:

в области межзубного контакта 1.3 и 1.2 определяется застревание нити-флосса (разволокнение и отрыв);

в области всех установленных рестравраций имеет место быть нарушение краевой адаптации, а именно 1.5, 1.4, 2.4, 2.5 - нарушение краевой адаптации по жевательной поверхности, а также нарушение краевой адаптации по небной поверхности в области установленных виниров 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, что сопровождается болезненной реакцией на воздух и обследование пациентки (перкуссия);

в области зуба 2.3 резко болезненная перкуссия (постукивание), в связи с наличием супраконтакта (т.е. нежелательный окклюзионный контакт, который препятствует смыканию зубов в центральной окклюзии и скольжению в нее из других положений челюсти);

вестибулярная поверхность виниров и коронки имеет матовый оттенок в виду отсутствия глянцевого (глазурованного) слоя.

Обследование проведено в достаточном объеме, в том числе имеются рентгеновские снимки и фотографии (фотопротокол).

В результате проведенного лечения пациентка испытывает постоянные болевые ощущения при приеме пищи и воды. Невозможность откусывания пищи в виду боли при попадании пищевого комка на зуб 2.3.

ФИО2 требуется полная замена всех реставраций в области верхней челюсти. ФИО2 беспокоят все зубы на верхней челюсти, где стоят реставрации, что требует комплексного подхода к решению проблемы, одномоментность замены реставрации может решаться только в процессе лечения в соответствии с конкретно определенным планом.

Дефекты установленных реставрационных конструкций не могли возникнуть по вине истца.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принять за основу заключение повторной судебной экспертизы АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» №.../ЭСК, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» №.../ЭСК подготовлено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку экспертному заключению, выполненному Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» №... от дата, заключению экспертов №...-П, выполненному ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, заключению №... от дата, выполненному РОО «Ассоциация стоматологов Республики Башкортостан», судебная коллегия учитывает, что указанные экспертные заключения составлены с изложенными выше нарушениями, что свидетельствует о неполноте данных экспертных заключений и не отвечает требованиям законности, в связи с чем данные экспертные заключения не могут быть положены в основу решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что сведения о том, что по состоянию на дата ООО «Ри-Вас» и директор Общества ФИО3 членами РОО «Ассоциация стоматологов Республики Башкортостан» не являются (т.5 л.д.39), не опровергают выводы о неполноте заключения №... от дата, выполненного РОО «Ассоциация стоматологов Республики Башкортостан».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключение специалиста №.../С от дата, представленное ответчиком, помимо оценки качества оказанной ФИО2 услуги содержит в себе выводы относительно правильности заключения экспертов №.../ЭСК от дата, данное заключение не может быть признано допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако, согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Данные исследования проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, давшие ее специалисты об уголовной ответственности не предупреждались. Также судебная коллегия принимает во внимание, что при составлении заключения специалистами ООО «Экспертиза» осмотр истца не проводился.

Указанное заключение специалиста также не является надлежащим доказательством и не опровергает правильные выводы суда первой инстанции, установленные с учетом совокупности представленных в дело доказательств, о наличии недостатков при оказании ФИО2 медицинских услуг ответчиком.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может признать, что заключение специалиста №.../С от дата в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятия заключения повторной судебной экспертизы АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» №.../ЭСК в обоснование своих выводов.

Нормы, задачи и методики исследования, судебным экспертом применены правильно, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о неясности, неправильности и не обоснованности заключения, и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. При этом, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначать повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не привел достаточных обстоятельств, которые в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с приведением предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством оснований представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В связи с этим подлежат отклонению доводы представителя ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения.

Поскольку судом не установлено неполноты, неясности заключения АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт», наличия в нем каких-либо противоречий, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта и назначении повторной экспертизы отказано.

Каких-либо иных объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт», сторона ответчика суду не представила.

Проверяя доводы жалобы ответчика об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Ри-Вас» расходов по устранению дефектов выполненных работ в размере 304 300 руб., поскольку согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен определенный порядок восстановления потребителем прав в случае выявления недостатков выполненных работ, в частности, право требования возмещения потребителем убытков возникает только после получения отказа исполнителя услуги безвозмездно устранить недостатки, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что истец обратилась к ответчику с претензией на качество оказанных медицинских услуг.

Данная претензия получена дата, между тем каких-либо действий по устранению недостатков оказанной услуги ответчиком совершено не было.

В ответе на претензию ответчик отказал в ее удовлетворении в связи с отсутствием документов, подтверждающих оказание услуг ответчиком.

Таким образом, после получения претензии ответчик недостатки оказанной услуги в добровольном порядке не устранил.

В силу части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Выбор предусмотренного статьей 29 Закона о защите прав потребителей способа защиты права при обнаружении недостатков выполненной работы принадлежит потребителю.

При этом положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При рассмотрении дела установлено, что медицинские услуги ФИО2 оказаны ненадлежащим образом, ФИО2 требуется полная замена всех реставраций в области верхней челюсти, данные дефекты не могли возникнуть по вине истца.

Также установлено, что ООО «Ри-Вас» оказаны услуги по санации зубов 1.5, 1.4, 1.3, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 с последующим изготовлением виниров из диоксида циркония на зубы 1.5, 1.4, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.4, 2.5 и коронки из диоксида циркония на зуб 2.3.

ФИО2 заявлены требования о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком некачественных работ, которая согласно плану лечения ООО «Витандент-Зорге» №... от дата составляет 304 300 руб.

Между тем, фактически данные требования представляют собой возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор, в том числе о стоимости расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами, принимая во внимание, что сторонами представлены расчеты, отличные между собой как по цене, так и по объему, а также учитывая, что для разрешения данного юридически значимого обстоятельства по делу необходимы специальные познания, определением судебной коллегии по гражданским делам от дата с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата назначена по делу дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт».

Согласно заключению эксперта №.../ЭСК от дата, выполненному экспертной организации Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт», в практике здравоохранения действует набор цен на услуги, который учитывает следующее:

1. Бюджетные оценки, ориентированные на выделенные средства по бюджету;

2. Тарифы ОМС (обязательного медицинского страхования), включающие в стоимость пять видов расходов: оплата труда, налоги на доходы физических лиц, питание, медикаменты, мягкий инвентарь;

3.Цены на уровне фактической себестоимости оказания услуги;

4.Договорные цены для программ ДМС (добровольного медицинского страхования) и цены платных услуг, в основе которых лежат фактические расчеты и коэффициенты повышения себестоимости;

5.Рыночные цены, предполагающие наличие официальной среднерыночной цены на медицинские услуги; но они могут колебаться не больше, чем на 20% от среднерыночного значения.

Согласно п.4 ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В отношении медицинских услуг в стоматологической практике отсутствует официальная среднерыночная стоимость.

Согласно Приказу МЗ Республики Башкортостан от дата №...-Д «Об утверждении Порядка определения цен (тарифов) на медицинские услуги, предоставляемые медицинскими организациями, являющимися бюджетными и казенными государственными учреждениями, находящимися в ведении Министерства здравоохранения Республики Башкортостан», считаем возможным ориентироваться на стоимость медицинских услуг, указанных на официальном сайте Автономного учреждения здравоохранения «Республиканская стоматологическая поликлиника», адрес, где в Прейскуранте на зубное протезирование. утвержденным главным врачом ФИО10 от дата, указано следующее:

пункт 1.9.3 Изготовление полной анатомической коронки из диоксида циркония - 14 650;

пункт 1.9.5 Изготовление винира цельнокерамического (примечание: не циркониевый) из материала IPS E-MAX-16 515;

пункт 2.5 Снятие слепка силиконовым материалом (А-силикон) - 1 575;

пункт 2.8 Фиксация коронки на композит двойного отвержения – 1260;

пункт 2.9 Инфильтрационная анестезия карпульным анестетиком – 700;

пункт 2.11 Снятие или цементирование коронки - 260

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, могут отклоняться в сторону повышения или в сторону. понижения на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).

Объективно оценить среднерыночную стоимость аналогичных работ и материалов для устранения дефектов, необходимых для полной замены выполненных ООО «Ри-Вас» реставрации в области верхней челюсти ФИО2, а именно виниров из диоксида циркония на зубах 1.5, 1.4, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.4, 2.5 и коронки из диоксида циркония на зуб 2.3 не представляется возможным, так нельзя учесть все факторы, формирующие стоимость услуги в конкретной стоматологической медицинской организации.

Однако, если следовать принципам разумности в определения стоимости услуг коммерческих стоматологических медицинских организаций, то их стоимость может отличаться в пределах 20% от стоимости на аналогичные позиции в медицинской организации с бюджетным финансированием.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» №.../ЭСК от дата принято в качестве дополнительного доказательства по делу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом ответов полученного заключения, в рамках проведенного исследования, в целях соблюдения полноты и всесторонности рассмотрения доводов апелляционной жалобы с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата судебной коллегией в адрес экспертной организации направлены запросы для определения объема работ, необходимых для устранения недостатков.

Согласно ответу АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» на запрос суда, согласно представленному расчету стоимости протезирования от ООО «К.ЛАБ» от дата и плану лечения ООО «Научно-исследовательский институт пересадки зубов «Витадент» от дата, имеется совпадение по трем позициям: снятие 2-х слойного слепка А-силиконом одного зубного ряда - в количестве 2; восстановление зуба виниром, изготовление из диоксида циркония - в количестве 9; изготовление коронки керамической на диоксиде циркония - в количестве. Остальные позиции в заявленных документах расходятся.

Для ответа на вопросы о достаточности и/или необходимости заявленных работ, экспертам необходима информация, что именно входит в каждую позицию из представленных услуг.

В медицинских организациях разрабатываются и утверждаются Технологические карты на медицинские услуги, которые определяют перечень манипуляций, оборудования, материалов, иных затрат, которые входят; в конкретную медицинскую услугу.

В связи с отсутствием технологических карт оценить достаточность и необходимость заявленных позиций не представляется возможным.

Следует отметить, что согласно подпункту «д» пункта 2.1 Приказа Минздрава России от дата №...н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», формирование тайна лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести: заболевания или состояния пациента является одним из критериев качества оказания медицинской помощи.

На основании вышесказанного, можно предположить, что представленный расчет стоимости протезирования от ООО «К.ЛАВ» от дата и план лечения ООО «Научно-исследовательский институт пересадки зубов «Витадент» от дата содержат объем работ, который необходим для устранения дефектов выполненных ООО «Ри-Вас» реставраций в области верхней челюсти ФИО2, а именно виниров из диоксида циркония на зубах 1.5, 1,4, L3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.4, 2.5 и коронки из диоксида циркония на зуб 2,3.

Согласно полученному ответу АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» от дата для полной замены реставраций в области верхней челюсти ФИО2 выполненных ООО «Ри-Вас», необходим следующий перечень работ: 1.Снятие коронки из диоксида циркония – в количестве 1; 2. Снятие винира из диоксида циркония – в количестве 9; 3.Снятие 2-х слойного слепка А-силиконом одного зубного ряда – в количестве 2; 4. Восстановление зуба виниром, изготовление из диоксида циркония – в количестве 9; 5. Изготовление коронки керамической на диоксиде циркония – в количестве 1; 6. Гипсовка в артикулятор диагностических, рабочих моделей (восковое моделирование) – в количестве 1; 7. Фиксация конструкции на цемент – в количестве 10; 8. Анестезия (проводниковая, инфильтрационная, интралигаментарная) 0 в количестве не менее 4; 9. Рентгенодиагностика/компьютерная томография (снимок контроль) – количестве1; 10. Индивидуальный стерильные и расходные материалы (вне зависимости от количества посещений); 11. Временная фиксация коронки (при необходимости); 12. Изготовление пластмассовой временной коронки (при необходимости).

Во избежание взыскания с ответчика стоимости работ, превышающих минимальный объем и стоимость аналогичных материалов, судебной коллегией направлены запросы в адрес ООО «К.ЛАБ» и ООО «Научно-исследовательский институт пересадки зубов «Витадент» о предоставлении расчета стоимости вышеперечисленных работ.

Согласно ответу ООО «Научно-исследовательский институт пересадки зубов «Витадент» на запрос суда, полная стоимость лечения по указанному прейскуранту составила 350 100 руб.

Согласно расчету ООО «К.ЛАБ» №... от дата расчет стоимости протезирования включает в себя дополнительные работы, такие как: снятие старых конструкций, препарирование зубов, анестезия составляет 197 000 руб.

Сведения о стоимости перечисленных в запросе суда работ не представлены, доказательств того, что представленный в расчете ООО «К.ЛАБ» перечень работ является достаточным для полной замены выполненных ООО «Ри-Вас» реставраций на аналогичные, судебной коллегии не представлено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью расходов по устранению дефектов выполненных работ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что представленный ответчиком расчет стоимости протезирования ООО «К.ЛАБ» №... от дата в размере 197 000 руб. не отражает фактическую стоимость расходов по устранению дефектов выполненных работ, в связи с чем не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает в качестве подтвержденной суммы расходов по устранению дефектов выполненных работ, представленным ООО «Научно-исследовательский институт пересадки зубов «Витадент» ответом на запрос суда, согласно которому полная стоимость лечения по указанному прейскуранту составила 350 100 руб. поскольку истец в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном размере.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства; а также не предоставление ответчиком допустимых доказательств, опровергающих утверждения истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика совокупности условий, необходимых для возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб вследствие некачественного оказания платных медицинских услуг путем его возмещения.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, учитывая ответ ООО «Научно-исследовательский институт пересадки зубов «Витадент» на запрос суда, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по устранению дефектов выполненных работ в размере 304 300 руб. в пределах заявленных исковых требований.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также качества оказанной платной медицинской услуги, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки не усмотрел законных оснований для его снижения по собственной инициативе, с учетом отсутствия соответствующего ходатайства стороны ответчика, в связи с чем в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере цены услуги - 165 000 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дата ФИО2 обратилась к ООО «Ри-Вас» с претензией, содержащей требование о расторжении договора, обусловленное некачественно оказанной услугой и о возврате суммы, уплаченной истцом. Однако в добровольном порядке требования не удовлетворены. Решение суда в части начала срока для начисления неустойки истцом не оспаривается.

Истец обратилась в суд дата, дело рассмотрено по существу дата, решением суда неустойка взыскана за период, начиная со дня окончания срока для добровольного удовлетворения требований (дата), до рассмотрения дела по существу, то есть до дата

Доводы ответчика об отсутствии в претензии требований о возмещении убытков на сумму 304 000 руб. заслуживают внимания. Данная претензия заявлена о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что мер к добровольному удовлетворению правомерных требований истца ответчиком не принято, оплата услуг не возвращена, недостатки не устранены, расходы, необходимые для устранения недостатков третьими лицами, не возмещены.

При таких данных, с учетом длительности просрочки основания для изменения размера неустойки, ограниченной ценой услуги, у судебной коллегии отсутствуют.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О-О, от дата №...-О, от дата №...-О, от дата №...-О, постановление от дата №...-П).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О и от дата №...-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения по их применению, отсутствие в материалах дела со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки с приложением соответствующих доказательств, с учетом всех фактических обстоятельств дела, вывод суда о взыскании неустойки в пределах цены услуги в сумме 165 000 руб. следует признать законным.

С учетом установления факта нарушения прав истца как потребителя ответчиком при оказании услуг судом первой инстанции на основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания оплаченных по договору денежных средств в размере 165 000 руб. в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части, то размер штрафа подлежит уменьшению до 259 650 руб. из расчета: (304 300 руб. руб. + 165 000 руб. + 50 000 руб.) х 50%. Основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об истечении гарантийного срока на медицинские услуги не влекут отмену решения суда и отказ в иске, поскольку в силу пункта 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей истечение гарантийного срока не является основанием для отказа в иске при установлении факта оказания услуг ненадлежащего качества. Данное обстоятельство влияет на распределение бремени доказывания.

При этом с учетом положений пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей существенным является момент обнаружения недостатков работ. В данном случае истец неоднократно с выявленными недостатками обращалась к ответчику в течение года после оказания медицинских услуг.

Также, судебная коллегия учитывает, что иск подан в суд в пределах трехлетнего срока. Довод о том, что по данному спору срок исковой давности составляет год, основан на неправильном толковании норм права.

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 8 193 руб.

Для разрешения настоящего спора по делу проводилась повторная судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых было поручено АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт». Оплата расходов за проведение экспертиз определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан возложена на ООО «Ри-Вас».

Поскольку ответчиком расходы на проведение экспертизы не оплачены, а экспертиза проведена, судебно-экспертная организация обратилась с заявлением о взыскании оплаты за выполненную экспертизу в сумме 115 500 руб. (повторная судебная экспертиза) и в сумме 74 000 руб. (дополнительная судебная экспертиза).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что решение суда первой инстанции, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, оставлено без изменения, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 115 500 руб. и дополнительной судебной экспертизы в сумме 74 000 руб. в пользу АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт».

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя истца ФИО2 – ФИО5 от исковых требований о расторжении договора и взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 165 000 руб.

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 165 000 руб., штрафа, государственной пошлины, в отмененной части принять по делу новое решение.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ри-Вас» о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 165 000 руб. прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ри-Вас» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №... штраф в размере 259 650 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ри-Вас» в доход местного бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 193 руб.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ри-Вас» без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ри-Вас» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 115 500 рублей, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 74 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Сиразева Н.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 г.