Решение по делу № 2-1379/2023 от 11.05.2023

дело №2-1379/2023

22RS0011-02-2023-000375-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Тайлаковой Ю.А.,

при секретаре Оленченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре города Рубцовска Алтайского края, прокуратуре Алтайского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчику прокуратуре г. Рубцовска Алтайского края в лице заместителя прокурора Милькевич Я.Н., в котором просила взыскать в свою пользу 12 000 руб., в счет возмещения убытков, понесенных в ходе рассмотрения дела ( ), а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возместить понесенные по делу судебные расходы.

В уточненном исковом заявлении истец просит удовлетворить завяленные требования и взыскать заявленные суммы в счет возмещения убытков и компенсации морального вреда, судебные расходы с прокуратуры г. Рубцовска Алтайского края.

В обоснование заявленных требований указано, что *** постановлением заместителя прокурора г. Рубцовска Милькевич Я.Н. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ей предъявлено обвинение по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, затем материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье участка г. Рубцовска.

Постановлением мирового судьи от *** ФИО1 признана виновной и подвергнута административному наказанию.

В связи с допущенными грубыми процессуальными нарушениями прав истца со стороны заместителя прокурора, а затем со стороны мирового судьи, истец обратилась в ООО «Малюс» и заключила договор на оказание ей юридических услуг для защиты ее прав и обжалования постановления мирового судьи, в связи с чем произвела оплату, оговоренную в договоре.

*** решением Рубцовского городского суда по делу установлены грубые нарушения норм КоАП РФ, о которых указано в жалобе и дополнении к жалобе защитника ФИО1 и постановление мирового судьи участка г. Рубцовска отменено, производство по делу прекращено.

Учитывая возраст истца и состояние ее физического здоровья, грубое ущемление ее прав со стороны сотрудников прокуратуры, мирового судьи у истца имеется бесспорное право оценить компенсацию морального вреда, которая заявлена в сумме 10 000 руб.

На основании приведенных доводов иска и норм действующего законодательства, просила требования удовлетворить.

Определением суда от *** о принятии искового заявления к производству в качестве соответчика привлечена прокуратура Алтайского края.

Протокольным определением суда от *** судом в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Юридическим лицом является Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратура Алтайского края и поскольку заместитель прокурора города самостоятельным лицом по обязательствам прокуратуры являться не может, Милькевич Я.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Багрянцева Л.Ф., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель прокуратуры Алтайского края, Генеральной прокуратуры Российской Федерации - старший помощник прокурора города Крупина Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их необоснованными не подлежащими удовлетворению по доводам представленных возражений.

Согласно представленным возражениям *** заместителем прокурора г. Рубцовска Милькевич Я.Н. в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка г. Рубцовска Алтайского края.

Как следует из материалов дела, *** около 15 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: ..., выражалась грубой нецензурной бранью в неприличной форме, словами, унижающими честь и достоинство в адрес ФИО2 Вышеуказанные обстоятельства подтверждались, в том числе заявлением ФИО2, объяснениями свидетелей А.Л.Ю., П.Т.И., А.Г.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено назначение в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Мировой судья, исследовав доказательства в их совокупности, обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 признаки вмененного административного правонарушения.

Судебный акт обжалован в установленном законом порядке защитником ФИО1 - Багрянцевой Л.Ф.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** постановление мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а также истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, по состоянию на *** истек предусмотренный ст. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения.

Выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не делались, процессуальные решения и действия работников прокуратуры г. Рубцовска Алтайского края незаконными не признавались, что исключает наличие вины органов прокуратуры в причинении истцу заявленных убытков и морального вреда.

Из анализа приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела правовых оснований для взыскания заявленных истцом сумм с органов прокуратуры не усматривается.

Заместитель прокурора г. Рубцовска Алтайского края Милькевич Я.Н. привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании отсутствовала, извещена в установленном порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 Постановления от 24.03.2005 №5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в прокуратуре г. Рубцовска зарегистрировано заявление ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нанесение оскорблений грубой нецензурной бранью в неприличной форме, словами, унижающими честь и достоинство в адрес ФИО2

*** заместителем прокурора г. Рубцовска Алтайского края Милькевич Я.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Из данного постановления следует, что *** около 15 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: ..., выражалась грубой нецензурной бранью в неприличной форме, словами, унижающими честь и достоинство в адрес ФИО2 Вышеуказанные обстоятельства подтверждались, в том числе заявлением ФИО2, объяснениями свидетелей А.Л.Ю., П.Т.И., А.Г.В.

Материал об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка г. Рубцовска Алтайского края.

Судебный акт обжалован в установленном законом порядке защитником ФИО1 - Багрянцевой Л.Ф.

Обращаясь с иском в суд, истец полагает данные действия заместителя прокурора города Милькевич Я.Н. и мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края незаконными, и ввиду незаконного привлечения ее к административной ответственности, просит возместить причиненные убытки и моральный вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика убытков понесенных истцом при производстве по административному, суд исходит из того, что вопрос, связанный с расходами по делам об административных правонарушениях законодательно не урегулирован, в связи с чем, расходы на оплату услуг защитника или представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении (ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), были понесены лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, то такие расходы могут быть возмещены в исковом порядке на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, в силу разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в отношении истца производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины должностного лица не является обязательным для удовлетворения иска в части требования о взыскании расходов на представителя по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что *** между ООО «Малюс» в лице директора Багрянцевой Л.Ф. («Исполнитель») и ФИО1 («Заказчик») заключен договор на оказание услуг, согласно п. 1 которого в рамках договора Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в прокуратуре, в судебных инстанциях, оказывать услуги по изучению материала заказчика, изучение судебной практики, позиции Верховного Суда Российской Федерации по возникшим спорам, составлять жалобы по подсудности, составлять исковые заявления, участвовать в рассмотрении материалов в судах г. Рубцовска для защиты прав заказчика.

Согласно п. 2 данного договора стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб.

Факт оплаты ФИО1 денежных средств ООО «Малюс» в счет оплаты по договору от *** в сумме 12 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***.

Согласно материалам дела об административном правонарушении , интересы ФИО1 в качестве защитника в суде первой инстанции представляла Багрянцева Л.Ф., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 39).

В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1 и ее представитель Багрянцева Л.Ф. участия в судебном разбирательстве не принимали, что также подтверждается постановлением от 03.11.2022

*** в судебный участок поступило обращение Багрянцевой Л.Ф. об ознакомлении с материалами дела, заявление исполнено ***.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником ФИО1 - Багрянцевой Л.Ф. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ***.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник ФИО1 - Багрянцевой Л.Ф. принимала участие в суде апелляционной инстанции ***, ***, ***.

Также Багрянцевой Л.Ф. составлены дополнения к жалобе на постановление мирового судьи судебного участка г Рубцовска Алтайского края, которые приняты к производству суда в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении жалоба защитника Багрянцевой Л.Ф. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Также *** в судебный участок поступило обращение Багрянцевой Л.Ф. об ознакомлении с материалами дела, заявление исполнено ***.

Таким образом, то обстоятельство, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***, договором на оказание услуг от ***, в которых имеются подписи ФИО1 (Заказчика), Багрянцевой Л.Ф. (Исполнителя), а также печать ООО «Малюс».

Факт получения денежных средств не оспорен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела надлежащим образом оформленной доверенности, которой ФИО1 уполномочила на представление ее интересов в суде Багрянцеву Л.Ф., подтвержденный материалами дела факт оказания услуг и наличие в материалах дела договора на оказание услуг с указанием конкретных действий, произведенных представителем, за которые произведена оплата, правовых оснований полагать, что фактически оплата услуг не производилась, не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также из смысла положений ст. ст. 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1, взыскав в ее пользу убытки, понесенные на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы (участие в 3 судебных заседания в суде апелляционной инстанции ***, ***, ***, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении ***, ***, составление жалоба на постановление мирового судьи ***, дополнительной жалобы), содержание и объем оказанных ей юридических услуг, фактических интеллектуальных и временных затрат представителя, степень ее участия при рассмотрении дела в рамках административного производства, сложность дела и время его рассмотрения в суде и приходит к выводу, что размер возмещения, определенный истцом в 7 000 руб. отвечает принципу разумности, справедливости и соответствует балансу интересов сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно Федеральному закону от 08.12.2020 №385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» Генеральная прокуратура Российской Федерации согласно ведомственной структуре является главным распорядителем средств федерального бюджета, включена в Перечень главных администраторов доходов федерального бюджета, не являющихся федеральными органами исполнительной власти, государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями, Центральным Банком Российской Федерации, утвержденный Федеральным законом от 06.12.2021 №390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Генеральная прокуратура Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу, понесенные убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении подлежат взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Признание действий органов прокуратуры незаконными, не является юридически значимым обстоятельством при взыскании убытков.

В связи с чем, разрешая доводы представителя прокуратуры по существу требований, суд их отклоняет и исходит из того, что заявленные истцом к компенсации расходы связаны с реализацией не материальных, а процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках дела об административном правонарушении.

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №11-КГ18-18).

Также у суда отсутствуют основания для взыскания убытков с прокуратуры Алтайского края, Прокуратуры г. Рубцовска, поскольку указанные лица в силу п. п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не относятся к главным распорядителям бюджетных средств и являются в ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является компенсация морального вреда.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 №36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42 постановления от 15.11.2022 №33).

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на свой возраст и состояние физического здоровья, в связи с чем грубое ущемление ее прав со стороны сотрудников прокуратуры, и возбуждение в отношении нее дела об административном правонарушении, повлекли душевные волнения, эмоциональные переживания, чувство униженности, подавленности и незащищенности.

Кроме того, суд учитывает, что административное преследование в отношении ФИО1 производилось в отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что доставляло ей нравственные страдания, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе индивидуальные особенности истца, испытавшего стресс и нервное напряжение в связи с привлечением ее к административной ответственности, степень физических и нравственных страданий истца.

При этом, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. завышенной, несоразмерной причиненному вреду, и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Положениями п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг от ***, заключенный между ООО «Малюс» в лице директора Багрянцевой Л.Ф. («Исполнитель») и ФИО1 («Заказчик»), согласно которому в рамках договора Исполнитель принимает на себя обязательства ознакомиться с материалом заказчика, делом мирового судьи судебного участка и делом Рубцовского городского суда, составить исковое заявление о возмещении убытков, представлять интересы заказчика в суде.

Согласно п. 3 договора расчет производится на основании прейскуранта ООО «Малюс» в размере 3 000 руб. за изучение материала и составление иска в суд, 2 000 руб. за каждое участие в судебном заседании.

Факт оплаты ФИО1 денежных средств ООО «Малюс» в счет оплаты по договору от *** в сумме 7 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации права ФИО1 на судебную защиту.

Принимая во внимание категорию спора, процессуальные позиции сторон, результат рассмотрения дела, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом защищаемого права и объемом права, получившего реальную защиту, сложностью спора, содержанием и объемом фактически оказанных представителем юридических услуг: изучение практики, составление искового заявления, уточненного искового заявления (о чем свидетельствует отметка на иске), необходимость обоснования позиции истца, вклад позиции представителя в рассмотрение дела, а вместе с тем учитывая принцип разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает, что заявленная сумма возмещения в размере 2 000 руб. является разумным пределом возмещения с учетом частичного удовлетворения требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 580 руб. пропорционально удовлетворенной суммы (300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда + 280 руб. (480 руб. х 58,33%), размер которых подтвержден документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженки ... (паспорт серии <данные изъяты>) убытки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 руб., всего взыскать 12 580 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к прокуратуре города Рубцовска Алтайского края, прокуратуре Алтайского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Ю.А. Тайлакова

Решение в окончательной форме вынесено ***.