Дело № 2-396/2025
УИД 74RS0021-01-2025-000055-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Бреды 31 марта 2025 года
Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Акулова И.Ю.,
при секретаре Жакеновой Ж.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что 13.10.2020 года между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 389 044 руб., в том числе: 298 000 руб. – сумма к выдаче, 62 138 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 28 906 руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы, процентная ставка по кредиту – 14,90 % годовых, выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, согласно распоряжению в договоре, денежные средства 298 000 руб. были направлены на карту в другом банке, через банк АО «КУБ», денежные средства были перечислены на карту ФИО1 в банке ПАО «Банк Уралсиб», истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 298 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 940 руб.
Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания по делу извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования не представил.
Третьи лица – ФИО2, ПАО «Банк «Уралсиб», Банк «Кредит Урал Банк» (АО) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в силу следующих обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Таким образом, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств, перечисленных истцом на банковский счет ответчика, что не основано ни на законе, ни на договоре сторон.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда Псковской области от 07.09.2023 года по делу № 2-2364/2023 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указанным решением суда удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», кредитный договор № от 13.10.2020 года, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 признан ничтожным, из бюро кредитных историй исключены сведения о наличии у ФИО2 обязательств в качестве заемщика на основании кредитного договора № от 13.10.2020 года. С ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 08.08.2024 года (л.д. 47-59).
Из содержания указанного решения суда следует, что кредитный договор № от 13.10.2020 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 не заключался, а денежные средства в сумме 298 000 рублей, предоставление которых предусматривал кредитный договор, были перечислены 14.10.2020 года в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на расчетный счет данного лица, открытый в ПАО «Банк Уралсиб».
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Факт поступления денежных средств, принадлежащих истцу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на банковский счет ответчика ФИО1 подтвержден в судебном заседании выпиской по банковскому счету ответчика, полученной по запросу суда из ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 37-38).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 в отсутствие каких-либо оснований, 14.10.2020 года получены денежные средства истца в сумме 298 000 рублей, в связи с чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.
Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком не приведено.
Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 940 рублей (л.д. 3), которые являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт, ...) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 298 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 940 рублей, а всего взыскать 307 940 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья И.Ю. Акулов
Мотивированное решение
изготовлено 31.03.2025 года