Дело № 2-1130/2023
УИД: 23RS0058-01-2023-000690-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 29 марта 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
Председательствующего судьи Гергишан А.К.
при секретаре Михайловой А.Д.,
с участием представителя истца МУП «СТЭ» ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в сумме 30 879,93 рублей, пени в размере 21 052,98 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1757,99 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики являются потребителями коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, поставляемой им организацией истца по адресу: <адрес>. Размер задолженности ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 составляет 30 879,93 рублей, размер пени за указанный период 21 052,98 рублей. Истец указывает, что за указанный период времени ответчики не производили оплату предоставленных им коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, тем самым нарушили права истца и нарушили свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, подал заявление об уменьшении исковых требований, и просит зачесть удержанные с ответчиков и поступившие в МУП «СТЭ» денежные средства в погашение основного долга 9 325,94 рублей, в погашение пени – 4 148,60, в погашение государственной пошлины – 726,60 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 21 553,99 рублей, пени за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 16 904,38 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 031,39 рублей, почтовые расходы в размере 145,50 рублей.
В судебном заседании представитель истца МУП «СТЭ» ФИО1 на исковых требованиях с учетом их уменьшения настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО2, явившись в судебное заседание, указала, что истцом неверно произведен расчет задолженности. При этом, признала факт наличия задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, вместе с тем возражала против заявленного размера пени и просила снизить сумму пени до разумных пределов.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Из материалов дела следует, что ответчики являются потребителями тепловой энергии и горячей воды, поставляемой им МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу абзаца 2 п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Согласно абзаца 1 п.7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях предусмотренных данными Правилами.
В силу абзаца второго пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.
Как указывает истец, ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнялись, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от 03.12.2021 с ответчика ФИО2 в пользу МУП «СТЭ» взыскана сумма задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 16 914,22 рублей, пени в размере 11 525,49 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 526 рублей.
07 сентября 2022 года судебный приказ, вынесенный 03 декабря 2021 года, отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.
Также 25 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 задолженности в размере 1713,07 рублей, пени в размере 2 074,30 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 100 рублей, ФИО3 задолженности в размере 1713,07 рублей, пени в размере 2 074,30 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 100 рублей в пользу МУП «СТЭ».
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 07 сентября 2022 года судебный приказ от 25.04.2022 отменен.
Таким образом, сам факт обращения с данным иском является обоснованным.
В порядке исполнения судебного приказа с ответчиков были удержаны и поступили в МУП «СТЭ» денежные средства в погашение основного долга 9 325,94 рублей, в погашение пени – 4 148,60, в погашение государственной пошлины – 726,60 рублей.
Задолженность ответчиков за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в настоящее время составляет 21 553,99 рублей.
Факт наличия задолженности ответчиками не оспаривался. Вместе с тем, ответчики выразили несогласие с расчетом. Так ответчики полагают, что у истца возникло право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, то есть за тот период задолженности, в отношении которого ранее вынесены судебные приказы. Требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 полагают незаконным, поскольку заявление о вынесении судебного приказа за указанный промежуток времени истцом не подавалось.
Данные доводы ответчиков судом отклоняются.
Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Наличие определения суда об отмене судебного приказа не позволяет МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» повторно предъявить требования в приказном производстве, так как судебный приказ отменен по заявлению должника, что является подтверждением возникновения спора о праве.
То обстоятельство, что истец просит суд взыскать задолженность за период после отмены судебного приказа, не является достаточным основанием для повторного обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так как при рассмотрении иска фактически следует, что между сторонами существует спор.
Также за истцом закреплено право об увеличении исковых требований, которым МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» воспользовалось.
При таких обстоятельствах представленный истцом расчет задолженности принимается в качестве достоверного.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 21 553,99 рублей.
Обосновано и требование истца о взыскании с ответчиков пени.
Так, согласно требованиям п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Из материалов дела следует, что согласно расчету, размер пени за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в настоящее время составляет 16 904,38 рублей.
В своем отзыве на исковое заявление ответчики просят снизить размер пени до разумных пределов.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение размера неустойки и размера задолженности; необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию пени до 10 000 рублей.
Приходя к выводу о распределении судебных расходов, суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что в порядке исполнения судебного приказа с ответчиков были удержаны и поступили в МУП «СТЭ» денежные средства в погашение государственной пошлины в размере 726,60 рублей, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 031,39 рублей.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы в размере 145,50 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 21 553,99 рублей, пени за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 10 000 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 031,39 рублей, почтовые расходы в размере 145,50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 03 апреля 2023 года.
Судья А.К. Гергишан
На момент публикации не вступило в законную силу