Решение по делу № 2-356/2025 от 31.03.2025

2-356/2025

36RS0003-01-2024-005537-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 31 марта 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре К.,

с участием истца В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению В.И. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец В.И. (далее – В.И.) обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк), указав, что заочным решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с В.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75121,44 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 2453,64 руб., а всего в сумме 77575 (семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 08 коп., которое на основании исполнительного документа приведено в исполнение по исполнительному производству №-ИП, и с нее взысканы денежные средства в размере 28199 (двадцать восемь тысяч сто девяносто девять) руб. 20 коп.

07 декабря 2023 г. указанное заочное решение было отменено на основании того, что ответчик не принял участие в судебном заседании по уважительной причине, в связи с ненадлежащим извещением.

25.12.2023 Левобережный районный суд г. Воронежа принял новое решение по иску Банка к В.И. о взыскании задолженности по Договору о карте, которым отказал в удовлетворении требований к В.И. в связи пропуском Банком срока исковой давности.

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 13.02.2024 произведен поворот исполнения заочного решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2023 г., и с Банка в пользу В.И. взысканы денежные средства в размере 28199,20 рублей, которые были перечислены АО «Банк Русский Стандарт» ей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

При этом неправомерные действия выразились в указании Банком в исковом заявление не достоверной информации относительно ее адреса, порядка внесения платежей, подаче иска после истечения срока исковой давности с не достоверными документами, в следствии чего В.И. было потрачено время, деньги, перенесены нервные переживания.

В течение года с 09.10.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ из - за предоставления не достоверных сведений, документов, обманных действий АО «Банк Русский стандарт» истцу был причинен моральный вред, материальный (денежные расходы - проезд, канцтовары, почтовые расходы, ксерокопии), обманным путем списаны денежные средства с моего расчетного счета,

Поскольку ответчиком незаконно получены ее денежные средства в размере 28199,20 рублей, а возвращены лишь 23.09.2024, полагает. Что имеет право на получение процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с с 09.10.2023 по 23.09.2024.

Ссылаясь на положения статей 11,12,151,395,1064,1099-1101 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, В.И., с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 96600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 09.10.2023 по 23.09.2024 в размере 4269 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец В.И. в судебном заседании поддержал свои исковые требования с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом (л.д.147,148), ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.69-71).

С учетом мнения участника процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, осмотрев материалы гражданского дела № по иску АО «Банк Русский Стандарт» к В.И. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, и разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства:

14.02.2023 в Левобережном районном суде г.Воронежа зарегистрировано исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к В.И. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, в котором указан адрес регистрации ответчика: <адрес>, паспорт №, к которому приложены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, анкета заемщика, содержащая сведения о паспорте заемщика № и адресе регистрации: <адрес>, и адресе фактического проживания: <адрес> (л.д. 1-22 дела №2-4114/2023).

Согласно адресной справке, полученной по запросу суда, В.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.47 дела №2-4114/2023).

Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2023 г. с В.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75121,44 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2453,64 руб., а всего в сумме 77575 (семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 08 коп. (л.д.20-23).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения выдан исполнительный лист ФС № и направлен Банку (л.д.70,71 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным РОСП арестован счет В.И. и взысканы денежные средства по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28199 руб.20 коп. (л.д.51-53) (л.д.75-76 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ В.И. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения (л.д.91-93) (л.д. 72-74 дела №2-4114/2023).

ДД.ММ.ГГГГ В.И. получен новый паспорт № (л.д.79 дела №).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа 07 декабря 2023 г. указанное заочное решение было отменено на основании того, что ответчик не принял участие в судебном заседании по уважительной причине, в связи с ненадлежащим извещением (л.д.64-65) (л.д. 127-128 дела №2-4114/2023).

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком В.И. был заключен договор о карте №, по условиям которого Банк открыл банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № с лимитом 65 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются анкетой к заявлению, заявлением от 18.01.2006, ксерокопией паспорта заемщика и не оспаривались ответчиком.

Как указано в иске, в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и возврат предоставленного кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 26.06.2006 по 06.02.2023. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, за ответчиком образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности с 21.04.2006 по 07.02.2023. Таким образом, ответчик нарушил Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» о количестве, размере и периодичности платежей.

Согласно расчету Банка, последний платеж был произведен 21.12.2011; по состоянию на 07.02.2023 общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 75 121,44 руб.

21.03.2012 Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 75 121,44 руб. в срок до 21.04.2012.

Поскольку ответчик не исполнил требование Банка, задолженность не погасил, Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

10.05.2012 мировым судьей судебного участка №8 Коминтерновского района г.Воронежа был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения мирового судьи от 31.07.2012 судебный приказ № 2-544-12/8 от 10.05.2012 отменен. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (иск поступил в суд 14.02.2023).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая, что банк реализовал возможность кредитора по изменению условий договора о сроке возврата суммы займа (кредита) в одностороннем порядке, установил срок возврата суммы кредита в срок до 21.04.2012 года, выставив заключительный счет-выписку ( л.д. 29), а в суд с настоящим иском банк обратился лишь 14.02.2023, то есть спустя 10 лет после отмены судебного приказа (судебный приказ № 2-544-12/8 от 10.05.2012 был отменен на основании определения мирового судьи от 31.07.2012), следует вывод, что срок исковой давности считается истекшим, срок исковой давности (начиная с 21.04.2012) истек 21.04.2015 года.

Анализируя материалы дела, суд отмечает, что начиная с 31.07.2012 ( до 14.02.2023) истцом не предпринималось мер по возврату задолженности. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору о предоставлении и облуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 121,44 руб. следует отказать в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу 01.03.2024 (л.д.105-109) (л.д.153-158 дела №2-4114/2023).

15.01.2024 В.И. обратилась с заявлением о повороте исполнения решения суда (л.д.110-111) (л.д.166-167 дела №2-4114/2023).

24.09.2024 В.И. перечислены денежные средства в размере 28199,20 рублей (л.д.54-55).

Оценивая в совокупности, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку обращение АО «Банк Русский Стандарт» в суд с иском к ФИО1 само по себе не может расцениваться судом как незаконные действия, так как банк воспользовался своим правом, предусмотренным законом, в целях защиты своих интересов, и в удовлетворении иска было отказано только в связи с применением срока исковой давности, о чем ходатайствовала ФИО1

Доводы истца о том, что ответчик умышленно указал неверный адрес ее регистрации, суд считает несостоятельными, поскольку во-первых, истцом не доказан данный умысел, а во-вторых, согласно пункту 7.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся составной и неотъемлемой частью Договора о карте, Клиент обязан незамедлительно сообщать в Банк об изменении данных, указанных им в Анкете, в особенности: об изменении фамилии, имени, отчества, адреса, паспортных данных, номера домашнего телефона, места работы (источника получения дохода), служебного адреса и телефона, а также о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на способность Клиента совершать выплаты по Кредиту, в письменном виде в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента их возникновения (л.д.74).

При этом истица не уведомила банк о новом адресе, а банк указал актуальный адрес, представленный ею при заключении с Банком договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в пользование платежной карты Аmerican Ехрress Сredit Саrd (л.д.75), что истцом не оспорено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Между тем, в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств недобросовестного осуществления ответчиком гражданских прав.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом не установлено злоупотребления правом со стороны АО «Банк Русский Стандарт» при подаче иска о взыскании задолженности по кредитной карте, а также каких-либо нарушений прав В.И. как потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства. Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга).

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

При таких обстоятельствах, поскольку решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 25.12.2023 вступило в законную силу 01.03.2024, при этом взысканные денежные средства размере 281999 рублей 20 копеек перечислены в службу судебных приставов 09.09.2024 (л.д.78), то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 01.03.2024 по 09.09.2024 в сумме 2445 рублей 47 копеек.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

01.03.2024 – 28.07.2024

150

366

1 849,13

29.07.2024 – 09.09.2024

366

596,34

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. При этом пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Истцом были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителей, имущественного и неимущественного характера, при этом оплачено 400 рублей государственной пошлины.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения спора), размер государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей составляет 4000 рублей, а за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда) - 3000 рублей.

Поскольку требования истца имущественного характера удовлетворены частично, при этом размер госпошлины за рассмотрение данных требований в их удовлетворенной части составляет 4000 рублей, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 400 рублей, а оставшуюся недоплаченную госпошлину в сумме 3600 рублей взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу В.И. (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2445 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 2845 (две тысячи восемьсот сорок пять) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Суслова

Решение изготовлено в окончательной форме 14.04.2025.