Дело №12-39/2023
32MS0022-01-2022-004708-87
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
27 июля 2023 года город Брянск
Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Таирова Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 9 января 2023 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 9 января 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Таиров Э.А. обратился в Брянский районный суд Брянской области с жалобой на данное постановление, считая его незаконным. В обоснование своих доводов о незаконности постановления мирового судьи указал, что данное постановление вынесено мировым судьей при недоказанности обстоятельств, на которых оно основано. В частности, считает его незаконным по следующим основаниям: как указывается в обжалуемом постановлении, ФИО1 управляя своим ТС, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, когда непосредственно управлял своим автомобилем. Однако когда ФИО1 управлял своим ТС, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. в момент управления своим ТС он не направлялся ни на какое медицинское освидетельствование и находился в салоне автомобиля один. Никаких уполномоченных лиц в его салоне не было. Более того, в силу ст. 27.12 КоАП РФ, прежде чем лицо направляется на медицинское освидетельствование, оно должно быть отстранено отуправления транспортным средством. Таким образом, из постановления суда непонятно, каким образом во время управления ТС ФИО1 кто-то мог направить его на медицинское освидетельствование, не отстранив его перед этим, от управления ТС. Помимо этого, в указанное в составленных протоколах и в обжалуемом постановлении время, ФИО1 в действительности находился на службе на суточном дежурстве, являясь водителем дежурной части МО МВД России «Брянский», где управлял служебным автомобилем полиции, имеющим специальные цветографические схемы и СГУ, а не личным автомобилем марки «Рено Логан» не имеющей никаких цветографических схем и СГУ. При этом ФИО1 перед заступлением на службу и выездом на дежурную смену прошел медицинский контроль, в т.ч. освидетельствование на состояние опьянения, которое у него не было установлено. Соответственно в указанное в протоколах и в обжалуемом постановлении время, ФИО1 никак не мог находится на 135 км а/д «Орел- Брянск-Смоленск» Брянского района Брянской области, да еще при этом управлять своим личным ТС, отказываясь при этом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также, ФИО1 не был извещен о предстоящем судебном заседании назначенном 09.01.2023 г, в результате чего не смог воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Номер телефона № на который 29.12.2022 г направлялось СМС оповещение (л.д.15) никогда Г алко К.А. не принадлежал и он им никогда не пользовался. Е его пользовании уже длительное время находятся телефонные номера № и № (данный номер даже указан в карточке водителя), на которые никаких оповещений из суда не приходило. При этом, обращает внимание, что направление СМС оповещения во второй половине дня 29.12.2022 г, даже если бы это СМС ФИО1 получил, не давали бы ему возможность надлежаще подготовиться к своей защите (в частности заключить соглашение с защитником, ознакомиться с материалами дела и т.д.), т.к. дни с 31.12.2022 г по 08.01.2023 пришлись на праздничные нерабочие дни (при этом 31.12.2022 г ФИО1 находился на суточном дежурстве), а за один рабочий день найти защитника и ознакомиться с материалами дела не представилось бы возможным. Помимо вышеуказанного, в обжалуемом постановлении мировой судья не указал, какие именно данные о личности ФИО1 послужили основанием для назначения наказания выше минимального. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно материалам дела установлено, что 25 октября 2022 года в отношении ФИО1 инспектором СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области составлен протокол об административном правонарушении № по 4.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он 25.10.2022 года около 08 час. 25 мин. на 135 км а/д «Орел-Брянск-Смоленск» Брянского района Брянской области, управляя транспортным средством марки «Рено Логан», рег.знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованным мировым судьей при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Мировым судьей были исследованы все доказательства виновности ФИО1, и им дана надлежащая оценка в постановлении.
Довод защитника о том, что ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, путем отправления смс-оповещения, поскольку указанный в нем телефонный номер ему не принадлежит, опровергается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал данный номер телефона. При этом, ФИО2 был ознакомлен с протоколом, о чем в нем имеется его личная подпись.
Несостоятельным суд считает и довод защитника о том, что в момент составления протокола, ФИО1 находился на службе, в связи с чем не мог находиться в принадлежащем ему автомобиле и следовать на личном автомобиле на 135 км а/д «Орел-Брянск-Смоленск». То обстоятельства, что он в этот день привлекался с 8 час. На службу, не свидетельствует о том, что он в указанное время на службе находился и прибыл на нее именно к 8 час.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все имеющиеся доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в постановлении каждому доказательству дана подробная оценка, приведены мотивы, по которым эти доказательства были приняты мировым судьей.
Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1ст.12.26КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и данными о личности правонарушителя.
При таких обстоятельствах судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ФИО1 – Таирова Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 9 января 2023 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи в отношении ФИО2 - без изменения.
Судья Н.А.Слепухова