Дело № 2-3335/2023

УИД 86RS0007-01-2023-003858-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., с участием помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора – Баханькова А.В., представителя истца – адвоката Томилова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, мотивируя тем, что 12.11.2022 ее сын УСГ был сбит на (адрес) принадлежащим ответчику ИП ФИО2 транспортным средством (иные данные) г/н № с полуприцепом (иные данные), г/н № под управлением его работника - водителя ФИО4 В результате полученных от наезда телесных повреждений в тот же день сын истца скончался в (иные данные).

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, производство по которому прекращено, поскольку ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода УСГ

Ссылаясь на статьи 1068, 1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец считает, что ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, причиненный безвременной утратой сына, приведшей ее к тяжелой депрессии. Жуткие головные боли и бессонница до настоящего времени не проходят, повышенное артериальное давление и ухудшение общего самочувствия, стали постоянными симптомами ее образа жизни.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель требования искового заявления поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, ответчик представил в суд свои письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае же, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с него компенсации морального вреда, то снизить ее размер с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом,

причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из смысла перечисленных норм следует, что независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только его владелец.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 12.11.2022, около 05-05 час., на (адрес) на территории (адрес), водитель ФИО4, являясь работником ИП ФИО2 и управляя принадлежащим тому же т/с (иные данные) регистрационный знак № с полуприцепом (иные данные), регистрационный знак №, совершил наезд на сына истца - пешехода УСГ

В результате дорожно-транспортного происшествия УСГ получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью и скончался в тот же день в (иные данные)

По факту ДТП следователем СО ОМВД России (иные данные) 13.11.2022 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, производство по которому постановлением от 13.07.2023 прекращено, в связи с отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления.

При производстве по уголовному делу было также установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля (иные данные) регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а пешеходу УСГ следовало руководствоваться требованиями п. 4.1 ПДД РФ. При этом, водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд принимает во внимание, что здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией Российской Федерации (ст.41).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и др.; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.).

Взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав обеих сторон деликтного обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2021 года N 33-П, определения от 24 ноября 2016 года N 2454-О, от 25 июня 2019 года N 1608-О, от 27 июня 2023 года N 1583-О и др.), в том числе причинителя вреда, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего умысел или грубую неосторожность, - с другой.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), в том числе посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В пункте 25 названного постановления также разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом) (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, в своем постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32).

Безусловно, что трагической гибелью УСГ истцу, как матери погибшего, причинены глубокие нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей самого близкого и родного человека.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего присуждению последней с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, суд исходит также из следующего.

Так, в силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления опасных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как следует из материалов по факту ДТП, до наезда на пешехода УСГ транспортного средства под управлением ФИО4, в нарушение п.п. 4.1, 4.6 Правил дорожного движения РФ, пешеход УСГ в условиях плохой видимости - темное время суток (05 час. 12.11.2022), вне населенного пункта, двигался по краю проезжей части по ходу движения транспортных средств, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами, обеспечивающими видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Более того, двигаясь в одежде темного цвета по ходу движения транспортных средств в условиях плохой видимости, УСГ находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения (этиловый спирт в количестве 2,0% (промилле)), в связи с чем, не мог адекватно оценивать окружающую его обстановку.

При этом, суд также не может оставить без внимания, что ФИО4 предпринял все имеющиеся в его распоряжении возможности чтобы избежать наезда на внезапно возникшего для него на проезжей части пешехода, уведя транспортное средство от прямого наезда на пешехода, не сумев вследствие отсутствия технической возможности избежать наезда на пешехода прицепом к транспортному средству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смерть УСГ находится в прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости по отношению к обоим участникам возникших правоотношений, отсутствия доказательств, подтверждающих тесные семейные взаимоотношения между матерью и взрослым сыном, тяжелую депрессию и ухудшения общего самочувствия истца, принимая во внимание также, что у ответчика на иждивении находится дочь – студентка очной формы обучения, суд приходит к убеждению, что причиненный ФИО3 моральный вред будет компенсирован ей выплатой ответчиком денежной суммы в размере 250 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска была освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также возлагает на ответчика обязанность по уплате в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Анваровны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решения принято 22.11.2023.

СУДЬЯ: подпись.