Дело № 2а-862/2022
УИД 75RS0008-01-2022-001282-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29сентября2022 года город Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Судовцева А.С.,
при ведении протоколапомощником судьи Пархоменко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу- исполнителю Борзинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО1, Борзинскому районному отделениюслужбы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
представитель ОООМФК «ОТП Финанс» ФИО2, действующая на основании надлежащей доверенности, обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в Борзинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №37 Борзинского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитному договору №с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя И.Е.ВБ.
Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника, по настоящее время по месту получения Пенсионного фонда РФ не направлено.
С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом –исполнителем не осуществлялось, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краюФИО1, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краюИвонину Е.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).
В судебное заседание представитель административного истца ФИО2 не явилась, в просительной части административного искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
В судебное заседание не явилась судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краюИвонина Е.В., надлежащим образом извещена о дне и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебногозаседания или о рассмотрении дела в её отсутствие не направила.
В судебное заседание Борзинское РОСП Управления ФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенное о дне и времени проведения судебного заседания, не направило своего представителя, от начальника Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.
В судебное заседание Управление ФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенное о дне и времени проведения судебного заседания, не направило своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не направило.
В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещалась, почтовое извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».
Суд, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы административного дела, исполнительное производство №-ИП, копия которого приобщена к материалам дела, отзыв начальника Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ш.В.НБ., суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №37 Борзинского судебного района Забайкальского края в отношении заинтересованного лица ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 21475 рублей44 копейки в пользу взыскателя ООО МКФ «ОТП Финанс».
Из материалов исполнительного производства №-ИПусматривается, что судебным приставом - исполнителем ФИО1 проводились следующие исполнительные действия.
Направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью выявления имущества и счетов, открытых на имя должника, где установлены наличие счетов на имя должника в Читинском отделении № ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Почта Банк».ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГвынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Всего было удержано и перечислено в пользу административного истца 50 рублей 27 копеек. Остаток задолженности составляет 21425 рублей17 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителемФИО1 вынесено постановление об обращения взыскания на пенсию должника, в пределах 21475 рублей44 копеек. Пенсионным фондом в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя было отказано.
Согласно представленного ответа из ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, следует, что автотранспорт, который бы принадлежал должнику отсутствует.
Из предоставленного ответа Росреестра, следует, что за должником зарегистрировано недвижимого имущества не имеется.
В ходе проведения исполнительских действий было установлено, что должник ФИО3 значится умершей, о чем свидетельствует запись акта о смерти с ЗАГСА № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы к нотариусам Борзинского нотариального округа, с целью установления правопреемников должника.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителяБорзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краюФИО1 исполнительное производство №-ИП было приостановлено.
На основании поступивших ответов на запросы – наследственное дело после смерти ФИО3 не открывалось, в наследство никто не вступил.
В настоящее время судебным приставом-исполнителем решается вопрос о прекращении исполнительного производства.
Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства и до момента смерти должника – ФИО3 проводились исполнительные действия, такие как: вынесение постановления об обращения взыскания на пенсию должника, на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, запросы в органы ЗАГСа, выход по месту жительства должника, проверка имущества должника.
Суд не входит в обсуждение вопроса о действиях/бездействиях судебного пристава-исполнителя по установлению правопреемника должника и проводимых исполнительских действий в отношений него, поскольку такие требования административный истец не заявлял.
В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.
Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).
В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, на административного истца возлагается обязанность, во всяком случае, по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
Вместе с тем, представителем административного истца не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты.
Согласно части 1 статьи 50Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства, в том числе вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Обязанность судебного пристава-исполнителя по предоставлению возможности сторонам исполнительного производства реализовать свои права предусмотрены статьёй 12Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В частности, согласно абзацу 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Административным истцом также оспариваются действия судебного пристава – исполнителя в не предоставлении ему информации по совершенным исполнительным действиям, предоставлением копий документов подтверждающих их совершение, обязанность по предоставлению которых законом не предусмотрена.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 2HYPERLINK "http://sudact.ru/law/kas-rf/razdel-iv/glava-29/statia-273/?marker=fdoctlaw" \t "_blank" \o "КАС РФ > Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям <span class=\"snippet_equal\"> административных </span> дел > Глава 29. Производство по <span class=\"snippet_equal\"> административным </span> делам об <span class=\"snippet_equal\"> администрати"27-228 КАС РФ, суд,
решил:
в удовлетворении административного искового заявленияобщества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу- исполнителю Борзинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО1, Борзинскому районному отделениюслужбы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Борзинский городской суд Забайкальского края.
Председательствующий судья А.С. Судовцев
Мотивированное решение изготовлено 06октября 2022 года.