Дело № 2а-768/2023

УИД 74RS0038-01-2022-005041-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 12 сентября 2023 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» к Государственной инспекции труда в АДРЕС, государственному инспектору труда З.О.В. о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда, предписания,

установил:

ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в АДРЕС (далее по тексту - ГИТ) о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда и предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

В обоснование административного иска истец указал, что по результатам проведения расследования тяжелого несчастного случая произошедшего ДАТА в 19часов 00минут сослесарем-ремонтником 6 разряда ФИО2 комиссией по расследованию несчастного случая созданной приказом директора ООО «Птицефабрика Среднеуральская» было проведено расследование факта получения травмы.

Комиссия, установив обстоятельства и причины несчастного случая, большинством голосов квалифицировала несчастный случай со слесарем-ремонтником 6 разряда ФИО2 как несчастный случай, не связанный с производством так как несчастный случай произошел с работником вне рабочее время.

Несмотря на это, председатель комиссии - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в АДРЕС З.О.В. составила заключение государственного инспектора труда, в п.6 которого сделала вывод, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы <данные изъяты>, учету и регистрации в ООО «Равис - птицефабрика ФИО1».

Кроме того, государственным инспектором труда в адрес ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» вынесено предписание № от ДАТАо необходимости составления акта о несчастном случае на производстве.

С данным предписанием ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» не согласно, считает, что выводы инспектора труда являются необоснованными, обязанности по составлению и направлению акта по форме Н-1 возложены на работодателя незаконно, так как несчастный случай не может быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.

Представитель административного истца - И.И.С. в судебном заседании поддержал иск.

Административные ответчики Государственная инспекция труда в АДРЕС, государственный инспектор труда З.О.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованные лица - ФИО2, представитель ООО «Птицефабрика Среднеуральская» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что в период с ДАТА по ДАТА комиссией по расследованию несчастного случая было проведено расследование факта получения травмы слесарем-ремонтником 6 разряда ООО Равис - птицефабрика ФИО1» ФИО2

Комиссия, установив обстоятельства и причины несчастного случая, большинством голосов квалифицировала несчастный случай сослесарем-ремонтником ФИО2 как несчастный случай, не связанный с производством, так как травмы получены последним не при исполнении трудовых обязанностей, вне рабочее время. По результатам заседания комиссией составлен Акт по форме №

ДАТА Государственной инспекцией труда в АДРЕС указанный несчастный случай признан как связанный с производством, ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» выдано предписание - в течение трех дней с момента получения предписания устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: составить и утвердить в отношении ФИО2 акт по форме № в соответствии с заключением государственного инспектора труда.

Кроме того, предписанием на хозяйствующий субъект возлагается обязанность по выдаче пострадавшему или иному доверенному лицу одного экземпляра утвержденного акт формы № о несчастном случае на производстве, составленного на основании заключения государственного инспектора труда, а также по направлению 2 экземпляров оформленного акта формы № в Государственную инспекцию труда в АДРЕС.

Административный истец не согласен с предписанием об устранении нарушений, считает, что выводы инспектора труда являются необоснованными, обязанность по составлению и направлению акта по форме № возложены на работодателя незаконно.

В соответствии с ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.357 Трудового кодекса РФ, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

На основании ст.356 и 357 Трудового кодекса РФ, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст.227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст.3 Федерального закона от ДАТА N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст.227 Трудового кодекса РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст.229.2 и 230 Трудового кодекса РФ, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В силу ст.229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:

при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;

при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи.

Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы.

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Судом установлено, что на основании приказа ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» № от ДАТА "О создании комиссии по расследованию несчастного случая» сформирована комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего со слесарем-ремонтником 6 разряда ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» ФИО2

По итогам расследования несчастного случая комиссией составлен акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 23.09.2022г., произошедшего с ФИО2, работающим слесарем-ремонтником 6 разряда ООО «Равис - птицефабрика ФИО1».

Из акта расследования следует, что слесарь-ремонтник 6 разряда ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Равис-птицефабрика «ФИО1»с ДАТА, противопоказаний к трудовой деятельности не имеет, ДАТА прошел периодический обязательный медицинский осмотр и признан годным для работы по профессии, прошел обязательное психиатрическое освидетельствование и признан годным к работе по должности, что подтверждается решением врачебной психиатрической комиссии от ДАТА.

В соответствии с приказом № от ДАТА с ДАТА по ДАТА работник был направлен в командировку в ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» для демонтажа оборудования. Согласно п. 2 приказа №-№ на период командировки установлен режим рабочего времени: с 09.00 до 18.00.

Проведенным расследованием установлено, что находясь в командировке ФИО2 ДАТА в 08 часов 00 минут в составе бригады совместно с инженером по механизации трудоемких процессов Ч.А.Н., слесарем- ремонтником 6 разряда С.С.А., согласно плану-графику выполнения демонтажных работ, утвержденным директором ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» М.М.Н. от ДАТА, направились в корпус Б1, для демонтажа оборудования.

Со слов пострадавшего, около 11 часов 00 минут при демонтаже двигателя кормораздатчика последний ударился головой о тележку, которая двигалась на рельсе. Затем (спустя непродолжительное время, не более 10 минут), после прохождения болевого синдрома, продолжил демонтаж кормораздатчика. В дальнейшем, до момента окончания рабочего времени, жалоб на состояние здоровья и в целом самочувствия работник не предъявлял, о произошедшем никому не сообщил. После выполнения работ бригада направилась в общежитие, для приема пищи и отдыха.

Около 19 часов 00 минут ФИО2 направился в туалет, расположенный рядом с общежитием на улице. При движении по направлению к туалету (со слов пострадавшего - возможно из-за обледенения поверхности покрытия в связи с воздействием неблагоприятных природных факторов), пострадавший поскользнулся в результате чего совершил падение. В результате падения работник ударился головой о покрытие поверхности земли, после чего встал, дошел до туалета и вернулся обратно в общежитие, где лег спать.

ДАТА около 08 часов 00 минут пострадавший ФИО2 проснувшись увидел на подушке кровь. После осмотра Ч.А.Н. и С.С.А. головы ФИО2 на затылке была обнаружена рана с запекшейся кровью. ФИО2 принял решение доделать свою работу, после чего совместно с бригадой направился выполнять работы по погрузке оборудования в корпуса №Б, 2Б, 34. В процессе выполнения работ ФИО2 работал медленно, часто делая перерывы, так как у него болела и кружилась голова. Окончив работы около 12 часов 00 минут бригада направилась в общежитие, и в 14 часов 00 минут выехала с территории ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» домой.

В дальнейшем, при нахождении пострадавшего дома, в связи с ухудшением состояния была вызвана скорая помощь. После отъезда бригады скорой медицинской помощи, в связи с дальнейшим ухудшением самочувствия, ФИО2, (на автомобиле сына), был доставлен в МАУЗ «Городская клиническая больница №» (АДРЕСА), где ему был проведен осмотр и сделан рентген. Согласно медицинскому заключению, ФИО2 установлен диагноз - <данные изъяты> Состояние алкогольного опьянения не установлено.

В период с момента падения пострадавшего, и до 06 часов 00 минут ДАТА (момент приезда бригады скорой медицинской помощи) сведений о произошедших в отношении пострадавшего неправомерных действии со стороны третьих лиц, а также иных данных, объективно свидетельствующих о получении травмы в иное время и в ином месте комиссией не установлено, работником указанных сведений не представлено.

По итогам расследования комиссия квалифицировала несчастный случай, происшедший ДАТА с ФИО2 как случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы №, учету и регистрации в ООО «Равис - птицефабрика ФИО1».

Вместе с тем, травмы получены ФИО2, в результате падения при направлении последнего в туалет, расположенный на территории ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» по АДРЕС.

При получении травмы пострадавший трудовую функцию в соответствии с условиями заключенного трудового договора не выполнял. Травма получена работником в нерабочее время, то есть действия работника не были обусловлены трудовыми отношениями, не совершались в интересах работодателя.

Не согласившись с выводами комиссии по расследованию несчастного случая государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в АДРЕС З.О.В. проведено дополнительное расследование данного несчастного случая, по результатам которого ДАТА составлено спорное заключение, выдано оспариваемое предписание.

По результатам исследования всей совокупности доказательств по делу суд приходит к выводу, что выводы государственного инспектора труда, изложенные в заключении, не подтверждаются материалами расследования несчастного случая.

Государственный инспектор труда установила основную причину вызвавшую несчастный случай - не обеспечение работодателем санитарно-бытового обслуживания работников, заключающееся в не оборудовании санитарно-бытовых помещений, помещений для приема пищи, комнат для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки.

В качестве сопутствующих причин несчастного случая в заключении государственного инспектора труда указаны нарушения связанные с неудовлетворительным содержанием территории предприятия, а также в допуске работника к выполнению работ без проведения вводного и целевого инструктажей в установленном порядке, без контроля за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ, и при работах в сельском хозяйстве, в нарушение п.п. 2.1.2, 2.1,7 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» ( утвержденных Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДАТА № (действующим на момент возникших спорных правоотношении)), п. 4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от ДАТА N 753н "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно - разгрузочных работах и размещении грузов" (зарегистрировано в Минюсте России ДАТА N 61471), п.п. 19, 20, 21, 54 «Правил по охране труда в сельском хозяйстве», Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДАТА N 746н "Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве".

Однако, как установлено в ходе судебного заседания, указанные в заключении государственного инспектора труда нарушения работодателем не допущены. Причины несчастного случая, указанные должностным лицом инспекции не находятся в прямой причинно-следственной связи с получением работником травмы.

Также не прослеживается связи момента удара головой о тележку, которая двигалась по рельсе, произошедшим непосредственно при выполнении демонтажных работ. Как указывает сам пострадавший, жалоб на самочувствие у него не было, единственным последствием указанного события явился болевой синдром.

В ходе дополнительного расследования государственным инспектором труда не опровергнута основная причина получения травмы работником -падение последнего в результате неосторожности, невнимательности, или поспешности. Какие-либо доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные комиссией, в том числе получение травмы в рабочее время и подтверждающие законность оспариваемого предписания представлены не были.Достаточных доказательств получения травмы работником во время исполнения трудовых обязанностей не имеется.

В силу ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя;

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев;

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Исходя из причины несчастного случая, в момент падения ФИО2 трудовые обязанности не выполнял, иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах не исполнял, находился на территории не подконтрольной работодателю.

Основной причиной несчастного случая исходя из заключения государственного инспектора труда является не обеспечение работодателем санитарно-бытового обслуживания работников в соответствии с положениями ст. 216 Трудового кодекса РФ.

Организация санитарно-бытового обслуживания работников включает в себя оборудование: санитарно-бытовых помещений (гардеробных, душевых, умывальных, туалетов, курительных, мест для размещения полудушей, устройств питьевого водоснабжения, помещений для личной гигиены женщин, помещений для обогрева или охлаждения, обработки, хранения и выдачи специальной одежды и др.); помещений для приема пищи; комнат для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; постов для оказания первой помощи и др.

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона следует, что обязанность по соблюдению требований ст. 216 Трудового кодекса РФ возложена на работодателя при исполнении работником трудовой функции.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

К иным периодам, включаемым в рабочее время, относятся:

- перерывы для обогрева и отдыха для работников, которые трудятся в тяжелых условиях, связанных с низкой температурой окружающей среды, а также перерывы для работников, занятых на производствах, где такие перерывы обусловлены технологией производства (ст.109 ТК РФ);

- перерывы, предоставляемые женщинам для кормления ребенка (ст.258 ТК РФ);

- время простоя не по вине работника (ст.94ТК РФ);

- время, необходимое для подготовки к выполнению трудовых обязанностей, которая обусловлена технологией производства или требованиями законодательства.

Государственным инспектором труда при указании основной причины несчастного случая не принято во внимание, что на момент получения травмы пострадавший трудовые обязанности не исполнял, указанное время к иным периодам включаемым в рабочее время не относится.

Таким образом данное время не входило в рабочее время, и не охватывается его понятием в соответствии с положениями трудового законодательства РФ.

Материалы расследования несчастного случая, сведения установленные в ходе судебного заседания опровергают доводы государственного инспектора о нарушении положений ст. 216 Трудового кодекса РФ работодателем - ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» - производственные и иные помещения работодателя имеют в составе душевые и санитарные комнаты, а также комнаты отдыха.

В соответствии с п. 2.1.7. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДАТА №целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ, при ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и работ, на которые оформляются наряд-допуск, разрешение или другие специальные документы, а также при проведении в организации массовых мероприятий.

Пунктом 18 Приложения к Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДАТА N 746н "Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве"указано, что работы, связанные с повышенной опасностью и выполняемые в местах постоянного действия вредных и (или) опасных производственных факторов, должны выполняться по наряду-допуску на производство работ с повышенной опасностью (далее - наряд-допуск).

В свою очередь, п. 22 Приложения к приказу N 746н установлен перечень работ с повышенной опасностью, выполняемых с оформлением наряда-допуска.

Характер выполняемой пострадавшим работы в период нахождения в командировке в указанный перечень не входит, в связи с чем оформление наряда-допуска при их производстве не требуется.

Кроме того, проведенным расследованием установлено, что при получении ФИО2 травмы, последний не находился при исполнении трудовых обязанностей.

Указанное обстоятельство во внимание государственным инспектором труда принято не было, в связи с чем последним сделан вывод не основанный на материалах расследования.

Нарушении порядка проведения вводного инструктажа работодателем - ООО «Равис - птицефабрика ФИО1», а также ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» также не допущено.

Вывод госинспектора труда о не проведении вводного инструктажа основан на не правильном толковании норм права, не основан на требованиях нормативно-правовых актов.

В заключении указано, что в связи с отсутствием в составе комиссии по проверке знаний требований охраны труда представителей федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, органов местного самоуправления, профсоюзных органов или иных уполномоченных работниками представительных органов, обучение является нелегитимным.

Указанный вывод должностного лица нельзя признать законным. Установлено, что протокол проверки знаний в области охраны труда руководителей и специалистов ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» не отменен, является действующим.

Кроме того, согласно письму Министерства труда и социальной защиты РФ от ДАТА N 15-2/В-1335 включение в состав указанных комиссий представителей органов, перечисленных в абзаце 3 п. 3.4 Порядка N 1\29, является правом, а не обязанностью обучающих организаций.

Вывод госинспектора труда не основан на принципе добросовестности поведения субъектов правоотношений, не учитывает, что действия обучающего центра не зависят от работодателя.

Совокупность вышеуказанных сведений дает основание полагать, что при проведении дополнительного расследования государственным инспектором труда не верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, недостаточно изучены материалы ранее проведенного расследования, что повлекло не верную их правовую оценку.

В частности, об указанном факте свидетельствует п. 5-6 Заключения в соответствии с которым должностным лицом Гострудинспекции сделан вывод о нарушении работодателем требований п. 22 Приказа Минтруда России от ДАТА N 776н "Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда" (Зарегистрировано в Минюсте России ДАТА N 66318). Указано, что ООО «Равис-Птицефабрика «ФИО1» не определены методы управления риском возможного травмирования работников, что не позволило осуществить процедуру управления профессиональными рисками работодателем исходя из специфики своей деятельности.

Однако, в соответствии с утвержденной работодателем Положением о системе управления охраной труда определены процедуры, направленные на достижение целей в области охраны труда (раздел 7Положения о СУОТ), определены опасности, представляющие угрозу жизни и здоровью работников, а также мероприятия (методы) их достижения.

Так, одной из опасностей отраженных в п.п. «а» п. 7.6. определена опасность падения из-за потери равновесия, в том числе при спотыкании или поскальзывании, при передвижении по скользким поверхностям или мокрым полам.

Кроме того, работодателем утверждена ИОТ № для слесаря-ремонтника в соответствии с п. 2.3которой для предотвращения падения при спотыкании или поскальзывании работник обязан быть осмотрительным и обращать внимание на окружающую обстановку (погодные или иные природные факторы, факторы техногенного характера); при передвижении по скользким поверхностям передвигаться медленно и приставным шагом.

Пунктом 5-26 Заключения указано, что при поступлении в МАУЗ «ГКБ №, расположенную по АДРЕС не проведено исследование на алкогольное опьянение. Однако, материалы расследования несчастного случая содержат сведения о проведении химики-токсикологических исследований при поступлении пострадавшего в лечебное учреждение.

По смыслу ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ, для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДАТА N 223н утверждено Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее по тексту - Положение).

Положение устанавливает с учетом требований, определенных Трудовым кодексом Российской Федерации, особенности расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, происшедших у работодателей. Пунктом 20 Положения установлены отдельные особенности проведения расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для вынесения государственным инспектором труда предписания о понуждении работодателя к составлению нового акта отсутствовали, поскольку новых обстоятельств несчастного случая либо нарушений законодательства при составлении акта о несчастном случае на производстве, в ходе дополнительной проверкой инспектором выявлено не было.

Частью 5 ст. 229.3 Трудового кодекса РФ установлено, что дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» зарегистрировано и осуществляет деятельность на территории АДРЕС. При проведении расследования государственным инспектором труда не были привлечены профсоюзный инспектор труда, а также представители соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Кроме того, выводы обжалуемого Заключения и Предписания не основаны на исследованных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, внутренних нормативно-правовых актах ООО «Равис - птицефабрика ФИО1», регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего с ФИО2 несчастного случая, а также выявленные судом нарушения при проведении дополнительного расследования, суд приходит к выводу что оспариваемое Заключение и Предписание Государственной инспекции труда АДРЕС является незаконным и подлежит отмене.

Следовательно, вывод государственного инспектора труда о квалификации произошедшего с ФИО2 несчастного случая как связанного с производством является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд считает требования административного истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный исковое заявление ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» к Государственной инспекции труда в АДРЕС, государственному инспектору труда З.О.В. удовлетворить.

Признать незаконными и отменить заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в АДРЕС З.О.В. от ДАТА.

Признать незаконными и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в АДРЕС З.О.В.№ ДАТА.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение суда в окончательной форме принято ДАТА.

Председательствующий Дуплякина А.А.