50RS0<№ обезличен>-51 Дело № 2-8450/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2023 года г. Химки, <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дтп, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Страховая компания «ПАРИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> по вине ФИО4 в результате нарушения правил ПДД при управлении такси произошло ДТП. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК Пари, ввиду чего истец произвел возмещение страховой выплаты в сумме 55 270 руб. в пользу страховой компании потерпевшего.
Однако, в ходе проведения проверки установлено, что застрахованный ответчиком автомобиль использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, факт использования машины в качестве такси подтвержден базой данных, фотографиями, сведениями из Яндекс-такси.
Поскольку при заключении договора страхования ответчик данные сведения страховщику не сообщил, указав при заключении договора страхования – в качестве такси не используется, истец просит возместить выплаченное страховое возмещение.
Истец АО «Страховая компания «ПАРИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. Конверт, направленный в адрес ответчика, возращен за истечением срока хранения.
В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела установлено, что <дата> произошло ДТП по вине водителя и собственника транспортного средства <данные изъяты> – ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Страховая компания «ПАРИ» по страховому полису ХХХ <№ обезличен>.
В результате ДТП транспортному средству Ниссан Альмера, застрахованному в АО «Альфа-Страхования» были причинены механические повреждения.
АО «Альфа-Страхования» признало событие страховым случаем и произвело выплату потерпевшему в размере 55 270 руб.
<дата> АО «СК Пари» возместило АО «Альфа Страхование» понесенные убытки в размере 55 270 руб. на основании соглашения о прямом возмещении.
Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, ФИО4 при заключении договора страхования не уведомил страховщика о том, что данное транспортное средство используется в качестве такси.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что при возникновении вреда с использованием источника повышенной опасности (транспортного средства), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России <дата> г. N 431-П установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Императивная норма права (ст. 14 Закона об ОСАГО) не обязывает страховщика для получения регрессного требования отслеживать факты использования транспортного средства как автобус, поскольку наличие полиса ОСГОП (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда, жизни и здоровью и имуществу пассажиров) позволяет использовать транспортное средство в качестве автобуса в любой период времени.
Таким образом, ФИО1 является собственником транспортного средства Киа Серато и лицом, ответственным за возмещении ущерба в порядке регресса.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199,233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Страховая компания «ПАРИ»– удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) в пользу АО «Страховая компания «ПАРИ» ущерб в размере 55 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1858,10 руб.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Д.С. Симонова