Мировой судья 2-го судебного участка дело №11-145/2023

Центрального района г. Калининграда (№2-27/2023)

Цветкова А.С. УИД 39MS0012-01-2022-005709-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Кимаск Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ГП КО «Водоканал» о взыскании переплаты за холодное водоснабжение и водоотведение, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, которым с Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» в пользу ФИО1 взыскана переплата за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 7116,18 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, неустойка с < Дата > по < Дата > в размере 11030,08 руб., штраф в размере 10573,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в доход местного бюджета с ГП КО «Водоканал» взыскана государственная пошлина в размере 725,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением указывая, что решением суда от < Дата > ГП КО «Водоканал» отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с < Дата > по < Дата >, пени. Однако ответчик по < Дата > включительно в квитанции указывал задолженность и ежемесячно насчитывал пени на сумму этой задолженности. Размер пени на < Дата > составил 1769,92 руб. Истец дважды обращался с требованием исполнить решение суда, однако решение суда было исполнено ответчиком только в < Дата >, после получения претензии истца. В < Дата > ГП КО «Водоканал» посчитал, что у водомера холодного водоснабжения закончилась поверка и три месяца производил начисления по среднемесячному потреблению, далее по нормативу потребления с повышающим коэффициентом. Поскольку в квитанциях информация о поверке счетчиков не указана, он оплачивал выставленные в квитанциях суммы, и ежемесячно передавал показания счетчиков. В декабре 2020 года ему стало известно, что он оплачивает холодную воду и водоотведение по нормативу с повышающим коэффициентом, после чего он обратился с заявлением о перерасчете. Таким образом, с < Дата > холодная вода, холодная вода для горячей и водоотведение подлежат перерасчету по показаниям счетчиков. Сумма переплаты составила 6869,61 руб. < Дата > истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил исполнить решение суда, убрать задолженность и произвести перерасчет по показаниям счетчика, вернуть излишне уплаченные 6869,61 руб. Однако ответчик указал, что перерасчет будет произведен по показаниям с < Дата >. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ГП КО «Водоканал» в его пользу переплату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, с учетом уточнения требований в этой части, в сумме 7116,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, неустойку с < Дата > по < Дата > исходя из суммы 7116,18 руб. и в размере 68,70 руб. ежедневно, начиная с < Дата > по день вынесения решения, штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ГП КО «Водоканал» подана апелляционная жалоба, в которой ГП КО «Водоканал» указало, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, указывая следующее. В соответствии с решением суда от < Дата > ГП КО «Водоканал» произвел перерасчет за водоснабжение и водоотведение за период < Дата >, о чем истец был письменно уведомлен (исх. № от < Дата >). Также в письме было указано, что произведенный перерасчет будет отражен в квитанции за < Дата > Факт перерасчета истцом оспорен не был, претензий по сумме перерасчета в размере 10311,75 руб. не предъявлял. В судебном заседании истец подтвердил факт произведенного перерасчета, а также факт зачисления суммы переплаты в счет погашения будущих платежей за водоснабжение и водоотведение, согласно п. 61 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены: выписка из лицевого счета и счета для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за октябрь-декабрь 2022 года. Считают, что расчет, представленный истцом и принятый судом, в размере 7116,18 руб. не основывается на каких-либо письменных доказательствах, не проверен арифметически (также в части применения тарифа). Кроме того полагают, что судом неверно применены положения ст.ст. 15, 23 и ч. 6 ст. 13 Закон «О защите потребителей». Исходя из положений указанного Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей» поскольку ГП КО «Водоканал» не является исполнителем по отношению к истцу. По смыслу положений пункта 2 Правил № 354 ГП КО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, но не является исполнителем коммунальных услуг. При этом п. 150 Правил № 354 потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе «О защите прав потребителей», в случаях указанных в пункте 157 Правил. Исполнителем коммунальных услуг в отношении истца является ООО «Жилцентр», что подтверждается выпиской из Реестра объектов жилищного фонда и не оспаривалось истцом в рамках судебного разбирательства. Судом не учтено, что согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ исполнителем коммунальных услуг при непосредственных расчетах собственниками жилых помещений в МКД с ресурсоснабжающими организациями за предоставленные управляющей организацией коммунальные услуги является управляющая организация. Также считают, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не указано, какие нравственные страдания или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных и физических страданий, не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Кроме того, полагают, что решая вопрос о взыскании суд не учитывал соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения заявленных истцом. Истец не мог нести никаких денежных потерь на момент обращения в суд, вследствие исполнения обязательств ответчика перед истцом в рамках решения суда от < Дата >. Законные основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа у суда отсутствовали. Просили решение мирового судьи отменить и вынести решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

ГП КО «Водоканал» – ФИО2, действующая на основании доверенности № от < Дата >, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение мирового судьи отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают расход, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего0, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 30, п. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения и дееспособные члены его семьи несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст.ст. 153, 154 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 зарегистрирован и является собственником квартиры < адрес >, на правах члена семьи собственника зарегистрирована дочь ФИО3

Указанная квартира оборудована индивидуальными приборами учета горячего и холодного водоснабжения.

Решением мирового судьи 2 судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > ГП КО «Водоканал» отказано в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с < Дата > по < Дата >, пени. С ГП КО «Водоканал» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Указанным решением установлено, что актом № от < Дата > выполнены работы по монтажу водомерного узла и вводе его в эксплуатацию, а именно установлены счетчики ХВС № с межповерочным интервалом до < Дата > и счетчик ГВС № с межповерочным интервалом до < Дата >.

Как следует из письма ООО «< ИЗЪЯТО >» счетчики воды № и № поверены метрологической службой в < Дата > межповерочный интервал составляет 6 лет вне зависимости от установки на ГВС и ХВС.

< Дата > ответчиками поверен счетчик №, межповерочный интервал составил 6 лет, дата следующей поверки < Дата >, что подтверждается договором на проведение проверки СВБ №.

< Дата > ответчиками поверен счетчик №, межповерочный интервал составил 6 лет, дата следующей поверки < Дата >, что подтверждается договором на проведение СВБ №.

После проведения поверки ответчик получил акт о поверке приборов учета, подтверждающий признание данных приборов учета пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, в связи с чем, исчисление потребляемого объема воды производилось по данным приборам учета.

Решением мирового судьи от < Дата >, вступившим в законную силу установлено, что ответчик, который оказывает истцу услугу холодного водоснабжения и водоотведения, обязан производить истцу начисления по показаниям исправных приборов учета, в том числе и за исковой период.

< Дата > ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате переплаты.

Согласно выписке из лицевого счета истца, предоставленной ответчиком, а также квитанции, представленной истцом за < Дата > сумма переплаты истца за коммунальные услуги на < Дата > составляет 5465,73 руб., то есть ответчиком также установлено, что у истца имеется переплата за коммунальную услугу.

Довод ответчика о том, что принятый судом расчет переплаты в размере 7116,18 руб. не основывается на каких либо письменных доказательствах и не проверен арифметически (также в части применении тарифа) суд апелляционной инстанции находит не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной выше нормы ответчиком не представлен иной расчет с указанием правил начисления и тарифов как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что ГП КО «Водоканал» не является исполнителем коммунальных услуг, а является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем не подлежат взысканию штрафов и пени, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельны в виду следующего.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные, предусмотренные ст.ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе требовать по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Сумма, подлежащая к взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, т. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исход из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. (пункт 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17)

Как следует из счетов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеющимися в материалах дела, исполнителем услуги ХВС и ГВС является ГП КО «Водоканал».

С учетом изложенного, мировым судьей правомерно была взыскана с ответчика неустойка за период с < Дата > по < Дата > в размере 11030,08 руб.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправомерное возмещение причиненного истцу морального вреда суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

Так, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, мировым судьей правомерно с учетом материалов дела, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает законным и взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей»

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей принято обоснованное решение, соответствующее требованиям закона, обстоятельства дела установлены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, мировым судьей не допущено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 заявлено требование о взыскании с ГП КО «Водоканал» расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 16000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии и со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходу присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от < Дата >, заключенный между ним и ФИО3

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 16000 руб.

Указанная сумма была оплачена ФИО1 < Дата > в полном объеме, что подтверждается справкой по операции.

Как следует из акта об оказания юридических услуг по договору от < Дата >, услуги, указанные в п.1.1 Договора, были оказаны в полном объеме.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время и фактической занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, его сложность, характер спорного отношения, обстоятельства дела и требования разумности.

Так, представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составила возражения на апелляционную жалобу ГП КО «Водоканал», составила ходатайство о взыскании судебных расходов в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ГП КО «Водоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности и справедливости, проделанной работы, сложности дела 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного предприятия Калининградской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья