Дело (УИД) № 58RS0022-01-2022-000562-64

Производство № 2-200/2022

Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи А.В. Никина, при секретаре судебного заседания Пищенко Н.В., с участием:

истца ФИО1, её представителя адвоката Ольхова С.Г., представившего удостоверение 945 и ордер № 3283 от 25 мая 2022 года, истца ФИО2, её представителя адвоката Ольхова С.Г., представившего удостоверение 945 и ордер № 3285 от 25 мая 2022 года, ответчика ФИО3, его представителя по заявлению от 15.06.2022 года ФИО4, третьего лица ФИО5, представителя ответчика ИП ФИО6, по доверенности от 14.06.2022 года ФИО7, третьего лица ФИО8, помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Барышева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО6, о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, с участием ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем «», регистрационный знак №, и автомобиля «» автобус, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО8, имевшим место 23 июня 2021 года, в результате которого причинен вред её здоровью средней тяжести. В связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП с участием ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем «», регистрационный знак №, и автомобиля «» автобус, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО8, имевшим место 23 июня 2021 года, в результате которого причинен легкий вред её здоровью. В связи с чем просит взыскать ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Заявления истцов мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшим место 23 июня 2021 года, с участием ответчика ФИО3 управлявшего автомобилем «», регистрационный знак №, и автомобиля «» автобус, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО8, истцы ФИО2 и ФИО1 будучи пассажирами автомобиля «», регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, получили телесные повреждения: ФИО1 категории средней тяжести вреда здоровью, ФИО2 легкий вред здоровью. В связи с перенесенными травмами испытывали физические и нравственные страдания, выраженные в невозможности полноценного труда, болевых ощущений от полученных травм, и нахождение на лечении в медицинских учреждениях в последующем дополнительных медицинских процедурах по поводу реабилитации, и до настоящего времени переживаний по поводу состояния здоровья.

Исковые заявления ФИО1 и ФИО2 приняты к производству Мокшанского районного суда, заведены гражданские дела.

Определением суда от 30 июня 2022 года гражданские дела № 58RS0022-01-2022-000562-64 (производство № 2-200/2022) по иску ФИО1 и № 58RS0022-01-2022-000563-61 (производство № 2-213/2022) по иску ФИО2 к ФИО3 о вомещении компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу № 58RS0022-01-2022-000562-64 (производство № 2-200/2022).

В качестве соответчика по инициативе суда и с согласия истцов по данному делу привлечен ИП ФИО6 (ИНН №, ОГРНИП №), ().

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержала полностью. Суду пояснила, что после ДТП, имевшее место 23 июня 2021 года она находилась на лечении в медицинском учреждении до 29 июня 2021 года. В период лечения ФИО3 принес ей извинения, оплатил сиделку. В общей сложности она получила от него 13 000 рублей. После выписки из больницы не могла работать ввиду полученных травм, проходила исследования головы, спинного мозга, груди. Сильно переживала по поводу своего здоровья и переживает в настоящее время. Так же переживала по поводу невозможности оплатить кредитные обязательства, что привело к увеличению размера долга по кредитам. Обратилась в суд, и в установленном законом порядке была признана банкротом. До настоящего времени, болевые ощущения не проходят. Имеющаяся гематома на груди, вызывает страх развития онкологического заболевания.

Истец ФИО2 в суде исковые требования поддержала полностью. Суду пояснила, что после ДТП, имевшее место 23 июня 2021 года находилась на стационарном лечении до 03 июля 2021 года, по поводу автомобильной травмы - ушиб грудной клетки, перелома шестого ребра справа. После перенесенной травмы ощущала страх при поездках в автомобиле, до настоящего времени имеются болевые ощущения в груди. Переживала и переживает по поводу своего здоровья до настоящего времени.

Представитель истцов адвокат Ольхов С.Г. мнение своих доверителей поддержал полностью. Считал подлежащим взысканию с ответчиков денежной компенсации морального вреда в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично. Вину в совершенном ДТП не отрицал. Считал размер компенсации морального вреда явно завышенным, считал, что компенсации ФИО2 будет соответствовать денежная сумма в размере 15 000 рублей, а ФИО1 денежная сумма в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 по заявлению ФИО4 мнение своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ИП ФИО6 по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, считая надлежащим ответчиком по делу ФИО3 В удовлетворении иска к ИП ФИО6 просила отказать.

Третье лицо ФИО5 считала исковые требования ФИО1 и ФИО2 явно завышенными, просила их удовлетворить частично в размере 25 000 рубелей и 15 000 рублей соответственно.

Третье лицо ФИО8 считал, что поскольку виновником ДТП является ФИО3, то ответственность за причинение морального вреда в полном объеме должна быть возложена только на него, иск в отношении ИП ФИО6, считал не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения истцов, их представителя, ответчиков, третьих лиц, заключение прокурора, считавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, представленную в суд медицинскую документацию: историю болезни ФИО1 № 55755, её медицинскую карту № 705952, историю болезни ФИО2 № 55756, её медицинскую карту № 1680973, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 23 июня 2021 года, в период с 06 часов 30 минут до 06 часов 37 минут, с участием ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем «», регистрационный знак №, и автомобиля «» автобус, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО8, в произошло ДТП, в результате которого, ФИО2 и ФИО1 будучи пассажирами автомобиля «», регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3 получили телесные повреждения: ФИО1 категории средней тяжести вреда здоровью, ФИО2 легкий вред здоровью, пассажир ФИО9 категории тяжкого вреда здоровью, от которого наступила её смерть.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела в отношении пассажиров ФИО1 и ФИО2 проведены судебно-медицинские экспертизы.

Так, согласно заключения № 2553 от 22 июля 2021 года у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: дисторсия шейного отдела позвоночника. Тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 1,2,3,4,5,6 ребер слева, перелом грудины, ссадины туловища, конечностей. Данные телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н (л.д. 11-15).

Согласно заключения № 2554 от 22 июля 2021 года у ФИО2 выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки головы, шеи, дисторсия шейного отдела позвоночника. Закрытая травма грудной клетки, перелом 6 ребра справа без смещения отломков, кровоподтеки грудной клетки, ссадины туловища, конечностей. Данные телесные повреждения квалифицируются, как легкий вред здоровью и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н (л.д. 79-84).

Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 08 ноября 2021 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. Наказание в виде лишения свободы в соответствие ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. На период испытательного срока на ФИО3 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган (л.д. 24-25).

Обстоятельства, указанные в приговоре и заключения экспертов ответчиками не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом при постановлении приговора так же установлено, что в момент ДТП владельцем автомобиля «» автобус, регистрационный знак №, является ФИО6, а водитель ФИО8 являлся его работником по трудовому договору № Су-09 от 20 апреля 2021 года (л.д. 58-59). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается и в настоящее время.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, ответственность ИП ФИО6 предусмотрена ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Тогда как вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Доводы представителя ИП ФИО6 об отсутствии оснований для взыскания с ИП ФИО6 компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины водителя ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии, и ввиду взыскания судом компенсации морального вреда с ФИО3 в силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание компенсации морального вреда производится солидарно с владельцев источников повышенной опасности, в том числе и в том случае, если вина в причинении вреда не установлена либо если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1, суд исходит из степени её нравственных и физических страданий, количества полученных травм, тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения, наличие психотравмирующих факторов в настоящее время, а именно наличие гематомы груди взывающего у ФИО1 страх развития онкологического заболевания, её материальное положение.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО2, суд так же исходит из степени её нравственных и физических страданий, количества полученных травм, тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения, её материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судом учитывается материальное положение ответчика ФИО3 имеющего на иждивении больного ребенка, супругу инвалида, его поведение до, в период и после совершения ДТП, оплатившего ФИО1 сиделку и принесшего извинения потерпевшим. Так же учитывается материальное положение ИП ФИО6, являющегося индивидуальным предпринимателем, в том числе видом деятельности которого является осуществление пассажирских пеервозок по .

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий истцов, установленные фактические обстоятельства дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в пользу ФИО1 в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, в пользу ФИО2 в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Указанная сумма в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ИП ФИО6 в солидарном порядке, в пользу истцов ФИО1 и ФИО2

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО6, о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ИП ФИО6 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ИП ФИО6 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ИП ФИО6 (ИНН №, ОГРНИП №) в бюджет муниципального образования «Мокшанский район» в солидарном порядке государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течении месяца со дня составления мотивированного решения, через Мокшанский районный суд Пензенской области.