Дело №12-51/2023
54RS0002-01-2022-005875-29
РЕШЕНИЕ
28 июля 2023 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
В составе:
Судьи Павлючик И.В.
При секретаре Чумакове Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2022 г.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2022 г. в отношении ФИО2, в которой указал, что с данным определением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как административного правонарушения он не совершал.
xx.xx.xxxx в 18 часов 45 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Шкода RAPID», г/н __ двигался со стороны ... в направлении к ... в г. Новосибирске. Около ТК «Малинка», по ... на мигающий зеленый сигнал светофора, убедившись в безопасности совершаемого им маневра, отдавая отчет, что при таких погодных условиях экстренное торможение не поможет, ФИО1 проехал ... переход.
В это время, на запрещающий сигнал светофора, игнорируя предписывающий знак 4.1.4 ПДД «Движение прямо или направо» грузовик ХОВО __ начал поворот налево в сторону здания ТК «Малинка» по ... двигался во встречном для ФИО1 направлении. Сразу завершить свой маневр ФИО1 не смог, поскольку при повороте налево грузовик врезался в автомобиль ФИО1, из-за чего машину отбросило на бордюр.
Постановлением по делу об административном правонарушении №__ от xx.xx.xxxx ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ.
При пересечении пешеходного перехода на желтый сигнал светофора ФИО1 убедился в безопасности своего маневра, при начале движения каких- либо препятствий на его пути не было. ФИО1 двигался на разрешающий сигнал светофора, учитывал дорожную обстановку, погодные условия и состояние дорожного покрытия, проявил должную осторожность. Однако двигающийся с нарушениями Правил дорожного движения РФ в его сторону грузовик ХОВО __ создал опасную ситуацию на дороге и врезался в автомобиль ФИО1
Согласно представленной ФИО1 видеозаписи с видеорегистратора его автомобиля, он двигался со стороны ... в сторону ..., занял крайнюю левую полосу для движения, подъезжая к светофору на указанном ... переходе, осознавая, что прибегнуть к экстренному торможению в таких погодных условиях не получится, принял решение проехать пешеходный переход. В это время, ФИО2, двигаясь во встречном направлении, занял крайнюю левую полосу с целью поворота налево. Над полосой висел предписывающий знак 4.1.4 ПДД РФ, который разрешал только поворот направо и движение прямо. ФИО2 нарушил данное предписание и совершил поворот налево, при этом на видеозаписи видно, что сигнал о повороте налево ФИО2 не использовал.
В связи с тем, что ФИО2 нарушил предписание знака 4.1.4 «Движение прямо или направо», он не смог обеспечить все возможные меры во избежание столкновения с автомобилем марки «Шкода RAPID», г/н __, принадлежащим ФИО1
В связи с изложенным, с учетом нарушений ФИО2 ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, вина ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ отсутствует.
В связи с чем, просил отменить определение инспектора группы по ИАЗ батальона __ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2022 г. в отношении водителя ФИО2
В судебное заседание ФИО1, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению.
В судебное заседание инспектор группы по ИАЗ батальона __ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску лейтенанта полиции ФИО3 не явилась, судом приняты меры к ее надлежащему извещению.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.
Суд, обозрев видеозапись с места ДТП, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинные материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что определение инспектора группы по ИАЗ батальона №1 ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г. в отношении водителя ФИО2 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного настоящей статьей, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судом установлено, что оспариваемое определение вынесено xx.xx.xxxx г. и получено заявителем xx.xx.xxxx г.
xx.xx.xxxx г. жалоба заявителя поступила в суд (сдана на почту в органы связи xx.xx.xxxx). Следовательно, заявитель обратился в суд в установленный законом 10-дневный срок.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавшим совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.1 1 КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26. 2 КоАП РФ).
Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, члены коллегиального органа. должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx года в 18 часов 45 минут по адресу: ... ФИО1, управляя транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак __, проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с транспортным средством «ХОВО», государственный регистрационный знак __, под управлением ФИО2
Определением инспектора группы по ИАЗ батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 11 декабря 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 9).
Кроме того, постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции ФИО3 от xx.xx.xxxx года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 11).
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.06.2023 постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 11.12.2022 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что определение инспектора группы по ИАЗ батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 11 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств дела, объяснений участников ДТП, видеозаписи, схемы места совершения ДТП, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2
Таким образом, должностное лицо, не установив в действиях второго участника данного дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 состава административного правонарушения, правомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что при принятии обжалуемого определения должностным лицом не был установлен факт нарушения в действиях ФИО2 требований Правил дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства по делу.
При этом суд учитывает, что в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. При этом участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.
В связи с чем, ни суд, ни должностное лицо, вынесшее определение, не дают оценки действиям второго участника ДТП ФИО2 и виновности каждого из участников в ДТП 10.12.2022 г.
При принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит установлению лишь факт наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого инспектором группы по ИАЗ батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО3 11 декабря 2022 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.
Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2022 г., оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
__ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2022 г. в отношении водителя ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.
Судья подпись И.В. Павлючик
Подлинное решение находится в материалах административного дела за № 12-51/2023 Заельцовского районного суда г. Новосибирска