РЕШЕНИЕ
<данные изъяты>
25 октября 2023 г. <адрес>
Назаровский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Сизых Л.С.,
при секретаре ФИО6,
с участием ст. помощника прокурора Назаровской межрайонной прокуратуры ФИО7,
представителя ответчика, третьего лица ФИО8 (по заявлению),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению о погашении (реструктуризации) задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению о погашении (реструктуризации) задолженности, пени мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ООО «СибМеталл» было заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности.
В соответствии с п. 1 соглашения должник ООО «СибМеталл», поручитель должника ФИО4 признают перед кредитором совместную задолженность (возникшую в период брака) в размере 3 995 757,00 рублей, возникшую из ранее заключенных с должником договоров займа, решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа.
Стороны пришли к соглашению о погашении задолженности по определенному графику в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обязательства по оплате задолженности должник и поручитель должника несут солидарно в полном объеме. Размер пени составляет 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. (п. 3.1., п. 6 соглашения).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и третьего лица направлены претензии об уплате суммы основного долга, пени за просрочку платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которые не получен.
До настоящего времени не произведено ни одного платежа согласно графику платежей в счет погашения задолженности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сума пени составила 2 326 396, 82 рублей.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО4 сумму основного долга в размере 3 995 757 рублей, пени в размере 2 326 396,82 рублей, которая подлежит начислению до момента уплаты суммы основного долга в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 811 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен заказным письмом, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Будучи ранее допрошенным, пояснил, что ФИО4 и ФИО9 являлись инициаторами заключения соглашения о реструктуризации. ФИО4 являлся номинальным руководителем ООО «СибМеталл», в связи с чем, подписание им соглашения являлось дополнительной гарантией возврата денежных средств. Первый раз исполнительный лист, выданный на основании решения Советского районного суда, был предъявлен им на исполнение в ОСП <адрес>, по месту регистрации должника ООО «СибМеталл». В связи с заключением соглашения о погашении задолженности (реструктуризации) исполнительный лист он отозвал, исполнительное производство было прекращено. Поскольку в соответствии с соглашением о реструктуризации погашение задолженности не осуществлялось, он снова предъявил исполнительный лист к исполнению в ОСП <адрес>.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Будучи ранее допрошенным, исковые требования не признал, суду пояснил, что соглашение о погашении задолженности (реструктуризации) было заключено с целью отзыва ФИО3 исполнительного листа и снятия ареста со счетов ООО «СибМеталл». В свою очередь предприятие продолжает работу и возвращает задолженность согласно соглашению о реструктуризации. Соглашение он подписывал, как коммерческий директор ООО «СибМеталл», действуя в интересах предприятия, поскольку на тот период времени он решал организационные вопросы на предприятии, заключал договоры. Договор поручительства не подписывал.
Представитель ответчика ФИО4, третьего лица ФИО9 – ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ФИО4 договор поручительства не подписывал, соглашение о реструктуризации нельзя считать договором поручительства. Договоры займа условие о поручительстве не содержат. Соглашение заключалось в рамках исполнения решения суда, которое должно быть утверждено судом. За утверждением соглашения ФИО3 д.А. в суд не обращался, в связи с чем, оно не имеет юридической силы.
Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили пояснения, согласно которым предмет спора может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена. Для подтверждения или опровержения данного обстоятельства в судебном заседании необходимо изучить решение Советского районного суда <адрес>, исполнительный лист. Выяснить в отделении судебных приставов информацию о том, в связи с чем, с ответчика не была взыскана задолженность. Истребовать платежные поручения и банковские выписки, подтверждающие поступление денежных средств по договорам займа на счет ООО «СибМеталл». Установить характер связей между заемщиком ООО «СибМеталл», займодавцем ФИО3 и поручителем должника ФИО4 Имелась ли экономическая целесообразность для поручителя принятия обязательства по договору поручительства.
Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ООО «СибМеталл» в судебное заседание не явились, были извещены заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ФИО3, являясь учредителем, а с октября 2019 года директором ООО «СибМеталл», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил ООО «СибМеталл» беспроцентный заем на общую сумму 3 967 718 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.1 данных договоров займодавец передает заемщику беспроцентные займы в размере, определенном договором, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный договором займа срок.
Факт перечисления ФИО3 денежных средств на счет ООО «СибМеталл» в указанном размере подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, в которых в назначении платежа указано: по договору беспроцентного займа, содержащими отметки банка о проведении операций по перечислению денежных средств на счет ООО «СибМеталл», квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 57 718 рублей, выписками по счету ООО «СибМеталл».
В связи с неисполнением ООО «СибМеталл» обязательств по возврату суммы займа в размере 3 967 718 рублей в указанные в договорах займа сроки заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СибМеталл» в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по договорам беспроцентного займа в размере 3 967 718 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 039 рублей, а всего 3 995 757 рублей.
Исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании указанного заочного решения суда, был предъявлен ФИО3 к исполнению, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП № по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на расчетные счета должника. В связи с окончанием исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя постановления об обращении взыскания на расчетные счета должника отменены. Изложенное подтверждается заявлением ФИО3 о возбуждении исполнительного производства, ответом ОСП № по <адрес>, сводкой по исполнительному производству, заявлением ФИО3 об отзыве исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (кредитор), с одной стороны, и ООО «СибМеталл» в лице директора ФИО9 (должник), ФИО4 ( поручитель должника), с другой стороны заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности.
Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что должник, поручитель должника признают перед кредитором совместную задолженность (возникшую в период брака) в размере 3 995 757 рублей, возникшую на основании ранее заключенных с должником договоров займа, решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа.
Вместе с тем, как следует из содержания договоров беспроцентного займа, заемщиком денежных средств является ООО «СибМеталл». Заочным решением суда задолженность по договорам беспроцентного займа взыскана с ООО «СибМеталл».
Таким образом, задолженность по договорам беспроцентного займа является задолженностью должника ООО «СибМеталл», а не совместной с поручителем должника ФИО4, что также нашло свое подтверждение в п. 3 соглашения, в котором речь идет о задолженности должника ООО «СибМеталл».
Беспроцентные займы ФИО9, ФИО4, как физическим лицам, не предоставлялись, общими долгами супругов ФИО10 не признавались.
В период получения займов директорами ООО «СибМеталл» являлись ФИО2 и ФИО3, что подтверждается заявлением ФИО2 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи дел при смене директора от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договоров займа, на должность директора ООО «СибМеталл», не свидетельствует о возникновении между ней и супругом ФИО4 совместной задолженности по договорам займа перед ФИО3, поскольку такая задолженность возникла у ООО «Сибметалл».
Кроме того, стороной договора беспроцентных займов ФИО4 не являлся. Условиями данных договоров в качестве способа обеспечения исполнения ООО «СибМеталл» обязательств перед ФИО3 поручительство ФИО4 не было предусмотрено. Отдельный договор поручительства между ФИО3 и ФИО4 не заключался.
Правовых оснований судить о том, что поручительство ФИО4, как физического лица, возникло из указанного соглашения, не имеется, поскольку из его буквального толкования не следует, что ФИО4 принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором ООО «СибМеталл» за исполнение последним обязательства по возврату задолженности полностью или в части.
Как следует из пояснений ответчика ФИО4, соглашение о погашении задолженности (реструктуризации) он подписал в интересах ООО «СибМеталл», являясь на тот момент коммерческим директором ООО «СибМеталл», с целью отзыва ФИО3 исполнительного листа и снятия ареста со счетов ООО «СибМеталл», которое было лишено возможности осуществлять экономическую деятельность. Оснований не доверять пояснениям ответчика ФИО4 у суда не имеется, поскольку они подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Как следует из имеющейся в материалах дела переписки между ФИО3 и ФИО4 в месcенджере Wрhats App за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 предлагает ФИО3 снять аресты со счетов предприятия, наложенные судебными приставами, с целью получения предоплаты от заказчика и частичного возврата задолженности ФИО3 Не достигнув договоренности, ФИО4, спустя месяц, вновь обращается к ФИО3 с предложением заключить мировое соглашение с целью отзыва исполнительного листа, скидывает ему текст мирового соглашения. Ссылается на то, что работа предприятия возможна только после разблокировки счета.
Изложенное свидетельствует о том, что ФИО4 ведет переговоры с ФИО3 в интересах предприятия, просит ФИО3 отозвать исполнительный лист в отношении ООО «СибМеталл», чтобы продолжить деятельность предприятия. Задолженность ФИО3 планирует возвращать из дохода, полученного ООО «СибМеталл». Информации о том, что ФИО4 обязуется из своих личных денежных средств погашать задолженность ООО «СибМеталл», предлагает ФИО3 заключить с ним договор поручительства, указанная переписка не содержит.
Из обращения ООО «СибМеталл» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения о погашении задолженности (реструктуризации) ФИО3 на протяжении длительного времени не исполняет договоренность об отзыве исполнительного листа, что препятствует осуществлению ООО «СибМеталл» своей деятельности. В связи с этим директор ООО «СибМеталл» ФИО9 дополнительно обращается к ФИО3 с просьбой отозвать исполнительный лист ФС № в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.
В этот же день ФИО3 обращается в ОСП № по <адрес> с заявлением об отзыве исполнительного документа, в котором просит вернуть исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с поступившим от взыскателя заявлением об отзыве исполнительного листа исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 3.1 соглашения, предусматривающий солидарную обязанность должника и поручителя должника по уплате задолженности, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств возникновения у ФИО4, как у физического лица, обязанности отвечать за исполнение ООО «СибМеталл» обязательств по возврату долга ФИО3, исполнить данное обязательство, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что целью заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнительного производства являлось добровольное урегулирование порядка и способа погашения задолженности, взысканной с ООО «СибМеталл» заочным решением суда, с целью отзыва исполнительного листа.
Не предъявление данного соглашения в качестве мирового соглашения для утверждения судом, по мнению суда, обусловлено тем, что одной из сторон соглашения является ФИО4, который ни стороной по делу по иску ФИО3 о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа, ни стороной исполнительного производства не являлся.
Принимая во внимание, что факт возникновения у ФИО4 обязанности поручителя перед кредитором ФИО3 не нашел подтверждения, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению о погашении (реструктуризации) задолженности, пени - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.С. Сизых
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>