Решение по делу № 2А-203/2023 от 19.04.2023 - о восстановлении процессуального срока, признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя, начальника Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области <ФИО>, возложении обязанности совершить исполнительные действия.

Дело № 2а–203/2023

УИД: 55RS0018-01-2023-000227-14

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре Бочаровой Г.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Михайленко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Омской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о восстановлении процессуального срока, признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя, начальника Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, возложении обязанности совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование иска, что определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4. В Марьяновском РОСП находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с ФИО4. Указанное исполнительное производство окончено 29.11.2019. 11.10.2021 истец направил в Марьяновское РОСП заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, о направлении постановления об окончании указанного исполнительного производства и подлинника исполнительного документа №, в случае если исполнительный документ ранее был направлен взыскателю, о сообщении адреса и даты отправки исполнительного документы (согласно ШПИ вышеуказанное заявление было получено 02.11.2021). До настоящего времени в адрес ООО «ТРАСТ» ответ на заявление не поступал, постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа не поступали, что позволяет предположить незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ФИО1. В свою очередь начальником отдела Марьяновское РОСП ФИО2, не был организован должный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, при выполнении возложенных на него должностных обязанностей, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя. Бездействием судебного пристава-исполнителя, бездействием начальника отдела – старшего судебного пристава в сложившейся ситуации нарушаются права ООО «ТРАСТ». ООО «ТРАСТ» полагает, что срок для обращения с иском пропущен по уважительной причине, так как на 20.03.2023, при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» установлено, что ответ на заявление ООО «ТРАСТ» не поступало, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, настоящее проверка проведена с учетом удаленности ООО «ТРАСТ» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи с чем 20.03.2023 ООО «ТРАСТ» установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ФИО1, начальника отдела – старшего судебного пристава Марьяновского РОСП ФИО2.

Просил суд восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «ТРАСТ», в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа № в отношении ФИО4; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Марьяновского РОСП ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами Марьяновского РОСП, возложенных на них должностных обязанностей; возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Марьяновского РОСП ФИО2 обязанность устранить нарушения действующего законодательства; обязать судебного пристава-исполнителя Марьяновское РОСП ФИО1 рассмотреть заявление ООО «ТРАСТ», направить в адрес ООО «ТРАСТ» постановление об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного производства, документы подтверждающие отправку исполнительного документа; в случае утраты, обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа; установить разумный срок для устранения нарушений.

Административный истец ООО «ТРАСТ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав – исполнитель Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, представитель Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области, представитель Управления ФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Начальник отделения – старший судебный пристав Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что исполнительный документ был возвращен прежнему взыскателю АО «Альфа-банк».

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 того же закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 5 той же статьи предписано, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судебным разбирательством установлено, что в Марьяновском РОСП ГУФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № в отношении должника ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 989,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены взыскателю АО «Альфа-банк» 26.12.2019 (ШПИ 64604042883676). 23.01.2020 вышеуказанное отправление вручено адресату.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 01.07.2021 произведена замена взыскателя АО «Альфа-банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ».

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 того же закона определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Аналогичные по своему содержанию нормы предусмотрены частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, закон связывает начало течения срока на обращение с административным исковым заявлением об оспаривании действий/ бездействия судебного пристава-исполнителя в суд со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

С учетом требований пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец обратился в суд 22.03.2023, что подтверждено почтовым штампом на конверте соответствующего почтового отправления, в то время как из материалов дела следует, что 15.10.2021 административный истец обратился в Марьяновский РОСП с заявлением о предоставлении информации относительно исполнительного документа, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от 15.10.2021 (л.д.8-10).

Уважительных причин пропуска срока административным истцом не указано и судом установлено не было. Указание административного истца, что бездействие судебного пристава-исполнителя установлено 20.03.2023, доказательно не подтверждено.

При таком положении суд приходит к выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Омской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о восстановлении процессуального срока, признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя, начальника Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, возложении обязанности совершить исполнительные действия - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Емашова

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2023 года.