УИД32RS0031-01-2022-000909-69
Дело № 2-66/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года г. Трубчевск
Трубчевский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Зарубо И.В.,
при секретаре Мамыкиной О.А.,
с участием представителя ответчика
ООО «Брянская мясная компания» ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. на <данные изъяты>м км автоподъезда к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и животного (теленка), принадлежащего ООО «Брянская мясная компания». Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ОГИБДД МВД России «<данные изъяты>» провели проверку и оформили необходимые документы. В ходе проверки было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине животного (теленка), который неожиданно выбежал на проезжую часть дороги.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: поврежден передний бампер, решетка радиатора, капот, кожух передний, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, допустившего ненадлежащее содержание принадлежащих ему животных. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее - ООО «Брянская мясная компания», ООО «БМК») материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; возместить расходы за проведение экспертизы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена ФИО3
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, призван на военную службу по частичной мобилизации, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, доверил представлять его интересы ФИО3
Представитель истца (третье лицо) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств не представила.
В ходе рассмотрения дела, участвуя в ранее состоявшихся судебных заседаниях путем использования системы видеоконференц-связи через ФИО4 межрайонный суд Тульской области, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ближе к темному времени суток (сумерки), выезжала из <адрес> на трассу, двигалась со скоростью <данные изъяты> км/час, поскольку погода была сырая. В салоне автомобиля также находились её супруг ФИО2 и их двое несовершеннолетних детей. С левой стороны на проезжую часть резко выбежал теленок с биркой в ухе, она затормозила, теленок упал на капот автомобиля, затем его отбросило на проезжую часть, после чего он отполз к тем же кустам, из которых выбежал. Они вызвали сотрудников ГИБДД, которые в свою очередь вызвали представителей фермы. Прождав <данные изъяты> минут, они уехали в отдел полиции оформлять документы, поскольку начался сильный дождь, и уже в отделе им сказали, что ввиду малого штата сотрудников компании, теленка эвакуируют завтра. Указала, что она является жителем данной местности, и достоверно знает, что в указанном районе находится ферма КРС, принадлежащая ООО «Брянская мясная компания». Теленок двигался непосредственно с территории фермы. Сотрудники ГИБДД также сообщили ей, что в этот день уже были ДТП с коровами, принадлежащими ответчику, так как в заборе заграждений фермы имелась дыра, сотрудники ООО «Брянская мясная компания» об этом знали.
Представитель ответчика - ООО «Брянская мясная компания» ФИО1 исковые требования не признала, по основаниям указанным в возражениях на иск, в которых в том числе указала, что ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, и в соответствии со ст. 1079 ГК отвечает за причинение вреда независимо от вины, поскольку вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется. Доказательств того, что препятствием для предотвращения водителем ФИО3 явились обстоятельства непреодолимой силы, не представлено, основания для освобождения её от ответственности вследствие умысла со стороны ответчика не имеется.
В действиях водителя имеет место грубая неосторожность. Наезд на теленка произошел по причине нарушения пункта 10.1 ПДД, она должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывать интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, для выполнения требования Правил, а при возникновении опасности принять меры вплоть до полной остановки. Водитель не учел видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость, которая позволила бы ему обеспечить контроль за движением автомобиля. В материалах дела об административном правонарушении не содержится следов торможения автомобиля. Истцом не представлены доказательства того, что ответчик является лицом, причинившим вред, а равно доказательства наличия совокупности условий, наступления ответственности за причинение вреда.
Полагает, что вины ответчика в том, что ФИО3 наехала на корову – нет. Просит применить принцип смешанной ответственности, определив вину истца в размере <данные изъяты> %, вину ответчика в размере <данные изъяты>%.
Представители третьих лиц – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», Тульский филиал публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2
Согласно материалам административного дела ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин., на <данные изъяты> км автоподъезда к <адрес> двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13. В это время на вышеуказанном участке автодороги, на проезжую часть с левого кювета по ходу движения, неожиданно вышло животное (теленок компании ООО «БМК»), в результате чего на него был совершен наезд.
Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составили схему места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировали расположение поврежденного автомобиля, направление его движения, место нахождения домашнего животного (теленка) и направление его движения, место расположения километрового столба. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автодорога имеет ровную поверхность, дорожную разметку, на ней отсутствуют следы торможения автомобиля.
Из объяснений, отобранных сотрудниками ГИБДД у ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. она управляла технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по направлению от населенного пункта Слобода, к автодороге <данные изъяты>. Погода была пасмурной, туман, состояние проезжей части мокрое, темное время суток, видимость во встречном направлении <данные изъяты> м, скорость движения <данные изъяты> км/час. Внезапно с левого кювета на дорогу выбежало животное (теленок), в результате чего она совершила на него наезд, травм не получила, алкогольные напитки не употребляла.
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», данного в рамках рассматриваемого ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автоподъезда к <адрес> двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 На проезжую часть дороги с левого кювета по ходу движения неожиданно вышло животное (теленок ООО «Брянская мясная компания»), в результате чего на него был совершен наезд.
На основании данных документов, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суворовский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения. Из определения также следует, что в результате ДТП пострадавших нет, в автомобиле повреждены капот и передний бампер.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Брянская мясная компания» досудебную претензию, в которой просил возместить сумму ущерба и расходы на экспертизу. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 25.4, 25.6. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).
Заявленные требования истец обосновывает тем, что ответчик как собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - животных (крупного рогатого скота), а потому должен соблюдать правила содержания сельскохозяйственных животных, осуществлять их выпас строго в огороженных территориях и не допускать самовольного выхода на проезжую часть автомобильной дороги.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. на <данные изъяты>- км автоподъезда к <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила наезд на домашнее животное (теленка).
Из ответа администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в непосредственной близости автомобильной дороги «автоподъезд к <данные изъяты> расположена ферма и место выпаса КРС ООО «Брянская мясная компания», в указанном районе фермы других производителей КРС отсутствуют.
Согласно общедоступным сведениям сети Интернет, время захода солнца ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> мин., таким образом, ДТП произошло в темное время суток.
По установленным данным, основанным на наблюдениях Тульского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» в указанное время суток была дымка (сильно разреженный туман), в период с <данные изъяты> час до <данные изъяты> час <данные изъяты> мин прошел слабый дождь, в связи с этим дорожное полотно было мокрое, метеорологическая дальность видимости составляла <данные изъяты> км, водитель ФИО3 (по её показаниям) двигалась со скоростью <данные изъяты> км, однако данная скорость не позволила ей в условиях плохой видимости обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего и был совершен наезд на теленка, принадлежащего ООО «Брянская мясная компания».
Совокупность представленных в материалы дела доказательств, согласующихся между собой и установленные судом обстоятельства, в том числе расположение пастбища в непосредственной близости от места происшествия, достоверно подтверждают факт того, что ДТП произошло с участием домашнего животного (теленка), принадлежащего ООО «Брянская мясная компания», находившегося в нарушение ПДД РФ в темное время суток на проезжей части автодороги без надлежащего контроля со стороны его собственника, что свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП. Установленные по делу обстоятельства о произошедшем ДТП с участием животного принадлежащего ООО «Брянская мясная компания» представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, подтверждаются видеосъемкой с видеорегистратора автомобиля истца, на которой видно, как теленок черной масти с биркой в ухе внезапно выскочил из кустов с левой стороны по ходу движения автомобиля, ударился о капот и его отбросило в сторону. Доказательств того, что ДТП произошло с иным животным или иным предметом, суду не представлено. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отступление этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях. В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. ст. 1079 и 1064 ГК РФ соответственно. Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу. Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз.1 п. 10.1 ПДД РФ). Абзацем 2 п. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное требование ПДД РФ обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения. На схеме места дорожно-транспортного происшествия имеющейся в материалах дела об административном правонарушении ОГИБДД отдела МВД России «<данные изъяты>» отсутствуют следы торможения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом участок дороги в месте ДТП имеет горизонтальную поверхность с нанесенной дорожной разметкой, расположен вне населенного пункта, какие либо дорожные знаки, (кроме километрового столба), в том числе дорожные знаки 1.26 «Перегон скота» на данном участке дороги отсутствуют. В силу приведенных норм ПДД РФ и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что ФИО3 как, неопытный водитель (стаж вождения на момент ДТП <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев), являясь жителем данной местности, достоверно зная, что неподалеку расположена ферма КРС обязана быть предельно внимательной при выборе скоростного режима, особенно в темное время суток, при плохой видимости, следуя по автодороге, прилегающей к пастбищу, расположенному вблизи проезжей части, в связи с чем, могла предполагать передвижение через проезжую часть животных. Сам по себе факт не привлечения ФИО3 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии её вины в данном дорожно-транспортном происшествии. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в условиях плохой видимости, управляя автомобилем по мокрой дороге она не избрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, что расценивается судом, как грубая неосторожность. В свою очередь, ответчик в данной дорожно-транспортной ситуации, в нарушение требований п. 25.6 ПДД РФ, допустил безнадзорное нахождение принадлежащего ему крупного скота на проезжей части дороги. Изложенное, свидетельствует об обоюдной вине владельца автомобиля и владельца животного, и распределению степени их ответственности в причинении ущерба в равных долях (по 50%).Суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на том, что истцом не представлено доказательств отсутствия причинной связи между действиями водителя и произошедшим ДТП с участием коровы, не являющейся источником повышенной опасности, в том числе доказательств соблюдения водителем требований п. 10.1 ПДД РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По данной категории дел отсутствие причинной связи между действиями владельца источника повышенной опасности и произошедшим ДТП подлежит доказыванию стороной истца, тогда как после проведения по делу оценочной экспертизы и передачи дела другому судье, сторона истца не принимала участия в рассмотрении дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, для установления данных обстоятельств не заявляла. В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей на момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ по ценам региона места эксплуатации (<адрес>) составляет <данные изъяты> руб.
Проанализировав содержание судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, ссылки на используемые информационные ресурсы, экспертом сделаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, в заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется, в связи с чем суд принимает данное заключение во внимание как надлежащее доказательство по делу и кладет его в основу принимаемого решения.
Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.
При этом оценку ущерба, произведенную <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № суд не принимает, поскольку при её проведении эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом для восстановления своего нарушенного права понесены расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается оригиналом квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы по оценке причиненного ущерба являлись необходимыми для подачи иска в суд, в связи с чем подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (50%) в размере <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые понесены им, по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключённому с ФИО5, в связи с необходимостью подготовки документов, составления претензии и иска, представительства в суде.
В качестве доказательств несения ФИО2 судебных расходов за оказание юридической помощи, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6 Предметом данного договора является оказание на возмездной основе юридических услуг, в том числе консультации, участие в подготовке документов, написание претензии, искового заявления, возражений, сбор и представление любых документов, представительство в суде первой инстанции, в связи с повреждением автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Однако, истцом не представлены документы, подтверждающие оплату услуг по данному договору. Кроме того, ФИО6 не принимал участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих факт несения им расходов на оплату услуг представителя ФИО6, а также факт оказания юридических услуг представителем, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (ОГРН/ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной оценки стоимости причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2023 года.
Председательствующий И.В. Зарубо