Дело № 12-1023/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 сентября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Дом Камня» ФИО7 на постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Дом Камня»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] юридическое лицо ООО «Дом Камня» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей с конфискацией содержащегося на двух системных блоках компьютеров, изъятых у ООО «ДОМ КАМНЯ» нелицензионного программного продукта «1С: Предприятие 8» и его последующего уничтожения путём удаления.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директор ООО «Дом Камня» ФИО3 просит постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалы дела не свидетельствуют о том, что ООО «Дом Камня» осуществляют предпринимательскую деятельность с использованием программных продуктов, которые были обнаружены в памяти исследованных системных блоках. При этом обращает внимание, что также нет подтверждений тому факту, что ООО «Дом Камня» осуществляло использование указанных программных продуктов в целях извлечения дохода.

Вместе с тем представитель ООО «1С» ФИО1, представил возражения на жалобу заявителя, в которых указывает, что выводы судьи Городецкого городского суда Нижегородской области объективно подтверждены доказательствами по делу, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на неё, заслушав защитника Горянина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для осуществления производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дом Камня» послужили следующие обстоятельства: [дата] должностным лицом инспектором ОИАЗ МО МВД России «Городецкий» ФИО6 вынесено определение [номер] о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению представителя ООО «1С», ООО «1С-Софт» ФИО1, зарегистрированному в МО МВД России «Городецкий» за [номер] от [дата] о том, что у правообладателя ООО «1С» имеется информация о нарушении его исключительных прав со стороны ООО «Дом Камня», располагающегося по адресу: [адрес], а именно об использовании ООО «Дом Камня» программных продуктов ООО «1С» в нарушение установленных правообладателем правил лицензирования.

[дата] по результатам административного расследования инспектором ОИАЗ МО МВД России «Городецкий» ФИО6 в отношении ООО «Дом Камня» составлен протокол [номер] об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в котором указано следующее:

[дата] в период времени с 10.00 до 12.00 часов в помещении по адресу: [адрес] было установлено, что ООО «Дом Камня» в своей финансово-хозяйственной деятельности использует два персональных компьютера с незаконно установленными программными продуктами «1С», имеющими признаки несоответствия лицензионным аналогам, так как запускаются в отсутствии аппаратного ключа защиты, предусмотренного правообладателем, как техническое средство защиты. Таким образом, размер причинённого ООО «1С» действиями ООО «Дом Камня» в отношении объектов авторского права ООО «1С» составляет 993000,00 рублей.

При данных обстоятельствах, судья городского суда пришёл к выводу, что сам факт наличия данных программ в памяти компьютеров (ЭВМ), используемых ООО «Дом Камня», свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Кроме того, судья городского суда отверг доводы защиты о недоказанности наличия у ООО «Дом Камня» цели получения доходов от использования данных программных продуктов, мотивируя свою позицию тем, что основной целью деятельности коммерческой ООО «Дом Камня» является извлечение прибыли, следовательно, ООО «Дом Камня» в этих целях незаконно использовало в своей деятельности контрафактное программное обеспечение.

Между тем, суд вышестоящей инстанции усматривает основания для отмены постановления судьи городского суда ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав сведения, представленные в материалах дела, суд вышестоящей инстанции отмечает, что обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, является цель совершения противоправных действий, а именно извлечение дохода.

Исходя из диспозиции состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, следует установить фактические обстоятельства незаконного использования экземпляров произведений в целях извлечения дохода, разрешить вопрос об относимости таких экземпляров к категории «контрафакт» в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, наличии или отсутствии ложной информация об изготовителе экземпляра произведения, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, равно как и иные нарушения авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.

Однако судья городского суда оставил без внимания данные обстоятельства, и в том числе предусмотренные положениями п. 1, п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ.

Исходя из содержания представленных материалов дела, суд вышестоящей инстанции не усматривает, что судьёй городского суда и (или) должностным лицом административного органа выяснялись обстоятельства, указывающие на наличие или отсутствие юридических фактов определяющих причинно-следственные связи между воспроизведением, ранее обозначенных программных продуктов и реальным выражением результатов от осуществления такого воспроизведения (в т.ч. в форме хранения) на материальных и (или) электронных носителях, позволяющих определить, что такие результаты могли быть получены исключительного путём воспроизведения (применения, использования, хранения) таких программных продуктов и в итоге были неразрывно связаны с целью получения дохода юридическим лицом ООО «Дом Камня».

Кроме того, судья городского суда, установив, что на двух системных блоках компьютеров находились нелицензионные программные продукты «1С», а также информационные базы, не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам по предмету взаимосвязи с получением дохода ООО «Дом Камня», а также принадлежности этих компьютеров, программных продуктов, информационных баз именно ООО «Дом Камня», на предмет оценки данных обстоятельств со сведениями, представленными в материалах дела (л.д. 33-42, 231).

Помимо этого суд вышестоящей инстанции отмечает, что экспертной оценки по обстоятельствам относимости выявленных экземпляров нелицензионных продуктов к категории «контрафакт» в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что сам факт наличия данных программ в памяти компьютеров (ЭВМ), изъятых из помещения и используемых ООО «Дом Камня», свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ являются преждевременными и немотивированными должным образом.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила судье первой инстанции полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное постановление.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьёй городского суда с нарушением требований, установленных ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что влечёт отмену вынесенного по делу судебного постановления.

Поскольку постановление судьи городского суда вынесено без учёта вышеуказанных обстоятельств и требований КоАП РФ, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление судьи городского суда является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, а потому оно не может быть направлено на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] о признании виновным юридического лица – ООО «Дом Камня» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Дом Камня» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья областного суда Т.П. Михеева