УИД 31RS0019-01-2022-000493-38 №2-9/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 20 июля 2023 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Головчанова О.Н.

при секретаре Дуленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения права собственности на земельный участок и встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком

при участии:

истцов (ответчиков) ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО4 В.

представителя ответчика (истца) ФИО5

установил :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом увеличения и уточнения исковых требований просят обязать ФИО3, устранить препятствия в пользовании ими земельным участком путем демонтажа в пятидневный срок, за счет собственных средств ограждений, установленных внутри земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеющих следующие характеристики: ограждение из профилированных металлических листов длинною 3,3 метра, с металлическими трубами ограждения по точкам 1 <адрес>; ограждение из профилированных металлических листов длинною 4,44 метра, с металлическими трубами ограждения по точкам 4 <адрес>, 5 <адрес>; ограждение из профилированных металлических листов длинною 14,67 метра, с металлическими трубами ограждения по точкам 6 <адрес>, 7 <адрес>, 8 <адрес>, 9 <адрес>, 10 <адрес>, 11 <адрес>; ограждение из листов шифера длинною 2,25 метра с деревянными столбами ограждения по точкам 12 <адрес>, 13 <адрес>, и восстановления шиферного забора в огороде, закрыв проход через него к соседнему участку, приведя шиферный забор в исходное состояние и убрав калитку, имеющую следующие характеристики: точка 14 <адрес> и точка 15 <адрес>. Истцы также просят определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым №, общей площадью 624 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> между сторонами следующим образом: предоставить ФИО3 в пользование, пропорционально его 1/2 доли в праве собственности, часть земельного участка площадью 273 кв.м., с учетом размещения и обслуживания принадлежащих ему объектов недвижимости, в соответствии со вторым вариантом (Схема № 2) предоставления в пользование земельного участка, согласно заключения эксперта № от 29 июня 2023 года; предоставить ФИО2 и ФИО1 в пользование, пропорционально принадлежащей им в совокупности 1/2 доли в праве собственности, части указанного земельного участка общей площадью частей 273 кв.м., с учетом размещения и обслуживания принадлежащих им объектов недвижимости, в соответствии со вторым вариантом (Схема № 2) предоставления в пользование земельного участка, согласно заключению эксперта № от 29 июня 2023 года; предоставить в общее совместное пользование ФИО3,, ФИО1 и ФИО2 части земельного участка общей площадью 78 кв.м., в соответствии со вторым вариантом (Схема № 2) предоставления в пользование земельного участка, согласно заключения эксперта № от 29 июня 2023 года.

В обоснование требований ФИО1 и ФИО2 сослались на то, что земельный участок с кадастровым № находится в долевой собственности сторон: истцам принадлежит по 1/4, ответчику - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок. На земельном участке распложен жилой дом с хозяйственными постройками, который апелляционным определением Белгородского областного суда от 03.08.2021 г. был разделен между сторонами. Сторонам выделены помещения в жилом доме, надворные строения и сооружения в домовладении соразмерно их доле в праве собственности, при этом распложенные на земельном участке уборная и выгребная яма между сторонами не были разделены. Соглашения о порядке пользования земельным участком между сторонами не достигнуто. В июле 2022 г. ФИО3, без согласия ФИО1 и ФИО2 установил на земельном участке ограждение, закрыв проход к принадлежащей им части жилого дома, и без их согласия оборудовал калитку в принадлежащем им заборе.

Ответчик ФИО3 подал встречный иск к ФИО1 и ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предоставив в пользование ФИО3 часть земельного участка в соответствии с заключением экспертизы № от 23.03.2023 г., по варианту, предложенному в схеме №3, с отступом от идеальных долей, где на долю ФИО3 приходится 260 кв.м., на долю ФИО1 и ФИО2 приходится 350 кв.м., с выплатой компенсации ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 4774 руб. 05 коп., выделив в пользование сторон части земельного участка по указанным в заключении эксперта точкам и координатам. В совместное пользование сторон он просит передать земельный участок под уборной площадью 6 кв.м. и под выгребной ямой площадью 8 кв.м. по указанным в заключении эксперта точкам и координатам.

В обоснование требований ФИО3 сослался на то, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, на котором распложены принадлежащим им объекты недвижимости, поэтому, такой порядок следует определить в судебном порядке.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и их представитель требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Встречный иск не признали так как предложенный ФИО3 порядок пользования земельным участком не предоставляет им проход через ворота к принадлежащей им части жилого дома и нарушает права всех участников долевой собственности.

Ответчик (истец) ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО3 встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Исковые требования ФИО1 и ФИО2 считал необоснованными. Он признал, что ФИО3 без согласия ФИО1 и ФИО2 установил отражение внутри земельного участка, находящегося в долевой собственности и оборудовал калитку в принадлежащем ФИО1 и ФИО2 заборе, но пояснил, что установив ограждение ФИО3 отделил выделенное ему при разделе недвижимое имущество, чтобы избежать скандалов и провокаций со стороны ФИО1 и ФИО2 Принадлежащий ФИО1 и ФИО2 забор расположен на его земельном участке, поэтому, он оборудовал в нем калитку для доступа на свой земельный участок

Выслушав объяснение сторон и их представителей, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 03.08.2010 г. ФИО2 и ФИО1 принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 624 кв.м., из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, распложенный по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.8,9)

1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2011 г. (т.1 л.д.37)

На указанном земельном участке распложен жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями. Согласно технического паспорта домовладения от 22.09.2008 г. (т.1 л.д.10-16) в состав домовладения входят: жилой дом (литера А), гараж (литера Б), погреб (литера Г), летняя кухня (литера Г1), сарай (литера Г2), сарай (литера Г3), тамбур к дому (литера Г6), погреб (литера Г7), ворота (литера 1), калитка (литера 2), ворота (литера 3), забор шиферный (литера 4), забор из металлической сетки (литера 5), скважина (литера 6), уборная из кирпича (литра Г4), душ летний из шифера (литера Г5). Как пояснили стороны, в настоящее время забор из металлической сетки заменен шиферным забором, а летний душ демонтирован.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.08.2021 г. (т.1 л.д.80-84) жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями, распложенный по адресу: <адрес>, был разделен между сторонами.

В собственность ФИО3 в жилом доме выделены: помещения №1, №2, №4, №10, №9, часть коридора №3, общей площадью 62,2 кв.м., а также погреб в доме (литера Г), сарай (литера Г2), сарай (литера Г3), тамбур к дому (литера Г6), калитка, ворота, забор шиферный, скважина, согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № от 12.07.2021 г. (т.1 л.д. 149-194). Из пояснений сторон и технического паспорта домовладения следует, что выделенный ФИО3 шиферный забор имеет литеру 4, ворота – литру 3, калитка – литру 2.

В собственность ФИО2 и ФИО1 в жилом доме выделены: помещения №5, №6, №7, №8, часть коридора №3, общей площадью 61,35 кв.м., а также гараж (литера Б), летняя кухня (литера Г1), погреб в гараже (литера Г7), ворота, забор металлическая сетка, согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № от 12.07.2021. Из пояснений сторон и технического паспорта домовладения следует, что выделенный ФИО2 и ФИО1 забор металлическая сетка имеет литеру 5 и в настоящее время заменен на шиферный забор в тех же границах, а выделенные им ворота имеют литру 1.

Судом прекращено право долевой собственности сторон на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом судом не произведен раздел между сторонами уборной из кирпича (литра Г4) и выгребной ямы.

Из пояснений сторон и представленных суду технических планов частей жилого дома (т.2 л.д.36-55, 56-80) следует, что они в соответствии с определением Белгородского областного суда от 03.08.2021 г. произвели переоборудование жилого дома на две самостоятельные части.

Как пояснили стороны, после раздела дома никакого порядка пользования земельным участком между ними не сложилось, поскольку в выделенных им частях дома они не проживают. ФИО3 без согласия ФИО1 и ФИО2 самостоятельно определил порядок пользования, установив на земельном участке забор и сделав калитку в заборе, выделенном ФИО1 и ФИО2 Стороны также пояснили, что часть земельного участка до установки ФИО3 забора использовалась ФИО2 и ФИО1 как огород, для выращивания сельскохозяйственной продукции. Оставленной судом в совместной собственности выгребной ямой они пользуются совместно, а уборной пользуются ФИО2 и ФИО1

Представитель ФИО3 признал, что ФИО3 оборудовал калитку в заборе выделенном ФИО1 и ФИО2 и без их согласия установил внутри земельного участка забор, чтобы исключить доступ посторонних лиц к выделенным ему строениям.

Факт установки калитки и забора из металлопрофиля внутри спорного земельного участка подтверждается представленными суду фотографиями (т. 1 л.д.60-64), а также ситуационным планом земельного участка с кадастровым номером 31:24:0905047:85, составленным инженером-геодезистом 01.12.2022 г. (т.1 л.д.132).

Согласно ситуационного плана забор имеет следующие характеристики: ограждение из профилированных металлических листов длинною 3,3 метра, с металлическими трубами ограждения по точкам 1 <адрес>, 2 <адрес>; ограждение из профилированных металлических листов длинною 4,44 метра, с металлическими трубами ограждения по точкам 4 <адрес>, 5 <адрес>; ограждение из профилированных металлических листов длинною 14,67 метра, с металлическими трубами ограждения по точкам 6 <адрес>, 7 <адрес>, 8 <адрес>, 9 <адрес>, 10 <адрес>, 11 <адрес>; ограждение из листов шифера длинною 2,25 метра с деревянными столбами ограждения по точкам 12 <адрес>, 13 <адрес>. Калитка установлена по точкам 14 <адрес> и 15 <адрес>.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно ст. 247 ГК РФ, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Таким образом, оборудовав без согласия ФИО1 и ФИО2 в принадлежащем им заборе калитку, и установив без их согласия ограждение внутри земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон, ФИО3 нарушил их права как собственников и участников долевой собственности, гарантированные ст. 209, 247 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании их имуществом и земельным участком, путем возложения на ФИО3 обязанности за счет собственных произвести демонтаж установленных ограждений, калитки и восстановления шиферного забора в огороде, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Пятидневный срок, который ФИО1 и ФИО2 просят установить ФИО3 для демонтажа ограждений, калитки и восстановления шиферного забора в огороде, суд считает разумным.

При этом доводы представителя истца о том, что выделенный судом ФИО1 и ФИО2 забор распложен на земельном участке находящемся в собственности ФИО3, а через калитку он осуществляет проход в соседнее домовладение, где проживает, никакими доказательствами не подтверждаются. Кроме того, если принадлежащий ФИО1 и ФИО2 забор препятствует ФИО3 в доступе к принадлежащему ему имуществу, он не лишен возможности защитить свои права в установленном законом порядке.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования находящимся в долевой собственности земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, такой порядок пользования следует определить суду. Для определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком, с учетом долей сторон и расположения на спорном земельном участке принадлежащих сторонам объектов недвижимости, судом дважды назначалась землеустроительная экспертиза.

Из выводов проведенной по определению суда комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы № от <дата> (т.2 л.д. 130-233) следует, что предложенные экспертом два варианта (с соблюдением идеальных долей и с отступлением от идеальных долей) предоставления в пользование сторон земельного участка с кадастровым № сделаны без учета переданных сторонам в собственность объектов недвижимости при разделе домовладения судом. Экспертом не учтено, что доступ на земельный участок к выделенной ФИО1 и ФИО2 части жилого дома и хозяйственным постройкам должен осуществляться через выделенные им в собственность ворота (литера 1), поскольку шиферный забор (литера 4), ворота (литера 3) и калитка (литера 2) переданы в собственность ФИО3 Поэтому, оборудовать иной вход с улицы к принадлежащим им строениям ФИО1 и ФИО2 не имеют возможности. Также экспертом не предусмотрено выделение в пользование ФИО3 участков земли для обслуживания всего выделенного ему забора из шифера (литера 4), а предложенные варианты предполагают лишь доступ к некоторым частям забора. Кроме того экспертом не предусмотрено выделение в пользование ФИО3 земельного участка для обслуживания принадлежащего ему тамбура (литера Г6) по всему периметру.

При этом факт демонтажа ФИО3 части шиферного забора, распложенного по фасаду домовладения, что подтверждается пояснениями сторон и представленными суду фотографиями (т.3 л.д. 56-57, 67-70), не гарантирует ФИО1 и ФИО2 беспрепятственный доступ к своей части дома с улицы по вариантам, предложенным в экспертном заключении № от 23.03.2023 г., поскольку ФИО3 вправе в любое время восстановить демонтированную часть шиферного забора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определение порядка пользования спорным земельным участком по одному из вариантов, предложенных в заключении экспертизы № от 23.03.2023 г. будет нарушать права всех участников долевой собственности на земельный участок.

Поэтому, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3, где он просит определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением экспертизы № от 23.03.2023 г., по варианту, предложенному в схеме №3, суд не находит.

В тоже время, оба варианта предоставления в пользование сторон земельного участка, предложенные в заключении эксперта № от 29.06.2023 г. (т.3 л.д. 88-115), предусматривают возможность обслуживания принадлежащих сторонам строений и сооружений, совместное пользование и обслуживание канализации и выгребной ямы, использование ФИО1 и ФИО2 грядок для выращивания сельскохозяйственной продукции, совместное пользование и обслуживание уборной (литер Г4).

Заключение эксперта № от 29.06.2023 г. выполнено в соответствии с требованиями закона, экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного обследования им спорного земельного участка и расположенных на нем строений и сооружений.

Поэтому, при определении порядка пользования земельным участком сторонами, суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением.

Суд считает убедительными доводы представителя ФИО1 и ФИО2 о том, что наиболее целесообразным вариантом предоставления в пользование сторон земельного участка, является вариант №2 (схема № 2), изложенный в заключении эксперта № от 29 июня 2023 года, поскольку в этом случае в индивидуальное пользование сторон будут переданы участки большей площади, а в общее пользование – меньшей площади, чем в варианте №1.

Согласно варианта №2 (схема №2), изложенного в заключении эксперта № от 29 июня 2023 года, в пользование ФИО3, пропорционально его 1/2 доли в праве собственности, предлагается выделить часть земельного участка ЧЗУ3 площадью 273 кв.м. В пользование ФИО2 и ФИО1, пропорционально принадлежащей им в совокупности 1/2 доли в праве собственности, предлагается выделить части земельного участка: ЧЗУ4 площадью 49 кв.м.; ЧЗУ5 площадью 121 кв.м., ЧЗУ6 площадью 103 кв.м. (общей площадью частей 273 кв.м.). В общее совместное пользование ФИО3, ФИО1 и ФИО2 предлагается выделить части земельного участка: ЧЗУ1 площадью 72 кв.м. и ЧЗУ2 площадью 6 кв.м.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что порядок пользования спорным земельным участком сторонами следует определить в соответствии с вариантом №2 (схема № 2), изложенным в заключении эксперта № от 29 июня 2023 года, по указанным в нем точкам с соответствующими координатами.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 и ФИО2 следует удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска ФИО3 следует отказать.

О взыскании судебных расходов стороны не просили.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №) об устранении нарушения права собственности на земельный участок удовлетворить.

Обязать ФИО3 (паспорт №), устранить препятствия в пользовании ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) земельным участком путем демонтажа в пятидневный срок, за счет собственных средств, ограждений, установленных внутри земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеющих следующие характеристики:

ограждение из профилированных металлических листов длинною 3,3 метра, с металлическими трубами ограждения по точкам 1 <адрес>, 2 <адрес>;

ограждение из профилированных металлических листов длинною 4,44 метра, с металлическими трубами ограждения по точкам 4 <адрес>, 5 <адрес>;

ограждение из профилированных металлических листов длинною 14,67 метра, с металлическими трубами ограждения по точкам 6 <адрес>, 7 <адрес>, 8 <адрес>, 9 <адрес>, 10 <адрес>, 11 <адрес>;

ограждение из листов шифера длинною 2,25 метра с деревянными столбами ограждения по точкам 12 <адрес>, 13 <адрес>.

Обязать ФИО3 (паспорт №), в пятидневный срок, за счет собственных средств, восстановить шиферный забор в огороде, приведя его в исходное состояние путем восстановления целостности ограждения и демонтажа калитки, распложенной в точках 14 <адрес> и 15 <адрес>.

Определить следующий порядок пользования земельным участком, с кадастровым №, общей площадью 624 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>:

предоставить ФИО3 (паспорт №) в пользование, пропорционально его 1/2 доли в праве собственности, часть земельного участка ЧЗУ3 площадью 273 кв.м., в соответствии со вторым вариантом (Схема № 2) предоставления в пользование земельного участка, согласно заключения эксперта № от 29 июня 2023 года;

предоставить ФИО2 (ИНН №) и ФИО1 (ИНН №) в пользование, пропорционально принадлежащей им в совокупности 1/2 доли в праве собственности, части земельного участка ЧЗУ4 площадью 49 кв.м., ЧЗУ5 площадью 121 кв.м., ЧЗУ6 площадью 103 кв.м. (общей площадью частей 273 кв.м.), в соответствии со вторым вариантом (Схема № 2) предоставления в пользование земельного участка, согласно заключению эксперта № от 29 июня 2023 года;

предоставить в общее совместное пользование ФИО3 (паспорт №), ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) части земельного участка ЧЗУ1 площадью 72 кв.м. и ЧЗУ2 площадью 6 кв.м., в соответствии со вторым вариантом (Схема № 2) предоставления в пользование земельного участка, согласно заключения эксперта № от 29 июня 2023 года.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) об определении порядка пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья Головчанов О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023 г.