Судья Жбанова О.В. № 33-1516/2023

Дело № 2-622/2023

УИД 60RS0001-01-2022-011488-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Ефимовой С.Ю. и Падучих С.А.,

при секретаре: Матвеевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищносоциальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ филиал «Западный» о признании права пользования квартирой на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ филиал «Западный» о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: <****>, на условиях социального найма и признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указано, что вышеуказанная квартира была предоставлена истцу работодателем через 2-3 года после устройства на работу в военный госпиталь, что имело место в 1985 году. Документов о предоставлении жилого помещения, статус которого истец не помнит, не имеется. В квартире в период 1994 – 1996 г.г. была осуществлена регистрация истца и её сына.

Решив реализовать право на приватизацию занимаемого жилого помещения, истец обратилась к ответчику с заявлением о передаче квартиры в собственность, ответ на которое не был дан.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ФИО1 просила удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав на описку в выписке из лицевого счета относительно даты регистрации ФИО1 в спорной квартире,что в действительности имело место 19.08.1994.

Ссылаясь на длительное проживание истца в спорной квартире с соблюдением требований о регистрации, оплату жилищно-коммунальных услуг исходя из нормативов, не предусмотренных для общежитий, отсутствие в ЕГРН сведений об отнесении квартиры к специализированному жилищному фонду, а также положения Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», представитель истца полагала о наличии оснований полагать сложившиеся правоотношения вытекающими из договора социального найма, обусловливающими право на приватизацию.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Представители ответчиков - ФГАУ «Центральное управление жилищносоциальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ филиал «Западный» и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГКУ «442 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ в лице филиала №2 ФГКУ «442 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, позицию по иску не представили.

Представитель третьего лица - ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ территориальный отдел «Псковский» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорная квартира закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» и используется в качестве специализированного жилья; решений об исключении её из специализированного жилищного фонда не принималось; документов, подтверждающих предоставление истцу квартиры на условиях социального найма, не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Правового департамента Министерства обороны Российской Федерации представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска в письменной позиции просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области в судебное заседание не явился, о дате разбирательства извещен надлежащим образом, позицию по иску не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 15 мая 2023 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, неправильное применение норм материального права.

Ссылаясь на решения Псковского городского дела по делам №№ 2-1481/2014 и 2-4675/2013, которыми установлено отсутствие у домовладения <****> статуса общежития, а также на непредоставление документов, свидетельствующих о включении в установленном порядке жилого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений, отсутствие соответствующей записи в ЕГРН, апеллянт полагает незаконным и противоречивым вывод суда об отнесении спорной квартиры к служебному жилью.

По мнению апеллянта, правообладателем было принято решение об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда, в связи с чем, ссылаясь на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 5-КГ19-215, Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1510-О-О от 25.11.2010, полагает, что после снятия статуса общежития в отношении спорного жилья сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма.

На апелляционную жалобу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Комитетом по охране объектов культурного наследия Псковской области подан отзыв, в котором разрешение спорного вопроса оставлено на усмотрение суда.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, что в силу статей 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: <****>, на условиях социального найма и, как следствие, права собственности на неё в порядке приватизации, суд первой инстанции в условиях отсутствия документов, подтверждающих предоставление этой квартиры истцу на условиях социального найма, исходил из того, что жилое помещение, являющееся объектом федеральной собственности и предоставленное ФИО1 в связи с трудовыми отношениями, относится к специализированному жилищному фонду, что в отсутствие решения уполномоченного органа об исключении спорного жилья из этого фонда исключает его приватизацию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации к числу оснований возникновения жилищных прав и обязанностей отнесены, в том числе и действия участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По общему правилу жилые помещения, расположенные в общежитиях, а также служебные жилые помещения, приватизации не подлежат (ст. 4 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В абз. 4 пп. «а» п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 N 14 разъяснено, что вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

В силу ст. 31, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления ФИО1 спорного жилья, обеспечение жилыми помещениями на условиях найма в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в отношении граждан, принятых на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда гражданину выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, на основании которого между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер, заключался договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда.

Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 1 марта 2005 г., к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, в частности, относятся служебные жилые помещения. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Законом Российской Федерации от 22.01.1993 №4348-1, действовавшим на момент предоставления спорного жилья, предусматривалось обеспечение жилыми помещениями, в том числе служебными жилыми помещениями, только военнослужащих.

Пунктом 8 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 №285 и действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, устанавливалось, что рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, проживающие в городах и поселках городского типа, обеспечиваются жилой площадью исполкомами местных Советов депутатов трудящихся на общих основаниях. Допускалось выделение жилой площади для обеспечения рабочих и служащих в отдельных случаях за счет жилого фонда Министерства обороны СССР.

Судом установлено, что ФИО1 к числу военнослужащих не относилась.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с декабря 1985 года состояла в трудовых отношениях с войсковой частью (****), реорганизованной впоследствии в <данные изъяты>, который в дальнейшем стал именоваться <данные изъяты>

(дд.мм.гг.) ФИО1, занимавшая должность медицинской сестры, была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (т. 1, л.д. 9–19; т. 2, л.д. 1).

Соответственно, в силу вышеприведённых норм права, истец подлежала обеспечению жилым помещением на общих основаниях.

Как установлено судом, в связи с осуществлением ФИО1 трудовой деятельности ей работодателем в 1990 году было предоставлено для проживания спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <****>, в котором она была зарегистрирована (дд.мм.гг.); с (дд.мм.гг.) по настоящее время в данной квартире зарегистрирован также сын истца - ФИО3, (дд.мм.гг.)

Документы, подтверждающие принятие уполномоченным органом решения о предоставлении ФИО1 указанного жилого помещения, не сохранились.

Вместе с тем, из реестрового и инвентарного дел на дом <****> следует, что до последней четверти XX века здание использовалась как медицинское учреждение, далее использовалось как общежитие служащих войсковой части.

Так, указание на наименование объекта недвижимого имущества - «общежитие» содержится в материалах инвентарного дела - кадастровом паспорте дома <****>; в кадастровой выписке на земельный участок, на котором расположено вышеназванное здание, вид разрешенного использования которого указан как «земли военных объектов».

В выписке из реестра федерального имущества от 17.11.2009 № 2310-ОТ/03 здание по указанному адресу указано как общежитие, находящееся в оперативном управлении <данные изъяты> (т. 2, л.д. 15).

В акте обследования технического состояния объекта культурного наследия регионального значения <данные изъяты> от (дд.мм.гг.) также указано на использование указанного здания в качестве общежития войсковой части (т. 2, л.д. 21-23).

Согласно Перечню недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищносоциальной инфраструктуры (комплекса) МО РФ», утвержденного Приказом Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от (дд.мм.гг.) (****), спорная квартира находится в оперативном управлении ФГАУ «Центральное управление жилищносоциальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации; соответствующие сведения внесены в ЕГРН (т. 1, л.д. 206).

Установив указанные обстоятельства, подтверждающие наличие статуса общежития у спорного объекта недвижимости, относящегося к федеральной собственности и находящегося в ведении органов военного управления, отсутствие у истца статуса военнослужащей, а также отсутствие документов, свидетельствующих о принятии компетентным органом в установленном порядке решения о предоставлении ФИО1 как лицу, принятому на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, жилого помещения на условиях социального найма, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении занимаемой ФИО1 квартиры имеют место правоотношения по пользованию жилым помещением специализированного жилищного фонда.

Решение о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность, равно как и решение об исключении его из числа специализированных жилых помещений, Министерством обороны Российской Федерации, являющимся компетентным органом по принятию соответствующих решений в силу Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2008 N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», не принималось.

Таким образом, учитывая отнесение спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, положения статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», устанавливающей запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях, а также служебных жилых помещений, возражения ответчика о передаче квартиры в собственность истца в порядке приватизации, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Ссылка апеллянта на ошибочное суждение суда первой инстанции о том, что в настоящее время дом <****> в силу решений Псковского городского суда по гражданским делам №2-34675/2013 и 2-1481/2014 статусом общежития не обладает, равно как и довод о необоснованном указании на использование спорного жилого помещения в качестве служебного, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что решение о снятии со спорного жилого помещения статуса общежития компетентным органом не принималось, а отсутствие у помещения присущих общежитию признаков и фактическое использование его в качестве служебного жилья в силу отнесения обоих видов помещений к специализированному жилищному фонду исключает возможность приватизации занимаемой ФИО1 квартиры.

К тому же, приведенные судебные акты приняты по конкретным спорам в условиях противоречивой судебной практики (т. 1, л.д. 37-38, 208-212, 213-215).

Нельзя согласиться и с доводом апеллянта о том, что отсутствие в настоящее время записи в ЕГРН относительно отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду само по себе позволяет расценить сложившиеся правоотношения как отношения по пользованию жилым помещением на условиях социального найма.

Так, действующее законодательство не содержит норм, позволяющих признать за гражданином право пользования жилым помещением на условиях социального найма вследствие имевшего место нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы также не может быть признан обоснованным.

Несостоятельна и ссылка апеллянта на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 №5-КГ19-215, приведенная в подтверждение своей позиции о возникновении в отношении спорного жилья правоотношений по договору социального найма. Так, предметом спора по делу №5-КГ19-215 являлись права на жилое помещение муниципального фонда, в отношении которого компетентным органом было принято решение об изменении его статуса путем включения в фонд социального использования; такое решение в отношении рассматриваемого в рамках настоящего дела жилого помещения не принималось.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Псковского городского суда Псковской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи С.А. Падучих

С.Ю. Ефимова