Дело № 2-116/2025 (2-1211/2024)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2025 года г. Торжок
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой Н.И.,
при ведении протокола помощником судьи Шейкиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 16.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 1. Решением Московского районного суда г. Твери от 19.02.2024 с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 278 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 8850 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 4720 рублей в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы, 3592 рубля в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскано 295 761,50 рубль. В момент ДТП за рулем автомобиля, принадлежащего ИП ФИО1, при исполнении своих рабочих обязанностей находился ответчик. Обстоятельства ДТП, вина ответчика и размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери. В добровольном порядке возместить истцу ущерб ответчик отказывается, направленную в его адрес 23.08.2024 претензию оставил без ответа. Истец предупреждал ответчика о предъявлении к нему требований, предлагал возместить вред частично, в сумме 150 000 рублей.
В связи с чем ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный прямой ущерб в размере 150 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5500 рублей.
Истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО4, будучи своевременно и надлежащем образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, несогласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства не выражали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Судебные извещения направлялись ответчику по адресу регистрации, однако вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Поскольку адрес ответчика указан верно, соответствует паспортным данным и сведениям об адресе фактического проживания и регистрации, а также данным отдела АСР УВМ УМВД России по Тверской области, суд с учетом положений статьи 117 ГПК РФ считает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.
Третье лицо ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с мотивированными ходатайствами не обращалась, о причинах неявки суд не уведомила.
Руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.03.2022 ФИО2 был принят на работу к ИП ФИО1 на должность водителя грузового автомобиля, о чем стороны заключили трудовой договор № 1.
На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № 1 от 02.05.2023 ФИО2 уволен с занимаемой должности водителя грузового автомобиля по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2022 в 09 часов 15 минут на площади Гагарина в г. Твери водитель ФИО2, управляя автомобилем Камаз 355111 государственный регистрационный знак № принадлежащим ИП ФИО1, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, при движении в попутном направлении не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, допустив столкновение с ним.
Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД по г. Твери установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при вышеизложенных обстоятельствах, он привлечен к административной ответственности по указанной статье, а также установлена вина ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.
Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.
Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО5 нарушения требований ПДД не усматриваются. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.
Одновременно с этим судом установлено, что 08.11.2022 в момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности водителя грузового автомобиля и управлял принадлежащим работодателю транспортным средством Камаз 355111 государственный регистрационный знак №.
Решением Московского районного суда г. Твери от 19.02.2024 удовлетворены исковые требования потерпевшего в ДТП ФИО3 к ИП ФИО1 и в ее пользу взыскан причиненный работником ИП ФИО1 ущерб на общую сумму 295 761,50 рубль, включая судебные расходы.
Данное судебное решение было обжаловано ответчиком, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09.07.2024 оставлено без изменения.
Вина ФИО2 в совершении ДТП и размер причиненного ущерба подтверждены постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД по г. Твери от 08.11.2022, а также решением Московского районного суда г. Твери от 19.02.2024.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
При определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Материалами дела установлено, что 08.11.2022 ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Таким образом, снижение размера материального ущерба, подлежащего взысканию с работника, является правом, а не обязанностью суда.
Судом не установлено оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, последним доказательств, позволяющих суду снизить размер ущерба, подлежащего взысканию не представлено, хотя данное право разъяснялось судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и учитывая факт совершения ФИО2 административного правонарушения, повлекшего причинение ущерба при исполнении работником своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 150 000 рублей.
Согласно статье 393 ТК РФ работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав. При этом работодатели, при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба, от оплаты госпошлины не освобождены.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5500 рублей.
Руководствуясь 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес регистрации: <адрес>) материальный ущерб в размере 150 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5500 рублей, а всего 155 500 рублей.
Ответчик вправе подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.И. Уварова
Решение в окончательной форме составлено 18 марта 2025 года
Председательствующий Н.И. Уварова