Мировой судья Маковейчук О.Б. № 12-83/2023
УИД № 44MS0018-01-2023-001830-16
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 8 сентября 2023 года
Судья Костромского районного суда Костромской области Еськова А.В.,
с участием прокурора Баронкина Д.С.,
защитника Русанова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Сандогорского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 7 июля 2023 года о привлечении к административной ответственности ст. 5.39 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 7 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении ему не разъяснялись права и обязанности как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждается отсутствием его подписи в бланке постановления от 13 июня 2023 года. Кроме того, о том, что судебное заседание было отложено с 6 июля 2023 года на 7 июля 2023 года он извещен не был, информация о движении дела на официальном сайте судебного участка отсутствует. Также указал, что официального ответа системы «Яндекс.Почта» о доставлении запроса на электронный адрес Администрации в материалах дела нет. Скриншот, содержащий текст «Письмо успешно доставлено», свидетельствует о том, что данное уведомление направлено на «KPRF.Kostroma@yandex.ru» с электронной почты «mailer-daemon@yandex.ru». Информация о том, кто является владельцем данной электронной почты, не имеется. В постановлении суда указано, что «исследована возможность удаления потенциального письма с электронной почты администрации сельского поселения путем двух нажатий кнопки «удаление». В то же время считает, что судом не исследована возможность удаления с электронной почты редакции СМИ уведомления о недоставлении запроса в адрес получателя. На возможность направления данного уведомления отправителю указано в том же скриншоте. Вопрос о том, поступало ли данное уведомление на почту «KPRF.Kostroma@yandex.ru», не выяснялся. Были проверены лишь разделы «Входящие» и «Спам». Раздел «Удаленные» судом не проверялся. Сведения о подтверждении доставки отправления в «другой почтовой системе» орган прокуратуры не запрашивал, что представляет из себя «другая почтовая система» не выяснялось. В печатном тексте скриншотов, содержащих текст «Письмо успешно доставлено», имеется упоминание с названием официальной электронной почты администрации Сандогорского сельского поселения, в название которого включен текст, полностью содержащий слова и символы на языке иностранного государства без перевода на русский язык, о чем заявлялось в судебном заседании.
В судебном заседании защитник Русанов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что ФИО1 не были разъяснены права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Подпись в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждает только согласие на извещение по СМС, а также за получение копии данного постановления. В судебном заседании 6 июля 2023 года ФИО1 не присутствовал, о том, что судебное заседание было отложено на 7 июля 2023 года он (Русанов) ФИО1 не сообщал, поскольку полагал, что это обязанность суда. Скриншот, на который ссылается суд в обжалуемом постановлении, содержит текст на английском языке без перевода, не подтверждает в полной мере получение адресатом письма.
Прокурор Костромского района Баронкин Д.С. полагал, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в присутствии представителей привлекаемого лица и КООП «КПРФ» была проверена информация о получении адресатом письма, доказательства тому имеются в материалах дела, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ. Также доводы жалобы были предметом оценки судом первой инстанции. Права ФИО1 при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были разъяснены. Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 об отложении судебного заседания на 7 июля 2023 года. Между тем, он полагает, что обязанность по извещению об отложении судебного заседания лежала на защитнике привлекаемого к административной ответственности лица.
В судебное заседание ФИО1 и представитель КООП «КПРФ» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.
В ст. 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.
С учетом того, что сведения о получении копии обжалуемого постановления лично ФИО1 отсутствуют, суд полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи не пропущен.
Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения соблюдения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
По смыслу указанных норм права КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте совершения данного процессуального действия.
Как усматривается из материалов дела, дело было назначено к рассмотрению на 6 июля 2023 года. Извещение ФИО1 направлено посредством СМС-извещения при наличии на то его письменного согласия. Отчет о заблаговременной доставке СМС-извещения ФИО1 имеется в материалах дела (л.д. 46).
Судебное заседание 6 июля 2023 года проводилось без участия ФИО1 с участием его защитника Русанова А.В. по доверенности.
Согласно материалам дела судебное заседание было отложено на 7 июля 2023 года для предоставления дополнительных доказательств. Участвовавшие в деле лица об отложении судебного заседания извещены под расписку (л.д. 70).
Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности об отложении судебного заседания каким-либо образом. В справочном листе дела имеется запись о направлении судебной повестки 6 июля 2023 года заказанным письмом с уведомлением. Однако, данных о том, что судебное извещение вручено ФИО1 до судебного заседания, не имеется. Извещение об отложении судебного заседания только его защитника в данном случае не свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в силу положений КоАП РФ это разные участники по делу.
В то же время возможность своевременного извещения ФИО1 об отложении судебного заседания имелась, в том числе посредством направления СМС-извещения либо передачи судебной повестки с распиской о вручении ФИО1 через его защитника.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, в связи с чем, постановление суда первой инстанции признать законным нельзя, и оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку срок давности привлечения Ф. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а именно 90 календарных дней, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 7 июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Еськова А.В.