УИД №

Производство № 12-103/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Обь <адрес> области

Судья Обского городского суда <адрес> Тайлакова Т.А.

при секретаре Васильеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО14 Кунгурцевой ФИО15 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Туманов ФИО16. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 ФИО17. Кунгурцевой ФИО18 действующей на основании доверенности, подана жалоба с требованием об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, административное расследование проведено формально, судом не исследованы все обстоятельства по делу. Туманов ФИО19. ударов ФИО20. не наносил.

В показаниях допрошенных судом свидетелей имеются противоречия, что указывает на умысел скрыть достоверные показания в целях избежания административной ответственности лицами, которые спровоцировали конфликт.

Суд не принял во внимание результаты исследования полиграфолога и не уделил должного внимания данному заключению.

Суд допросил свидетелей в зале суда, обозрел флеш-носитель, который отображает настроение конфликтной ситуации и действия всех лиц, по вине которой произошла конфликтная ситуация, в связи с чем ущемлены права ФИО1 ФИО21. Удары ФИО6 ни на одном видео не зафиксированы. В отношении ФИО6 был составлен протокол о привлечении ее к административной ответственности, где она не отрицала, что нанесла ФИО1 ФИО22. не менее 10 ударов.

Показания допрошенной в судебном заседании несовершеннолетней ФИО5 следует оценивать критически, поскольку они основаны исключительно на неправильном поведении ФИО6, сформировавшей неприязненное отношение ребенка к отцу. В связи с чем, показания несовершеннолетней ФИО5 не могут быть положены в основу решения.

Показания ФИО6 также не могут быть единственно верными в основе решения, поскольку она спровоцировала конфликт и является заинтересованным лицом в исходе дела.

В судебном заседании Туманов ФИО23. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что конфликт был спровоцирован самой ФИО6, который зафиксирован на видеозаписи. Видеозапись в ходе конфликта проводил он со своего телефона. На записи не зафиксировано, что он наносил ФИО6 побои. ФИО6 он не бил, а только пытался вытолкнуть ее из дома. Сама же ФИО6 ему наносила удары, за что была привлечена к административной ответственности.

Защитник ФИО1 ФИО24. Кунгурцева Е.С. в судебном заседании доводы жалобы также поддержала, указала, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 ФИО25 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимание материалы видеозаписи конфликта, на котором зафиксировано неправомерное поведение потерпевшей ФИО6 При этом неправомерное поведение ФИО1 ФИО26. на указанной видеозаписи в отношении ФИО6 не зафиксировано, что свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ФИО6 физической боли.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не представила..

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 ФИО27. и его защитника Кунгурцеву Е.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа около 17 часов 30 минут по адресу <адрес> гр. Туманов ФИО28. иными насильственными действиями умышленно причинил ФИО6 физическую боль, а именно путем хватания за руки причинил кровоподтеки на руках, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами) в срок до суток с момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтеков. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 ФИО29 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.3), рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО7 о принятии им ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут сообщение от медицинской сестры ОЦГБ «<данные изъяты>» ФИО3 сообщения об обращении ФИО6 за медицинской помощью в результате нанесения повреждений бывшим мужем по адресу <адрес> (л.д.3), объяснениями ФИО6, Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гр. ФИО6 имелись телесные повреждения: кровоподтеки на руках, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами) в срок до суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Исключена возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста (л.д.36-37), а также допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, несовершеннолетней ФИО5, а также показаниями самой потерпевшей ФИО6

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 ФИО30. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 ФИО31 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 ФИО32. в совершении вмененного административного правонарушения, об отсутствии состава правонарушения не влекут отмены постановления мирового судьи, потому как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО1 ФИО33 мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности ФИО1 ФИО34. в совершенном административном правонарушении, поскольку они согласуются друг с другом, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

О достоверности показаний потерпевшей ФИО6 и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, указывают те обстоятельства, что до получения показаний они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе производства по делу об административном правонарушении они прямо указывали на ФИО1 ФИО35 как лицо, совершившее правонарушение.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, дающих основания сомневаться в виновности ФИО1 ФИО36 в совершении правонарушения, не установлено.

Оснований для оговора ФИО1 ФИО37. мировым судьей при рассмотрении дела также не установлено, не установлено данных обстоятельств и судом.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 ФИО38., не усматривается.

Сам Туманов ФИО39 наличие конфликта между ним и ФИО40. не отрицал, указал, что он в ходе конфликта выталкивал ФИО41. из дома, преодолевая ее сопротивление.

Несогласие ФИО1 ФИО42 с оценкой доказательств мировым судьей не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется. Нарушений требований КоАП РФ при оценке доказательств мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о том, что по данному делу административное расследование проведено формально, являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов не усматривается, что должностными лицами административного органа проведен комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Доводы жалобы о том, что доказательствами отсутствия в действиях ФИО1 ФИО43 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются материалы видеозаписи конфликта, суд не принимает.

Материалы исследованной в судебном заседании видеозаписи действий самого ФИО1 ФИО44. не содержат. Съемка проводилась самим ФИО1 ФИО45 только в отношении действий ФИО6 Свои действия ФИО2 в указанной ситуации не зафиксировал. Причину криков несовершеннолетней ФИО10 за кадром, которая просит не бить маму (ФИО6), Туманов ФИО46. не пояснил.

Мировой судья обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства отсутствия вины ФИО1 ФИО47 справку по результатам опроса (психофизиологического исследования) с использованием полиграфа в отношении ФИО1 ФИО48. и заключение о результатах его опроса с использованием полиграфа.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

При этом в силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из указанных выше норм следует, что КоАП РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа как проверки достоверности объяснений лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что лицо перед опросом с применением полиграфа не предупреждается об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, заключение по результатам опроса не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 25.2, 25.6 и 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, заключение специалистов и экспертов должны быть научно обоснованными, данными на основе специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету. Несоответствие этим требованиям влечет недопустимость доказательств с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки.

Оснований для освобождения ФИО1 ФИО49. от административной ответственности в порядке ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.

Материалы дела, представленные документы, не подтверждают доводы о том, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 ФИО50. в пределах санкции ст. 6.1.1. КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым; оснований для снижения размера административного штрафа не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, не допущено. Право на защиту ФИО1 ФИО52. не нарушено.

Выводы мирового судьи являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО51 оставить без изменения, а жалобу защитника Кунгурцевой Е.С. - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и настоящее решение вступают в законную силу немедленно после оглашения настоящего решения.

Судья Т.А. Тайлакова