УИД: 35RS0№-05
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.
Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе:
судьи Кулагиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, помощником судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента лесного комплекса <адрес> к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил :
ДД.ММ.ГГГГг. в Кичменгско-Городецком участковом лесничестве (колхоз «Большевик») Кичменгско-Городецкого лесничества, квартал 25, выдел 26 выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений объемом 374,174 куб.м, в том числе деревьев породы «сосна» – 83,648 куб.м, деревьев породы «ель» – 262,63 куб.м, деревьев породы «береза» – 27,896. Категория лесов – эксплуатационные леса.
В результате незаконной рубки лесных насаждений лесному хозяйству причинен ущерб на общую сумму 1 969 610 руб..
По данному факту ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2.
Постановлением следователя СГ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное преследование в отношении ФИО2 по указанному уголовному делу прекращено в связи с недоказанностью его вины.
Департамент лесного комплекса <адрес> (далее по тексту также истец), ссылаясь на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», предусматривающий, что прекращение возбужденного уголовного дела не исключает возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 (ответчик) в свою пользу ущерб, причиненный лесам, в размере 1 969 610 руб..
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 14-ДД.ММ.ГГГГг., для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 с иском не согласился, поддержал позицию своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 с иском не согласился, указав, что ФИО2 не совершал никаких действий, направленных на причинение ущерба, в незаконной рубке лично не участвовал. Также заявил ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска трехгодичного срока исковой давности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно телефонограммам ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом мнения участников процесса, полномочий, предоставленных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав правовые позиции участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему:
согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).
Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.
В мотивировочной части вышеназванного постановления от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, которое вступило в законную силу, указано на отсутствие в уголовном деле достаточных доказательств для привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого по делу. Также указано, что вина ФИО2 в форме прямого либо косвенного умысла в совершении незаконной рубки лесных насаждений в квартале 25 выдел 26 Кичменгско-Городецкого участкового лесничества Кичменгско-Городецкого государственного лесничества не доказана.
Одновременно постановлением установлено, что вырубка деревьев в квартале 25 выдел 26 Кичменгско-Городецкого участкового лесничества Кичменгско-Городецкого государственного лесничества совершена ФИО2 в результате его преступной небрежности. ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий по вырубке древесины при отсутствии у него в наличии документов, будучи уверенным в предоставлении ему необходимых документов ФИО8, однако, как лицо, занимающееся вырубкой лесных насаждений, должен был предвидеть возможность наступления таких последствий в случае не предоставления ему документов ФИО8.
Понятие вины и бремя ее доказывания в гражданском праве и в уголовном праве имеют существенные различия, поэтому установленный факт отсутствия вины ответчика в совершении преступления не может исключать наличие его вины в совершении гражданского правонарушения.
Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО2, как и в рамках расследования уголовного дела, не отрицал, что рубка лесных насаждений в квартале 25, выдел 26 Кичменгско-Городецкого участкового лесничества (колхоз «Большевик») Кичменгско-Городецкого лесничества произведена без разрешительных документов.
Из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках уголовного дела №, возбужденного по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 25, выдел 26 Кичменгско-Городецкого участкового лесничества (колхоз «Большевик») Кичменгско-Городецкого лесничества, следует, что он (ФИО2) подрабатывал в лесозаготовительной сфере, тесно общался с индивидуальным предпринимателем ФИО8, который инициировал отвод лесных делянок, их вырубку и продажу заготовленной древесины. Весной 2013г. он узнал, что ФИО8 отведена делянка за д.Куфтино Захаровского сельсовета <адрес>. ФИО8 предложил ему купить данную делянку. Осмотр делянки он осуществлял вместе с ФИО8 в начале мая 2013г.. ФИО8 показал границы делянки, где имелись визиры, затески на деревьях, имелись деляночные столбы по углам делянки. Также ФИО8 показал ему границы второй делянки, примыкающей к первой, при этом пояснил, что он намерен собрать необходимые документы для рубки и этой делянки. Во второй делянке были видны ее границы, визиры, столбики.
Вместе с тем, не имея никаких документов на вторую делянку, ФИО2 поручил ФИО10 и ФИО9 вырубить ее.
Факт рубки ФИО11 второй делянки по поручению ФИО2 подтверждается протоколами их допроса в качестве свидетелей от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках уголовного дела №.
Согласно протоколу очной ставки между ФИО2 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 пояснил, что не говорил ФИО2 о возможности оформления документов до истечения сроков примыкания делянок. Разрешения ФИО2 рубить делянку, на которую не были оформлены документы, он не давал.
Таким образом, не имея на руках разрешительных документов, ФИО2 поручил ФИО11 рубку лесных насаждений.
При этом ответчик, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с действующим законодательством должен был предварительно получить актуальную информацию из государственного лесничества, чего сделано не было.
Очевидно, что заготовка древесины предполагает извлечение прибыли от ее продажи.
Получив экономическую выгоду, ответчик при этом нанес ущерб окружающей среде.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств отсутствия своей вины ФИО2 не представлено.
В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось сторонам, какие юридические обстоятельства подлежат доказыванию, распределялось бремя доказывания (страницы 3, 10 протокола судебного заседания от 14-ДД.ММ.ГГГГг., л.д.101-106).
Количество и размеры незаконной рубки лесных насаждений ФИО2 не оспаривались (страница 3 протокола судебного заседания от 14-ДД.ММ.ГГГГг.).
Размер причиненного ущерба, определенный истцом в справке-расчете от ДД.ММ.ГГГГг., составляет 1 969 610 руб. (сосна 83,648 х 117,70 х 50 = 492 268,48 руб.; ель 262,63 х 106,24 х 50 = 1 395 090,56; береза 27,896 х 58,97 х 50 = 82 251,36 руб.).
Расчет размера ущерба произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об исчислении размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», действовавшим на момент причинения ущерба.
Доказательств иного размера ущерба не представлено.
Ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истца трехгодичного срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
По смыслу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).
Следовательно, по настоящему спору двадцатилетний срок исковой давности по требованиям, связанным с возмещением вреда, причиненного лесам, не истек
Доводы стороны ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, лес, как природный ресурс, является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом. Соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам.
Учитывая совокупность изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования Департамента лесного комплекса <адрес> удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу Департамента лесного комплекса <адрес> (ИНН <***>) ущерб, причиненный лесам, в размере 1 969 610 (один миллион девятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот десять) руб..
Взыскать с ФИО2 (№ №) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 18 048 (восемнадцать тысяч сорок восемь) руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Кулагина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг..