УИД: 34RS0008-01-2025-011326-08
Дело №2-4380/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Артеменко И.С.,
при секретаре Джанаевой Д.М.,
с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Кожиной И.С., представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 часов 20 минут истец переходила дорогу по ... в районе остановки 48 школа и на истца напала агрессивная бездомная собака и укусила ее за ногу под левой ягодицей.
После случившегося в тот же день истец обратилась за медицинской помощью в травмпунк ГУЗ «Поликлиника №...» где ей обработали рану и сделали 1-й укол антирабической вакцинации (КОКАВ). Поставили диагноз – укушенная рана левого бедра 2 категории. Далее истец обратилась в травмпункт ГАУЗ «КЛ №...». Согласно справки, выданной в травмпункте ГАУЗ «КЛ №...» от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз – укушенная рана левого бедра 2 категории, назначен комплекс из 6-ти вакцинаций от бешенства (КОКАВ), курс которых оканчивается 24.09.2025г.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в результате причиненного вреда здоровью в размере 150 000 рублей, а также почтовые расходы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомлен, об отложении судебного разбирательства не просила.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, об отложении судебного разбирательства не просил.
Представитель третьего лица МБУ «Северное» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, об отложении судебного разбирательства не просил.
Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.
Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора полагавшего, что моральный вред подлежит компенсации в разумных пределах, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Так, статьей 8 указанного закона определено, что полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
Пунктом 15 части I статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.
Аналогичные полномочия закреплены в Уставе города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №....
В соответствии с решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ Б55/1587 "О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию комитет; дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда и комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда в форме присоединения комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, о переименовании комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в департамент городского хозяйства администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда" к полномочиям департамента городского хозяйства администрации Волгограда отнесена в том числе организация деятельности по вопросам отлова, содержания безнадзорных животных на территории Волгограда, взаимодействие с государственными органами по данному вопросу.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 часов 20 минут истец переходила дорогу по ... в районе остановки 48 школа и на истца напала агрессивная бездомная собака и укусила ее за ногу под левой ягодицей.
После случившегося в тот же день истец обратилась за медицинской помощью в травмпунк ГУЗ «Поликлиника №...» где ей обработали рану и сделали 1-й укол антирабической вакцинации (КОКАВ). Поставили диагноз – укушенная рана левого бедра 2 категории. Далее истец обратилась в травмпункт ГАУЗ «КЛ №...». Согласно справки, выданной в травмпункте ГАУЗ «КЛ №...» от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз – укушенная рана левого бедра 2 категории, назначен комплекс из 6-ти вакцинаций от бешенства (КОКАВ), курс которых оканчивается 24.09.2025г.
Таким образом, судом установлено, что истца ФИО1 укусила собака, причинив ей повреждения левой ноги (бедра), в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.
В силу статьи 137ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
На основании п.1 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В силу п.6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
На основании ст.1 Закона Волгоградской области №...-ОД от ДД.ММ.ГГГГ органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области передаются государственные полномочия Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных.
В силу ст.10 вышеназванного Закона органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных настоящим Законом государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Волгоградской области и в той мере, в которой указанные полномочия были обеспечены соответствующими органами государственной власти Волгоградской области финансовыми средствами.
Согласно п.1.5 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Волгоградской области, утвержденного Приказом Комитета ветеринарии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...а, проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев организуется органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в области ветеринарии на территории Волгоградской области, или в случае наделения органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными без владельцев органами местного самоуправления, наделенными указанными государственными полномочиями.
Учитывая, что хозяин собаки не установлен и доказательств принадлежности собаки кому либо из ответчиков, сторонами не представлено, то есть собака, укусившая истца является бесхозяйной, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, является администрация Волгограда, как лицо, уполномоченное по организации и проведению мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между получением физического повреждения истца и бездействием администрации Волгограда в данной сфере.
С учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно учитывая то, что истец, помимо укуса собаки, был вынужден получать длительное лечение, связанное с получением вакцины от бешенства, что также связано с переживаниями и физической болью, в силу того, что истец переживает по поводу случившегося, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, суд считает, что размер компенсации морального вреда, в размере 50 000 руб., является разумным и справедливым. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., по мнению суда, не является разумным.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом указанных требований закона, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 228 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
Из материалов дела следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенного между истцом и ФИО2 стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.
Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность оказания помощи, участие представителей в судебных заседаниях на протяжении четырех дней, составление и подачу представителями иска, уточнения к исковому заявлению, а также результат рассмотрения дела (требования в части взыскания убытков удовлетворены частично), суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Истцом при подачи иска была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., однако данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, а подлежат возврату истцу, поскольку истец от уплаты данных расходов был освобожден, на основании ст. 333.36 НК РФ.
В связи с чем, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами ст. 339.19 НК РФ в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3 000 рублей с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Волгограда (ИНН/КПП <***>/344401001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №...) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с администрации Волгограда (ИНН/КПП <***>/344401001) в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 руб., оплаченную чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27.11.2025.
Судья: Артеменко И.С.