Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года город Омск

Судья Центрального районного суд г. Омска Покричук О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ», ИНН №) к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 на основании обращения взыскателя ООО «СААБ», согласно исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в Центральном судебном районе г. Омска Омской области. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО8 по указанному исполнительному производству составила 9891,23 рублей.

Административным истцом принято во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Вместе с тем, как полагает административный истец, допущено нарушение требование положений ч. 3 ст. 98, ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом того, что денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно. Административный истец полагает, что со стороны административного ответчика допущен факт волокиты при исполнении судебного постановления, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника; о возложении обязанности на судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился. ООО «СААБ» и его представитель о времени и месте рассмотрения дела извещено. В административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца (л.д. 5, 14).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО9, ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО8, представитель заинтересованного лица ООО «Феникс», участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителей в суд не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, письменный отзыв, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мирового судьи судебного участка № в Центральном районе в г. Омске Омской области о взыскании задолженности в размере 18 454,05 рублей и судебных расходов в сумме 369,08 рублей с должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «СААБ» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО8 перед ООО «СААБ» не погашена в полном объеме и составляет 9 891,23 рублей, полагая, что меры принятые судебным приставом по обращению взыскания на доходы должника, а также по контролю за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника совершены не в полном объеме, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявленными требованиями, разрешая которые суд полагает необходимым указать следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

При этом из смысла изложенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, из приобщенной к материалам дела копии исполнительного производства №-ИП усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены, в порядке электронного документооборота, запросы в ПФ РФ, ГИБДД МВД России на получение сведений о наличии зарегистрированных транспортных и автомототранспортных средствах, запрос о счетах должника – физического лица в ФНС, в ФНС к ЕГРН, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос информации о должнике и его имуществе, запрос в ФНС к ЕГРИП, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вынесены постановления о распределении денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (ДД.ММ.ГГГГ); постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, а также иные запросы о должнике или его имуществе.

Из поступивших ответов на запросы следует, что должник является, получателем пенсии, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где имеет регистрацию по месту проживания, установлены сведения о наличии открытых счетов в банках или иных кредитных организациях, а именно в: АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ должником по исполнительному производству ФИО8 в адрес ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области представлено заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя заявление ФИО8 удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-ИП направлено постановление о сохранении прожиточного минимума.

Согласно справке о движении исполнительного производства, удержаний в ходе исполнительного производства осуществлено на сумму 84 504,08 рубля, в том числе по исполнительному производству в пользу ООО «СААБ» 8 876,40 рублей.

Сомнений в достоверности представленных ответчиком сведений не имеется.

Таким образом, каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме, а равно месте нахождения такового, при осуществлении судебным приставом исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя в ходе исполнительного производства, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

При этом из указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов представленной копии исполнительного производства следует, что при возбуждении исполнительного производства в отношении должника были направлены указанные выше запросы и применены меры принудительного взыскания, исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца в ходе рассмотрения дела было установлено, что применительно к полученным сведениям у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа в большем объеме. Доказательств наличия иного имущества, как в материалах административного дела, так и в материалах исполнительного производства не имеется.

Согласно представленной справе о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства денежные средства в указанном размере ежемесячно перечислялись на расчетный счет взыскателя, также содержатся указание на платежные поручения.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, должник, реализуя свое право на соразмерность удержаний обратился к приставу с заявлением о сохранении прожиточного минимума. Как установлено судебным приставом, на момент обращения должника размер пенсии должника составлял 11 731,10 рубль.

После направления постановления об удовлетворении ходатайства о сохранении должнику пенсии в размере прожиточного минимума, денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа не поступало.

После неоднократного направления запросов с целью установления иного имущества должника, сведений о наличии иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области исполнительное производство окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления направлена в адрес взыскателя.

В приведенной связи доводы административного истца о допущенном судебным приставом бездействии в ходе исполнения требований исполнительного документа, а равно не исполнении достаточного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе в части не осуществления таких действий, как установления ареста на имущество, в том числе на денежные средства, изъятие указанного имущества должника, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, перечисление денежных средств взыскателю, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Учитывая характер требований исполнительного документа, сведения об имущественном положении должника, судебным приставом приняты все необходимые меры.

Факт отчуждения какого-либо имущества в ходе исполнительного производства, на которое возможно было обратить взыскание, в том числе денежные средства, материалами исполнительного производства не подтверждается, также не подтверждается наличие оснований для возложения обязанности совершить иные дополнительные и необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, в том числе провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных ежемесячных доходов должника.

Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, его окончания, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания наличия факта бездействия судебного пристава в ходе исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

При этом отсутствие возможности взыскания всей суммы задолженности по исполнительному документу, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о нарушении прав административного истца действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Материалами исполнительного производства подтверждены отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа, а также фактическое принятие судебным приставом всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными. В связи, с чем утверждения о не принятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными.

Кроме того, суд обращает внимание, что взыскатель, как сторона исполнительного производства, не был лишен возможности обратиться к судебному приставу с заявлением о предоставлении сведений об исполнительном производстве, и применительно к положениям ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ с учетом установленного порядка ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с помощью электронного сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» через портал Государственные услуги.

В связи с чем, полагает необоснованным указание представителя административного истца в части бездействия судебного пристава по осуществлению действий в соответствии со ст.ст. 64, 68, 98, 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе относительно направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и о предоставлении в ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса и представленного на него ответа; при этом, как указывает административный истец, в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «СААБ» не поступали.

Вместе с тем, представленные материалы исполнительного производства не содержат в себе указанного заявления, представленного стороной взыскателя, кроме того, заявление представителя ООО «СААБ», направленное в ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области, в том числе одновременно с исполнительным документом № от ДД.ММ.ГГГГ просьбы об осуществлении контроля и проведения проверки за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в соответствии со ст.ст. 64, 68, 98, 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит. По данным ПК АИС ФССП России о ходе исполнительного производства обращений такого рода со стороны взыскателя не поступало.

Каких-либо иных доводов о незаконности действий судебного пристава и нарушении прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству административным истцом не приведено.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимость возложения обязанности по устранению указанных в иске нарушений и осуществления приведенных в иске действий, не установлены.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчиков обязанностей, изложенных в административном иске, в том числе совершение действий и мер принудительного исполнения, направленных на проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

При этом суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам представителя административного истца, применительно к изложенным положениям и положениям ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, ст.ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Принимая во внимание приведенные положения норм действующего законодательства и установленные обстоятельства, заявленные административным истцом ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника; о возложении обязанности на судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника; о возложении обязанности на судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Председательствующий судья О.Г. Покричук

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ