МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Судья Оганова В.А.
Дело № 10-15988/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 25 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,
при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А.,
защитника адвоката Некрасова Н.А., предоставившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобы адвоката Некрасова Н.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года, которым
ФИО1, ..., несудимой,
обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ, продлен срок домашнего ареста с установленными ранее запретами и ограничениями на 3 месяц, а всего до 5 месяцев 3 суток, то есть до 27 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Некрасова Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кулинич Д.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленным документам настоящее уголовное дело возбуждено 07 июня 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.
20 июня 2022 года ФИО1 в рамках настоящего дела была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 21 июня 2022 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.
22 июня 2022 года ФИО1 освобождена из-под стражи, ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
27 августа 2022 года настоящее дело соединено с уголовными делами, возбужденными 28 июня 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ.
08 декабря 2022 года настоящее дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбуждённым 20 июня 2022 года в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, делу присвоен № 12201450177002139.
В одном производстве с уголовным делом № 122011450177002139 соединено еще 12 уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом сильнодействующих веществ.
10 февраля 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России уголовное дело изъято из производства СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и передано для дальнейшего расследования в управление по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств Следственного департамента МВД России, дело принято к производству следователем ФИО4
27 февраля 2023 года ФИО1 в рамках настоящего дела была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
28 февраля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ.
Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 07 августа 2023 года.
Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, всего до 5 месяцев 3 суток, то есть до 27 июля 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Некрасов Н.А., не соглашаясь с данным решением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ. Отмечает, что тяжесть вмененного деяния сама по себе не может служить достаточным основанием для длительного содержания под домашним арестом. По делу отсутствуют основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судима, .... Автор жалобы полагает, что производство предварительного расследования возможно осуществить посредством применения иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока домашнего ареста по настоящему делу не нарушены.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям. Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, в том числе допросить около 30 свидетелей, назначить и провести экспертизы по изъятым веществам, осмотреть фонограммы телефонных переговоров обвиняемых, назначить судебные психиатрические экспертизы в отношении обвиняемых.
Суд обоснованно продлил ФИО1 срок домашнего ареста на три месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Вопреки доводам стороны защиты, фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.
Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.
Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суд правильно признал, что необходимость в применении к обвиняемой ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой. Суд обоснованно признал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь под более мягкой мерой пресечения, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Данные о личности ФИО1, на которые указывает сторона защиты, в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока домашнего ареста.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.
Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока домашнего ареста с установленными до этого запретами и ограничениями и невозможности применения в отношении неё другой более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Судья