Судья: Ветошкина Л.В. Дело № 2-103/2023
Докладчик: Поротикова Л.В. Дело № 33-7298/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Поротиковой Л.В., Карболиной В.А.,
при секретаре Токаревой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 марта 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, просил обязать ФИО1 передать ФИО2 кресло руководителя «<данные изъяты><данные изъяты> черное кожаное, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства за пользование чужим имуществом в размере 35 000 рублей, 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит кресло руководителя «<данные изъяты> черное кожаное, в апреле 2021 года он передал ФИО1 в безвозмездное временное пользование указанное кресло, согласно устной договоренности, кресло ФИО1 обязалась вернуть по первому требованию.
3 февраля 2022 года на устное требование возвратить указанное кресло ФИО1 ответила отказом, кресло так и не вернула.
Считает, что в результате незаконного пользования креслом, ФИО1 сберегает свои личные средства на аренде компьютерного кресла, ежемесячно экономя на этом 5000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд
постановил:
обязать ФИО1 передать ФИО2 кресло руководителя «<данные изъяты> черное кожаное.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства за пользование чужим имуществом в размере 142,26 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.
С указанным решением не согласился представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на данное кресло. Полагает, что переданное кресло ФИО1 не являлось личной собственностью ФИО2, в связи с чем ФИО2 не является надлежащим истцом по делу.
Кроме того, отмечает, что с 2014 г. ответчик и истец являлись парой. В апреле 2021г. ФИО2 было подарено офисное кресло ответчику. Через некоторое время отношения испортились, и стороны решили расстаться. После расставания ФИО2 незаконно проник в жилище ответчика с намерением забрать все свои подарки, в отношении данного факта имеется приговор суда, вступивший в законную силу.
Полагает, что доводы ответчика о том, что он передал истцу кресло во временное пользование, не повреждены какими-либо доказательствами.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2012 ООО «АРМАТЭК», директором которого являлся ФИО2, приобрело кресло руководителя «<данные изъяты> черное кожаное за 13 065 рублей (л.д. 22).
10.09.2015 года на основании приказа, в связи с реорганизацией ООО «АРМАТЭК», собранием учредителей принято решение о безвозмездной передаче в личную собственность учредителя ФИО2 материальных ценностей, в том числе кресла руководителя <данные изъяты>
Далее из показаний сторон судом установлено, что в апреле 2021 года истец передал ФИО1 в безвозмездное пользование компьютерное кресло, исходя из позиции истца по делу, последний настаивал на том, что передал кресло ответчику в безвозмездное временное пользование, а из показаний ответчика следует, что кресло было подарено ей истцом, договоренности о возврате кресла, равно как и об оплате за его пользование между сторонами достигнуто не было.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик не представила доказательств дарения ей спорного имущества, что кресло находится в незаконном владении ответчика, а потому руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ пришел к выводу об истребовании у ответчика в пользу истца спорного имущества.
Установив, что ответчик незаконно владела спорным имуществом, суд в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качества возмещения доходов, которые ответчик извлек за все время владения спорным имуществом, и основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, из которых следовало что стоимость аренды кресла руководителя «<данные изъяты> с февраля 2022 года составляет 142,26 рубля, взыскал указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.
Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных положениями ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
Руководствуясь нормами ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов, снизив их до разумных пределов.
С решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, т.к. они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Так истец, предъявляя иск к ответчику последовательно, в том числе и при обращении в органы полиции, а также в ходе рассмотрения уголовного дела, пояснял, что спорное имущество (кресло) он передал в безвозмездное пользование ответчика.
Ответчик также поясняла, что пользовалась креслом на законных основаниях, т.к. истец подарил ей спорное имущество и стал требовать его возврата лишь после ссоры между сторонами.
Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно ч.1,2 ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.
Учитывая, что из показаний обеих сторон по делу следует, что спорное имущество было передано истцом в безвозмездное пользование (владение, т.е. в собственность) ответчика, волеизъявление истца на передачу данного имущества ответчику сопровождалось передачей дара, учитывая субъектный состав данной сделки и стоимость спорного имущества, заключение письменной сделки не требовалось, судебная коллегия приходит к выводу, что истец подарил спорное имущество ответчику и с момента передачи дара ответчик стала собственником спорного имущества, следовательно, является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое перешло в ее собственность с момента заключения сделки – договора дарения.
Кроме того, из пояснений сторон следовало, что они состояли в отношениях, ответчик работником истца, которому по служебной необходимости могло быть предоставлено истцом спорное кресло, не являлась, иных оснований, кроме безвозмездной передачи вещи, дарения данного имущества, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, не имелось.
Оснований, предусмотренных ст. 578 ГК РФ для отмены договора дарения судебная коллегия не усматривает, кроме того, в соответствии со ст. 579 ГК РФ, правила об отказе от исполнения договора дарения (статья 577) и об отмене дарения (статья 578) не применяются к обычным подаркам небольшой стоимости.
Необходимо отметить, что кресло, приобретенное в 2012 году, с учетом срока его эксплуатации к апрелю 2021 года (дата договора дарения), имело степень износа 86%, его стоимость составляла 2 995 руб., что отражено в заключении судебной экспертизы, проведенной по делу, следовательно, стоимость спорного подарка являлась небольшой.
Довод истца о том, что кресло находится в незаконном владении ответчика, не нашел своего подтверждения материалами дела, опровергается имеющими в деле доказательства, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Учитывая, что с момента передачи дара, ответчик является законным владельцем спорного имущества, оснований как истребования спорного имущества в пользу истца, так и для взыскания с ответчика в пользу истца платы за пользование данным имуществом не имеется.
Учитывая, что основные требования истца удовлетворению не подлежат, дополнительное требование о возмещении по делу судебных расходов, также удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 марта 2023 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи