Дело № 2-2-662/2022
УИД 64RS0010-02-2022-000869-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г.Хвалынск
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,
при секретаре Е.А.Маляуновой,
с участием представителей истца ФИО2, ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании водопроводом, в обоснование заявленных требований указывает, что истец является собственником квартиры № 2 <адрес>. Собственником квартиры № 1 в данном доме является ответчик. Данный дом имеет единую крышу, подвал, единое крыльцо, единую систему водоснабжения (от колодца в подвал заходит единая труба от которой идут две трубы в квартиры № 1 и № 2). В настоящее время ответчик установила замок на входную дверь в подвал и не предоставляет истцу ключи, не предоставляет доступ коммунальным службам; заблокировала подачу воды в квартиру истца в результате чего водоснабжение в квартире истца отсуствует более 6-ти месяцев. Своими действиями ответчик чинит истцу препятствия в пользовании общедомовым имуществом – подвалом и коммунальной услугой – водоснабжением. Просит обязать ответчика: предоставить комплект ключей от замка на входной двери в подвал; не чинить препятствий в пользовании подвалом, а именно не препятствовать в доступе в подвал, не менять замки без согласования с истцом, а в случае замены замка незамедлительно предоставлять ключи, не производить в подвале каких-либо монтажных и/или демонтажных работ, влекущих изменение общего имущества без согласования с истцом; восстановить подачу холодной воды в квартиру истца.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителей ФИО2 и ФИО3 которые поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям. Пояснили, что ответчик проживает в указанной квартире № 1, водопровод в квартиру истца проходит через подвальное помещение, расположенное под квартирой ответчика, при этом у каждой квартиры стояли отдельные счетчики для учета воды, однако при включении воды истцом срабатывали оба прибора учета. В настоящее время ответчик изменила внутреннее устройство водопровода, отрезав систему водоснабжения истца от водопровода, предлагая ему при этом за свой счет восстанавливать водоснабжение квартиры. Считают, что ответчик должна восстановить водоснабжение в квартире истца за свой счет, поскольку возможно было устранить двойной учет водопотребления способом не нарушающим права истца на водоснабжение его квартиры. Кроме того, данная система водоснабжения была при приватизации указанных, принадлежащих сторонам квартир, при получении в собственность данного жилья, ответчик фактически согласилась с устройством коммуникаций в их квартирах и не имела права произвольно по своему усмотрению изменять данную систему водоснабжения. Кроме того, пояснили, что ранее, у прежнего собственника квартиры № 2 также возникали проблемы с ответчиком по вопросу препятствий в пользовании общедомовым имуществом, в том числе и водопроводом, что подтверждается решением Хвалынского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку подвальные помещения не являются общедомовым имуществом, а находятся в собственности сторон, у каждого свое и включены в общую площадь их квартир. Также пояснила, что спорный водопровод в квартиру истца проходил по ее подвальному помещению, такая система водоснабжения была проведена до приватизации данных квартир, однако она нигде оформлена не была и какого-либо сервитута на ее квартиру не установлено, в связи с чем, она действительно, при проведении реконструкции водопровода отсоединила водопровод истца от данной конструкции, т.к. не желает чтобы водопровод истца проходил через ее квартиру.
Иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований в суд не представили.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из выписок из ЕГРН от 14.07.2021 года и технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 принадлежит на праве собственности квартира № 2 <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь квартиры составляет 49,1 кв.м., в данную площадь включены помещения расположенные в подвале и на 01 этаже. Ранее данная квартира принадлежала на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а до нее - ФИО5 на основании договора на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и техническими паспортами от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира № 1 <адрес> на основании договора на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь квартиры составляет 105 кв.м., в данную площадь включены помещения расположенные в подвале и на 01 этаже. Что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и представленными ответчиком техническими паспортами от ДД.ММ.ГГГГ.
Из сообщений Хвалынского МУП «Водоканал» от 31.01.2022 года и от 11.08.2022 года и актов осмотра Хвалынского МУП «Водоканал» от 27.09.2011 года, 08.11.2013 года, 26.06.2014 года, от 15.05.2017 года, от 27.01.2022 года, от 11.06.2022 года, 20.07.2022 года, от 08-11.08.2022 года, от 06.09.2022 года, следует, что водопровод в доме по адресу: <адрес> имеется примерно с 1986 года. Изначально данный дом находился на балансе до 1993 года с/х Садовый. В 1993 году указанные квартиры были приватизированы ФИО4 и ФИО6, в настоящее время собственником квартиры № 2 является ФИО5 В 2017 году был составлен акт осмотра от 15.05.2017 года о том, что по адресу: <адрес> пользуются одной водопроводной линией и на ней установлены два прибора учета, при включении воды одновременно срабатывают два водомера, в связи с чем ФИО4 и ФИО5 было предложено разделить линию водоснабжения, то есть установить тройник в <адрес> на вводе, чтобы каждый прибор учета функционировал самостоятельно. От ФИО4 поступило обращение от 30.12.2021 года о разделе водопроводной линии. Контролерами был составлен акт, осмотра от 27.01.2022 года и было установлено, что раннее выписанный акт осмотра от 15.05.20217 года не был выполнен, так и пользуются одной водопроводной линией на которой установлены два прибора учета. ФИО4 обратилась Хвалыпскос МУП «Водоканал» с заявлением от 19.07.2022 года о переносе прибора учета в доступное место так как весной постоянно в подвале вода. Об отключении <адрес> не сообщала. Контролеры ФИО7 и ФИО8 составили акт осмотра от 08.08.2022 года по <адрес>, ФИО4 под роспись была ознакомлена с актом осмотра о том, что она перекрыла вентиль водоснабжения в <адрес>. 11.08.2022 года был составлен акт осмотра о том, что водоснабжение по адресу: <адрес>, на данный момент отсутствует. Технические условия на водоснабжение отсутствуют, Хвалынское МУП « Водоканал» технические условия начал выдавать с 2005 г.
Из решения Хвалынского городского народного суда Саратовской области от 26.09.1997 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 об устранений препятствий в пользовании канализацией, крыльцом, общим двором и водопроводом следует, что ФИО4 обязана устранить препятствия в пользовании ФИО1 общим имуществом: системой водопровода в домовладении, крыльцом и двором домовладения <адрес>. Данное решение суда вступило в законную силу 07.10.1997 года.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Жилищный кодекс в ч. 2 ст. 36 также установил, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что до передачи квартир № 1 и № 2 в <адрес> в собственность граждан, т.е. до 1993 года, в квартиру истца была проложена водопроводная линия через квартиру ответчика. Впоследствии, истец и ответчик установили в квартирах приборы учета водопотребления, которые срабатывали одновременно при пользовании водой, в связи с чем, Хвалынским МУП «Водоканал» было предложено правильно установить приборы учета для исключения дублирования показаний. Соответственно, пользование истцом водопроводом, проходящим через квартиру ответчика, создавало неудобство в учете водопотребления для ответчика и требовало устранения нарушения его права.
Таким образом, стороны приобрели в собственность квартиры в <адрес> с уже существующей системой водоснабжения, в том числе и с линией водопровода проложенной в квартиру № 2 данного дома через квартиру ответчика. Данные квартиры значатся в качестве абонентов в ресурсоснабжающей организации Хвалынское МУП «Водоканал».
Также судом установлено, что ФИО4, в процессе ремонта линии водопровода перекрыла водоснабжение в квартиру истца, не сделав отвод линии водопровода для подключения истца к данной линии водопровода, и водоснабжение в квартире истца не восстановила, нарушив, таким образом, право истцов на пользование водопроводом. Предложение ответчика истцу самостоятельно подключиться к системе водоснабжения минуя квартиру ответчика, влечет для истца определенные затраты, которые он нести не согласен.
Доказательств того, что указанная линия водопровода была проложена с нарушением каких-либо иных норм и правил, кроме неправильной установки счетчиков, суду не представлено.
Доказательств того, что изменение системы водоснабжения квартиры истца проводилось с согласия последнего, суду также не представлено.
В статье 1 ГК РФ закреплены основные принципы гражданского права, среди которых признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и другие принципы.
Обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Между тем, избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Законом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд полагает, что нарушенное ответчиком ФИО4 право истца на пользование водопроводом, подлежит восстановлению, путем восстановления ответчиком водоснабжения в квартире истца за свой счет, поскольку доказательств того, что у ответчика имелись законные основания для отключения истцу системы водоснабжения ведущей в ее квартиру, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судом с бесспорностью установлено, что подвальные помещения в указанном жилом доме являются частью квартир истца и ответчика в соответствии с указанной в правоустанавливающих документах площадью данных квартир, и соответственно не являются общедомовым имуществом, в связи с чем, остальные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств необходимости постоянного доступа и постоянного использования истцом подвальной части квартиры ответчика, кроме как прохождения в данном месте водопроводной линии.
Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, удовлетворить частично.
Обязать ФИО4 устранить препятствие в пользовании ФИО5 водопроводом в <адрес>, проходящим в квартиру № 2 по подвальным помещениям квартиры № 1, путем восстановления холодного водоснабжения квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО5, и не чинить препятствий в обеспечении водоснабжения квартиры № 2.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: г.Хвалынск Саратовской области, ул.Революционная, 110.
Судья Е.В. Алейникова