Дело № 2-290/2023 (12RS0009-01-2023-000455-09)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 сентября 2023 г. пос. Морки
Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,
при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2
представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3,
а также старшего помощника прокурора Моркинского района Республики Марий Эл ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Моркинскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил :
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), ОМВД России по Моркинскому району, Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что 30 ноября 2022 г. постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 04 мая 2023 г. постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району от 30 ноября 2022 г. в отношении ФИО5 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены убытки в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., проведение автотехнической экспертизы в размере 25000 руб. Также истцу в результате незаконных действий ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.
Просил взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны РФ расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Истец ФИО5 на судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации на судебное заседание не явился. Представил возражение, в котором просил исключить его из числа ответчиков, признав надлежащим ответчиком Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.
Судом на стадии подготовки по делу в качестве ответчика, представляющего интересы Российской Федерации, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Третьи лица инспектор ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району ФИО6, ФИО7 на судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования полностью поддержал и дал пояснения, соответствующие исковому заявлению.
Представитель ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3 исковые требования полностью не признал и поддержал доводы, изложенные в представленном в суд отзыве на исковое заявление, в котором просил отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая это отсутствием вины должностного лица – сотрудника органов внутренних дел, поскольку в процессе производства по делу действия сотрудника органа внутренних дел в отношении лица в установленном порядке незаконными не признаны не были. Расходы на оплату услуг представителя находит завышенными. Считает, что экспертиза могла быть проведена за более низкую цену.
Изучив представленные доказательства, выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, нашедшего исковые требования обоснованными, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2022 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 4 дела № 12-2/2023)
Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 04 мая 2023 г. жалоба ФИО5 удовлетворена, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району от 30 ноября 2022 г. в отношении ФИО5 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 29 мая 2023 г. (л.д. 128-132 дела 12-2/2023)
Ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков и компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2 указанного Постановления).
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
28 ноября 2022 г. в отношении ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование (л.д.3 дела №12-2/2023)
30 ноября 2022 г. в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. (л.д. 5)
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району от 30 ноября 2022 г. (л.д. 4) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
По своей сути административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, а также, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности. В период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред заключается в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.
Прекращение административного производства в отношении истца свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие надлежащего правового основания, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на государство обязанности по компенсации истцу морального вреда в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Доводы представителя ответчика, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует вина должностных лиц органов внутренних дел в его причинении, являются необоснованными, поскольку наличие либо отсутствие вины должностных лиц в причинении морального вреда не влияет на разрешение вопроса о его компенсации.
В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (ст. 2, ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1070, абз. 3 и 5 ст.1100 ГК РФ) может быть взыскана судом независимо от вины должностных лиц.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, оценил все представленные сторонами доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, требования разумности и справедливости.
Суд принимает во внимание обстоятельства дела в совокупности, продолжительность рассмотрения жалобы и объем действий, совершенных для подтверждения невиновности лица, а также данные о личности ФИО5, который согласно материалам дела ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в 2022 г. 4 раза, однако, назначенные наказания в виде административного штрафа исполнил, с учетом предоставленных суду законом дискреционных полномочий, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. С 30 ноября 2022 г. до 29 мая 2023 г. истец испытывал отрицательные эмоции и нравственные страдания в связи с производством по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. С учетом степени нравственных страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, суд не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.
Определением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 01 февраля 2023 г. по жалобе ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от 30 ноября 2022 г., назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Автоэксперт 12», расходы по проведению которой возложены на ФИО5 (л.д. 66-67 дела № 12-2/2023)
Заключение эксперта № … поступило в Моркинский районный суд Республики Марий Эл 27 апреля 2023 г. (л.д. 100)
ООО «Автоэксперт» выставило ФИО5 счет № 4 от 28 февраля 2023 г. на оплату судебной автотехнической экспертизы по делу № 12-2/2023 (л.д. 120 дела № 12-2/2023), который был ФИО5 оплачен в размере 25000 руб., что подтверждается кассовым чеком и платежным поручением № … от 04 апреля 2023 г. (л.д.8 настоящего гражданского дела).
01 декабря 2022 г. между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор поручение на оказание правовых услуг, предусматривающий оказание ФИО2 услуг ФИО5 в виде составления жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и представление его интересов в суде первой инстанции по вышеуказанной жалобе. Стоимость указанных работ определена сторонами в размере 25000 руб. (л.д.6)
24 мая 2023 г. ФИО2 получил денежные средства в размере 25000 руб. от ФИО5, что подтверждается распиской. (л.д.7)
В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату экспертизы и по оплате услуг представителя не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п.1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.
В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
Как установлено судом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.
Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении истец был вынужден понести расходы на оказание юридической помощи в сумме 25 000 руб. Объем оказанной юридической помощи соответствует понесенным расходам: представитель ФИО2 подготовил жалобу по делу об административном правонарушении, принимал участие в ее рассмотрении в 4 судебных заседаниях, ознакамливался с материалами дела, заявлял ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы, которые были удовлетворены судом.
Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела являлись неправомерность действий сотрудника органа внутренних дел, которая в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением районного суда, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу, а также факт несения истцом расходов и размер этих расходов.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанным основаниям уже свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, то есть, у должностного лица не имелось законных оснований для составления протокола об административном правонарушении, что в силу вышеприведенных разъяснений вышестоящих судебных инстанций, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату юридических услуг и проведение экспертизы.
При таких обстоятельствах имеются основания для возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также расходов на проведение экспертизы.
Доводы представителя истца о том, что расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, а экспертиза могла быть произведена и по меньшей стоимости, являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, в связи с чем судом отвергаются.
Ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
Определяя надлежащего ответчика, суд исходил из положений подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699, и, учитывая, что убытки и моральный вред причинен истцу в результате незаконных действий должностных лиц МВД России по Республике Марий Эл, определил надлежащим ответчиком по настоящему делу Российскую Федерацию в лице МВД Российской Федерации как главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Руководствуясь ст.197 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5, … г.р., (ИНН …), убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 70000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп.
Решение в месячный срок может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд Республики Марий Эл.
Председательствующий
Судья Т.И.Лапшина
07.09.2023