< >

Дело № 2 – 1510/2025

УИД 35RS0001-01-2024-012153-88

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

4 марта 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора города Череповца, действующего в интересах Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

первый заместитель прокурора г. Череповца, действующий в интересах Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области ущерба, причиненного преступлением, в размере 148 026 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения Череповецким городским судом уголовного дела по обвинению Й,, Ц., У., К., Е., Н., Г., Ш., ФИО1, Щ., З. установлено, что ФИО1 (до 04.10.2022 – Гутманис, до 27.01.2021 – ФИО2) Ю.В., являющаяся владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершила умышленные действия при получении выплат, то есть хищение денежных средств в сумме 148 026 рублей из федерального бюджета Российской Федерации, предоставляемых в рамках дополнительной меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде материнского (семейного) капитала, установленной Федеральным законом от 29.12.2006 № 256 – ФЗ. Своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные группой лиц по предварительному сговору. В подготовительной части судебного следствия от подсудимой ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении нее за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением Череповецкого городского суда от 10.07.2023 уголовное дело в отношении нее прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из статей 2, 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256 – ФЗ следует, что материнский (семейный) капитал – это дополнительные меры государственной поддержки, являются целевыми, денежные средства на которые перечисляются из средств бюджета Российской Федерации в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, и могут быть использованы лицом, получившим государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных федеральным законом целях, в том числе на улучшение жилищных условий членов семьи. Указано, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба. В рамках расследования уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

В судебном заседании помощник прокурора прокуратуры г. Череповца Х. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) органом пенсионного фонда принято решение № о выдаче ФИО1 (до 04.10.2022 – Гутманис, до 27.01.2021 – ФИО2) Ю.В. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на сумму 453 026 рублей.

В мае 2017 года, но не позднее 26.05.2017, ФИО1, обратилась в агентство недвижимости ООО «Городче35» с целью подбора для приобретения объекта недвижимости с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В мае 2017 года, но не позднее 26.05.2017, Ъ., являющаяся риелтором агентства недвижимости «Городче35», подыскала для покупки ФИО1 комнату 1, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 280 000 рублей и сообщила ей о необходимости обращения в ООО «ПростИпотека» для оформления займа на покупку данного объекта недвижимости, в связи с тем, что ребенок ФИО1 не достиг возраста 3 лет.

В мае 2017 года, но не позднее 26.05.2017, ФИО1 обратилась <адрес>, к Й,, являющейся директором ООО «ПростИпотека», которой сообщила, что желает приобрести недвижимость с использованием денежных средств материнского (семейного) капитала. В этот же период времени Ф. сообщила ФИО1 о необходимости оплаты вознаграждения за выдачу займа ООО «ПростИпотека» в размере 50 000 рублей. В свою очередь, ФИО1, не имея финансовой возможности оплатить указанную Й, сумму вознаграждения, сообщила ей об этом. Ф., достоверно зная, что обналичивание денежных средств материнского (семейного) капитала является незаконным, предложила ФИО1 оформить подложный договор купли – продажи недвижимости по завышенной стоимости и договор займа на сумму в размере средств материнского (семейного) капитала, на что ФИО1, обладающая правом распоряжения денежными средствами по указанному сертификату, будучи осведомленной о направлениях распоряжения средствами материнского капитала, предусмотренными Федеральным законом от 29.12.2006 № 256 – ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласилась на предложение Й,, тем самым вступила с ней в преступный сговор.

В мае 2017 года, но не позднее 26.05.2017, находясь в офисе ООО «ПростИпотека», ФИО1 и Ф. договорились о том, что ФИО1 приобретет за счет денежных средств ООО «ПростИпотека», которые Ф. предоставит в качестве займа ФИО1, комнату по договору купли – продажи, при этом, в договор будут внесены недостоверные сведения о стоимости комнаты, а именно, будет указана сумма, предусмотренная сертификатом материнского (семейного) капитала, а фактически объект недвижимости ФИО1 будет приобретен за меньшую стоимость. После чего, договор купли – продажи комнаты и документы о выдаче займа ООО «ПростИпотека», необходимо предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) с целью получения выплаты средств материнского (семейного) капитала. Затем денежные средства, полученные от пенсионного органа на расчетный счет ООО «ПростИпотека» в качестве оплаты суммы основного долга и процентов по договору займа, заключенному между ООО «ПростИпотека» и ФИО1, в действительности только частично будут использованы для оплаты приобретаемого ФИО1 объекта недвижимости, а оставшимися денежными средствами они смогут распорядиться по своему усмотрению в личных целях, не связанных с исполнением обязательств по целевому расходованию средств материнского (семейного) капитала.

26.05.2017, находясь в офисе ООО «ПростИпотека», Ф., используя служебное положение, и ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, будучи осведомленными о направлениях распоряжения средствами материнского капитала, с целью создания юридических условий для получения денежных средств за счет средств материнского (семейного) капитала, заключили договор займа № – № от 26.05.2017, согласно которому ООО «ПростИпотека», в лице директора Й,, предоставляет в займ ФИО1 денежные средства в общей сумме 428 026 рублей, без уплаты процентов во время льготного периода, то есть в равной сумме средств сертификата материнского (семейного) капитала на приобретение комнаты 1 <адрес>.

В этот же день Ф., используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, подготовила договор купли – продажи недвижимого имущества с использованием заемных денежных средств – комнаты 1 <адрес>. При этом, умышленно отразила в договоре купли – продажи комнаты ее стоимость в размере 428 026 рублей, что не соответствовало действительности, так как фактическая стоимость комнаты составляла 280 000 рублей. Договор купли – продажи был сдан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области для государственной регистрации перехода права собственности.

07.06.2017 Ф., после получения от ФИО1 сведений о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости ФИО1, в соответствии с условиями договора займа от 26.05.2017, перечислила с одного расчетного счета на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 428 026 рублей. После чего, ФИО1, выполняя отведенную ей роль в совершении хищения, получила со своего счета перечисленные ООО «ПростИпотека» в качестве займа денежные средства в сумме 428 026 рублей, из которых оплатила 280 000 рублей за комнату 1 <адрес>, а оставшиеся денежные средства в сумме 148 026 рублей ФИО1 и Ф. распределили между собой, а именно 50 000 рублей получила Ф., а денежными средствами в сумме 98 026 рублей распорядилась ФИО1, потратив их на цели, не предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 № 256 – ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

07.06.2017 ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с Й,, будучи осведомленной о направлениях распоряжения средствами материнского капитала, а также предупрежденной об ответственности за недостоверность предоставляемых ею сведений, обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) с заявлением для оплаты задолженности перед ООО «ПростИпотека» за пользование займом в размере 428 026 рублей на приобретение комнаты 1 <адрес>, предоставив подложный договор займа ООО «ПростИпотека», согласно которому стоимость комнаты составляла 428 026 рублей, что не соответствовало действительности.

22.06.2017 на основании предоставленных ФИО1, действующей группой лиц по предварительному сговору с Й,, подложных документов, руководителем территориального органа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), вынесено решение № об удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 428 026 рублей.

29.06.2017 на основании платежного поручения № от 29.06.2017 государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) перечислило на расчетный счет ООО «ПростИпотека» денежные средства сумме 428 026 рублей в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа от 26.05.2017, заключенному между ООО «ПростИпотека» и ФИО1, из которых 148 026 рублей ФИО1 и Ф., действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили, потратив их на цели, не предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 № 256 – ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Таким образом, Ф., используя свое служебное положение, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, являющейся владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств в сумме 148 026 рублей из федерального бюджета Российской Федерации, предоставляемых в рамках дополнительной меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде материнского (семейного) капитала, установленной Федеральным законом от 29.12.2006 № – ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, причинив федеральному бюджету Российской Федерации материальный ущерб.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.07.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 по части 2 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.02.2024 Ф. признана виновной в совершении 10 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено ей наказание по каждому из 10 эпизодов в отдельности в виде лишения свободы сроком по 3 года со штрафом в размере 30 000 рублей; на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, определено Й, наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 100 000 рублей; на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 4 года и возложена на Ф. обязанность в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания места жительства, являться в эти органы на регистрацию раз в месяц в установленные дни.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства – факт совершения ответчиком мошеннических действий при получении выплат, вина в совершении преступления, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию не подлежат.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сумму полученного ФИО1 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, стоимость приобретенного жилого помещения, а также положения Федерального закона от 29.12.2006 № 256 – ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которому средства материнского (семейного) капитала являются средствами федерального бюджета, передаваемыми в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, расходование ответчиком денежных средств не по целевому назначению, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 148 026 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 440 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования первого заместителя прокурора города Череповца, действующего в интересах Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (< >), к ФИО1 (< >) о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области в возмещение ущерба 148 026 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 440 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.03.2025.

Судья < > Е.Ю. Михайлова