16RS0049-01-2025-010189-47

2.124

Дело №2-4721/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 октября 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Гадельшине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Меридиан" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно- коммунальным услугам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно- коммунальным услугам и пени.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. Мировым судьей судебного участка №-- по Ново - Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан вынесен Судебный приказ о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Уютный дом групп» « с Ответчиков задолженности за жилищно - коммунальные услуги в размере 144979 рублей 88 копеек, в счет возврата оплаченной государственной пошлины в размере 2675 рублей с Ответчиков за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Определением от --.--.---- г. Мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан вышеуказанный судебный приказ отменен.

На момент обращения в Суд с настоящим заявлением обязательства по оплате за жилищно - коммунальные услуги Ответчиками исполняются не в полном объеме, в связи с чем, Истец вынужден обратиться в Суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг с Ответчиков в размере 139745 рублей 87 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., что подтверждается справкой о задолженности, справкой по начислениям.

Должники зарегистрированы по ... ... жилого ... ...А в ... ... являются членами семьи собственника.

Согласно выписке из ЕГРН от --.--.---- г. собственниками являются должники.

Данный дом находится в управлении ООО «УК Уютный дом групп», что подтверждается Протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от --.--.---- г..

В связи с изложенным, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 139 745 рублей 87 копеек, государственную пошлину в размере 5 192 рубля.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с --.--.---- г. год по --.--.---- г. в размере 175403 рубля 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В суд представил заявление об уточнении требований, согласно которому просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с --.--.---- г. год по --.--.---- г. в размере 137 612 рублей 83 копейки и расходы по уплате государственной пошлины, а также в связи со сменой наименования истца просил уточнить наименование истца ООО «Управляющая компания «Меридиан». Дополнительно не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещены, причину неявки не сообщили.

Огласив исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года (в редакции от 06 мая 2011 года №354) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

- Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ... ... ... ... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1.

Согласно Выписке из домовой книги от --.--.---- г. по адресу: ... ... ... ... на постоянной основе зарегистрирован ФИО1.

Данный дом находится в управлении ООО «УК «Меридиан» (ранее ООО «УК «Уютный дом групп»), что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания собственников от --.--.---- г..

В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных платежей. В связи с чем, у ответчиков образовался долг за период --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 137 612 рублей 83 копейки.

Каких-либо доказательств уплаты данной задолженности ответчиками, материалы дела не содержат.

Из представленных расчетов истца по состоянию за указанный период с --.--.---- г. по --.--.---- г. долг ответчиков по жилищно-коммунальным услугам составляет 103 734 рубля 83 копейки (коммунальные услуги в размере 72 413 рублей 18 копеек + жилищные услуги в размере 30 485 рублей 92 копейки + домофон в размере 835 рублей 73 копейки).

При разрешении данного спора суд считает необходимым руководствоваться расчетом, представленным истцом ООО «УК «Меридиан», не верить которым у суда нет оснований.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиками обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не исполняются, то истец по правилам вышеуказанной статьи начислил пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный период.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера пени, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени несоразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Судом установлено, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в силу чего суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени взыскиваемых с ответчиков с 33 878 рублей до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. задолженность по жилищно-коммунальным услугам и пени в размере 113 734 рубля 83 копейки, из которых, жилищно-коммунальные услуги 103 734 рубля 83 копейки, пени 10000 рублей.

Оценив все вышеуказанные доказательства, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Меридиан" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно- коммунальным услугам и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 192 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Меридиан" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно- коммунальным услугам и пени удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт №-- №--), ФИО2 (СНИЛС №--)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» (ИНН <***>) задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 103734 (сто три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 83 копейки, пени в размере 10000 (десять тысяч) рублей и 5192 (пять тысяч сто девяносто два) рубля 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Меридиан" к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.

Судья (подпись) Султанова И.М.