31RS0002-01-2021-001943-65 Дело № 2-27/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 07 октября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудлай И.С.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации Майского сельского поселения Белгородского района Белгородской области, МКУ «Благоустройство Майского сельского поселения и обеспечение деятельности администрации Майского сельского поселения» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управляя принадлежащим ФИО4 на праве собственности автомобилем Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигаясь по (адрес обезличен), при наличии наледи на дороге, не справившись с управлением, совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Майского сельского поселения, МКУ «Благоустройство Майского сельского поселения и обеспечения деятельности администрации Майского сельского поселения», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 752 200 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 704 рублей, расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 11 924 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Майского сельского поселения администрации Белгородского района Белгородской области ФИО2 полагал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, о чем представил письменные возражения.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство Майского сельского поселения и обеспечение деятельности администрации Майского сельского поселения» ФИО3 также возражал против удовлетворения иска, указав на его необоснованность.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам и оценив всё в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено, что 23.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управляя принадлежащим ФИО4 на праве собственности автомобилем Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигаясь по (адрес обезличен), при наличии наледи на дороге, не справившись с управлением, совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

23.12.2020 определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

26.02.2021 решением Белгородского районного суда определение от 23.12.2020 изменено с исключением из него указания на причины, по которым произошло ДТП.

Собственник автомобиля ФИО4 обратился в суд с указанным выше иском.

Принадлежность истцу вышеуказанного автомобиля подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Данные требования согласуются с положениями статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в него.

Согласно п.8.1 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст, на покрытии проезжей части не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Сроки выполнения работ по уборке рыхлого снега и зимней скользкости для дорожного полотна третьей и четвертой категории установлены в 5-6 часов. Пунктом 8.2 ГОСТ допускается наличие рыхлого (талого) снега на дороге третьей категории толщиной не более 1 (2) см, на дороге четвертой категории – не более 2 (4) см.

Кроме того, зимняя скользкость – это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 года № 383-р).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости применяется с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу положений ст. 13 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Как установлено из представленных стороной ответчика материалов, участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, передан в обслуживание МКУ «Благоустройство Майского сельского поселения и обеспечение деятельности администрации Майского сельского поселения».

В соответствии с п. 2.2 Устава МКУ «Благоустройство Майского сельского поселения и обеспечение деятельности администрации Майского сельского поселения», принятого распоряжением администрации Майского сельского поселения от 23.06.2017 за № 80 целями создания Учреждения являются: осуществление дорожной деятельности, в том числе в части организации содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах поселения.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р утверждено «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», которым установлены основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период.

Согласно пункту 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93 и соответствовать заданному уровню содержания.

Наличие наледи на проезжей части подтверждается имеющимся в материалах дела об административном правонарушении актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.12.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу об ответственности именно МКУ «Благоустройство Майского сельского поселения и обеспечение деятельности администрации Майского сельского поселения» за состояние участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оснований для возложения солидарной ответственности на администрацию Майского сельского поселения Белгородского района Белгородской области у суда не имеется, поскольку МКУ «Благоустройство Майского сельского поселения и обеспечение деятельности администрации Майского сельского поселения» является самостоятельным юридическим лицом.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 года предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В доводах возражений относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика сослался на выполнение всех обязательств по содержанию вверенных ему автомобильных дорог и отсутствие по состоянию на 23.12.2020 на участке спорном участке нарушений действующих нормативов.

Возражая против утверждений стороны ответчика, представителем истца указано на ненадлежащую и недостаточную обработку дорожного покрытия до момента дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего образовалась наледь, с чем суд полагает возможным согласиться.

Так, в материалы дела ответчиком не представлены убедительные и достаточные доказательства о том, что производилась очистка, обработка и посыпка дорожного полотна, в связи с чем суд считает обработку проезжей части ненадлежащей, которая находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены и не опровергнуты, как и не представлено доказательств того, что водитель автомобиля выбрал ненадлежащую скорость, а также имел возможность заметить препятствие и избежать наезда на него.

В действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО6 (номер обезличен) от 08.09.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак (номер обезличен) 2012 года выпуска на дату ДТП 23.12.2020 без учета износа составит 2272600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом пробега и условий эксплуатации составит 1 032 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составит 280 300 руб.

Указанное заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014.

Экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Сам факт ДТП, произошедшего 23.12.2020 по (адрес обезличен), в результате которого водитель ФИО5, управляя принадлежащим ФИО4 на праве собственности автомобилем Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак (номер обезличен) при наличии наледи на дороге, не справившись с управлением, совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием подтверждается административным материалом, где момент этого события зафиксирован, а также подтвержден заключением судебного эксперта от 08.09.2022.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 23.12.2020 на вышеуказанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на МКУ «Благоустройство Майского сельского поселения и обеспечение деятельности администрации Майского сельского поселения».

Истцом заявлена ко взысканию в счет материального ущерба разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков (1 032 500 рублей - 280 300 руб.) в размере 752 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Данное заключение принимается судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу, поскольку является ясным, полным, научно обоснованным, содержит описание, выводы, выполнено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с использованием специальных знаний и литературы по поставленным перед экспертом вопросам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств в подтверждение иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья ст. 94 ГПК РФ не ограничивает перечень расходов и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате за услуги диагностики автомобиля в размере 3000 рублей, что является убытками истца, а также почтовые расходы за отправку телеграмм в общей сумме 1 704 рубля, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально и являются необходимыми для истца, поскольку связаны с рассмотрением дела по существу, ввиду чего они подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям (752 200 рублей) в сумме 10 722 рублей.

Иных доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу, сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к администрации Майского сельского поселения Белгородского района Белгородской области, МКУ «Благоустройство Майского сельского поселения и обеспечение деятельности администрации Майского сельского поселения» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с МКУ «Благоустройство Майского сельского поселения и обеспечение деятельности администрации Майского сельского поселения» (ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен)) в пользу ФИО4, (информация скрыта) года рождения ((информация скрыта)) в счет возмещения материального ущерба 752 200 рублей, расходы по диагностике в размере 3000 рублей, почтовые расходы за отправку телеграмм в сумме 1 704 рубля, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 10 722 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированный текст решения составлен 03.11.2022.

Решение07.11.2022