Судья: Бочаров Я.Ю. № 22-6112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 19 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Степанян О.Х.,

с участием: прокурора Копыловой А.В.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Шляндина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционному представлению помощника прокурора Приволжского района Фроловичева Е.Н. на приговор Приволжского районного суда Самарской области от 11.08.2023 года в отношении ФИО2

Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., мнение адвоката Шляндина А.В. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших на доводы апелляционного представления, позицию прокурора Копыловой А.В. частично поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор подлежащим изменению, возражавшей на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приволжского районного суда Самарской области от 11.08.2023 года

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в зарегистрированном браке, работающий водителем ГБУЗ СО «ССМП», не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, просит отменить, прекратить в отношении него уголовное дело и назначить меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что имелись все условия для прекращения уголовного дела, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред путем неоднократного публичного извинения, которое принял потерпевший.

В апелляционном представлении помощник прокурора Приволжского района Фроловичев Е.Н. просит приговор Приволжского районного суда Самарской области от 11.08.2023 года отменить, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. Обращает внимание, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании суда первой инстанции просил назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Полагает, что прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа невозможно, так как подсудимый фактически признав вину, отказался давать показания об обстоятельствах происшедшего, официально извинения сотруднику ГИБДД не принес. Считает, что согласно сложившейся судебной практике, извинения могут быть принесены публично через газету, путем направления письма на имя руководителя соответствующего отдела, руководителя субъекта либо иным образом.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшего Х свидетелей Б С С Л

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения, потерпевшего объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, а именно: протоколами очных ставок между потерпевшим Х и подозреваемым О от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем С.Ю. и подозреваемым О. от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем Б и подозреваемым О от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем Л и обвиняемым О от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96); постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, должностным регламентом (должностной инструкции) инспектора отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД О МВД России по Приволжскому району ФИО3, выпиской из приказа № 84 л/с от 31.12.2020; графиком дежурств сотрудников ДПС и ответственных по ДТП от ГИБДД О МВД России по Приволжскому району на сентябрь 2022 года, а также вещественными доказательствами, иными письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения, в том числе вышеуказанные заключения экспертов. Противоречий в показаниях свидетелей обвинения не усматривается. Их показания логичны и последовательны.

Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ является правильной.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе и по высказанным в ходе судебного разбирательства доводам стороны защиты, судом первой инстанции верно не усмотрено, с указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все доводы защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о применении положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, проверены, получили надлежащую оценку, обоснованно отвергнуты, о чем приведены убедительные мотивы. Ставить под сомнение выводы суда первой инстанций оснований не имеется.

Как разъяснено в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Доводы защита о том, что действия ФИО2, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемых ему деяний, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно, с приведением соответствующих мотивов, не установлено уменьшение степени общественной опасности содеянного им.

Оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку суд верно пришел к выводу, что принесение извинений ФИО2 потерпевшему в ходе судебного следствия и принятие данных извинений потерпевшим, с учетом объекта преступного посягательства – преступления против порядка управления, не могут расцениваться как соразмерное принятие мер, направленных на восстановление нарушенных отношений.

То обстоятельство, что ФИО2 не судим, признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет положительную характеристику по месту работы, наличие благодарственного письма по месту работы, удостоверения к награде - памятному знаку Губернатора Самарской области «За служение людям», не свидетельствуют о выполнении осужденным всех условий, необходимых для принятия процессуального решения на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку вред, причиненный преступлением, не заглажен.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания ФИО2 суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом верно учтено в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в силу ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим, имеет положительную характеристику по месту работы, принес публичные извинения в судебном заседании потерпевшему и тот факт, что потерпевший его простил, позицию потерпевшего о назначении наказания на усмотрение суда, а также наличие благодарственного письма по месту работы, удостоверения к награде - памятному знаку Губернатора Самарской области «За служение людям», нахождение на его иждивении матери, имеющей сахарный диабет, и оказание ей материальной помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом верно установлено, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно, с приведением убедительных мотивов, не установлено оснований для применения в отношении осуждённого положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно мягким или явно несправедливым, несоразмерным содеянному, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа, верно определив размер данного наказания. Оснований для его усиления либо смягчения, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная инстанция полагает, что приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем, приговор подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда Самарской области от 11.08.2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление помощника прокурора Приволжского района Фроловичева Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Малахова