№
УИД №
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Соль-Илецк 26 мая 2025 года
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Власенковой С.В.,
при секретаре Сингареевой Е.А.,
с участием представителя истца прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области, действующего в интересах ФИО22 - старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Буслаевой Л.Н.,
материального истца ФИО22
ответчика ФИО2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
прокурор Соль-Илецкого района Оренбургской области обратился в суд в интересах ФИО2 с иском о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу поступило сообщение о получении ФИО2 телесных повреждений в виде перелома большеберцовой кости. Проведенной по данному факту проверке установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. во дворе многоквартирного <адрес>, произошел конфликт между ФИО2 и ответчиком, в результате которого последняя толкнула ФИО2, которая упала и получила телесные повреждения в виде в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому ГО ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Вместе с тем, материалами проверки установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО2 и телесными повреждениями, полученными ФИО2 при падении.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора Соль-Илецкого района Буслаева Л.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Материальный истец ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала, пояснила, что она с соседкой ФИО10 находилась возле подъезда <адрес> дворе в машине громко играла музыка, они подошли к машине, попросили убавить звук, на что вышла ФИО2, начала материть их, толкнула обеих. Ее толкнула обеими руками в грудь и плечи, от чего она потеряла равновесие и упала в клумбу, боль была сильная. Вызвали скорую помощь, полицию, никто с ФИО2 не мог справиться, она была в неадекватном состоянии. Ей сделали операцию, лежала две недели, сейчас необходимо повторно делать операцию. Ей делали перевязки, она постоянно испытывает физическую боль. ФИО2 даже не извинилась. В итоге из активной женщины она превратилась в инвалида. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она со своим сожителем сидела в машине, слушали музыку. Подошла ФИО2 с ФИО10 и попросили убавить музыку. Она вышла и сказала, что это не их дело. ФИО10 с ФИО2 обматерили её. ФИО2 ее первой ударила, потом ее толкнула и вместе они упали. Никаких клумб не было, упала она ровную поверхность. Нога у ФИО2 болела еще до падения, она всегда хромала.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возле подъезда № находились ФИО2 и ФИО10 Возле соседнего подъезда находился автомобиль, из которого громко играла музыка. За рулем автомобиля сидел ФИО11, а рядом с ним находилась ФИО2 ФИО22 и ФИО10, подойдя к автомобилю, попросили ФИО11 убавить музыку. В этот момент из автомобиля вышла ФИО2 и стала выражаться нецензурной бранью в их адрес, а затем подошла и толкнула в грудь ФИО10, затем ФИО2 От толчка ФИО2 потеряла равновесие и упала на клумбу из автомобильной покрышки. В результате падения ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома правой большеберцовой кости со смещением отломков.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Согласно Акта СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись повреждения от действия тупого, твердого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как вред здоровью средней тяжести.Согласно заключения судебно-медицинской ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждение у ФИО2 в виде закрытого внутрисоставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, могло образоваться при обстоятельствах указанных ФИО2, при проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. при падении на наружную поверхность правого коленного сустава после придания телу ускорения, в результате толчка, произведенного двумя руками в область груди.
Таким образом, материалами проверки установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО2 и телесными повреждениями, полученными ФИО2 при падении.
Согласно представленной ГАУЗ «Соль-Илецкой МБ» от ДД.ММ.ГГГГ № выписки из амбулаторной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ – ушиб другой и неуточненной части голени, ДД.ММ.ГГГГ – перелом проксимального отдела большеберцовой кости закрытый.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, которая суду пояснила, что она с ФИО2 сидели на лавочке, было начало 11 часов вечера. Около соседнего подъезда в машине играла музыка. Они вдвоем попросили убавить звук, начался скандал. ФИО2 толкнула ее в грудь, но она удержалась за подоконник. ФИО2 стояла сзади нее. Как толкнули ФИО2, она не видела, так как держалась, чтобы не упасть. ФИО2 в это время лежала возле балкона, они стали поднимать ее.
В судебном заседании УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому ГО ФИО12 показал, что первоначальный материал собирал не он, он только назначил ситуационную экспертизу и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, на основании совокупности изложенных доказательств, суд считает, что факт совершения ответчиком ФИО2 причинения ФИО2 вреда здоровью средней тяжести установлен. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком суду не представлен.
В силу того, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 потерпевшая ФИО2 получила вред здоровью, требования о компенсации морального вреда заявлены законно и обоснованно.
Определяя размер морального вреда суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из материалов дела следует, что у ФИО2 на иждивении находятся один несовершеннолетний ребенок и ребенок инвалид первой группы, муж работает неофициально, средний размер ее заработной платы составляет 22000 рублей.
Учитывая тяжесть причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО2 действиями ответчика, требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, баланса интересов сторон суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в размере 80 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья п/п Власенкова С.В.
Решение в окончательном виде изготовлено 09 июня 2025 года